Washington.- La Corte Suprema rechazó el lunes una demanda audaz de Misuri que pidió a los jueces intervenir en el caso de dinero secreto en Nueva York en el que el expresidente Donald Trump fue condenado por falsificar registros comerciales.
Andrew Bailey, fiscal general de Misuri, pidió a la corte que aplazara la sentencia de Trump, programada para el 18 de septiembre, hasta después de las elecciones y que levantara una orden de silencio que limita lo que puede decir.
La breve orden de la Corte Suprema no expuso la razón de la corte. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito dijeron que habrían permitido al estado presentar la demanda, pero no expresaron una opinión sobre si tenía mérito.
Bailey dijo a los jueces que su "modesta solicitud no impone ningún daño al estado de Nueva York, pero asegura que los votantes en Misuri y en todo Estados Unidos puedan hacer oír sus voces este noviembre sin que un estado interfiera con la capacidad de todos los demás para escuchar la campaña de un candidato de un partido mayoritario."
En respuesta, Letitia James, fiscal general de Nueva York, escribió que la demanda tenía al menos tres fallas. Misuri no ha sufrido el tipo de daño que le da al estado el derecho a demandar, escribió. Nueva York no era un demandado adecuado, agregó, ya que el caso contra Trump fue presentado por un fiscal de distrito electo, Alvin Bragg, quien había ejercido discreción independiente. Y había, escribió, otros foros en los que las preguntas planteadas por Misuri pueden ser adjudicadas.
James añadió que el juez de juicio, Juan M. Merchan, había reducido sustancialmente la orden de silencio.
Al demandar a Nueva York directamente en la Corte Suprema, Misuri invocó una cláusula de la Constitución que otorga a la corte "jurisdicción original" para escuchar disputas "en las que un estado será parte". En tales casos, generalmente sobre disputas fronterizas o derechos de agua, la Corte Suprema actúa de manera similar a un tribunal de primera instancia, nombrando a un maestro especial para escuchar pruebas y emitir recomendaciones.
Aunque la Constitución parece exigir que la corte escuche casos presentados por estados, la corte ha dictaminado que tiene discreción para rechazarlos y a menudo lo hace.