Nueva York.- Donald Trump le pidió al juez que supervisó su juicio penal por pagos de silencio en Manhattan que desestime su condena por delito grave ahora que la Corte Suprema le ha otorgado a Trump amplia inmunidad ante el procesamiento por las acciones oficiales que tomó como Presidente.

En una presentación hecha pública el jueves -el mismo día en que inicialmente se había programado que Trump fuera sentenciado por sus crímenes- sus abogados argumentaron que el reciente fallo de la Corte Suprema invalidó el veredicto de que el ex Presidente era culpable de los cargos de falsificación de registros relacionados con el dinero del silencio durante su campaña presidencial de 2016.

El fallo, que se decidió por 6 a 3 siguiendo líneas partidistas y provocó la condena de algunos académicos legales, asestó un golpe a uno de los casos penales separados de Trump en Washington, en el que se le acusa de conspirar para revertir su derrota electoral de 2020.

Aplicar esa decisión al caso de Manhattan podría ser una apuesta arriesgada. El juez, Juan M. Merchan, se ha mostrado escéptico con las afirmaciones de inmunidad de Trump en el pasado. E incluso ahora, el fallo de la Corte Suprema parece tener poca relación directa con la conducta por la que fue condenado en Manhattan, donde se le acusó de delitos relacionados con su campaña, no con actos oficiales durante su presidencia.

Pero los abogados de Trump han argumentado que la Fiscalía de distrito de Manhattan basó su caso en parte en evidencias de su época en la Casa Blanca. Señalan que, en el reciente fallo, la Corte Suprema sostuvo que los fiscales no pueden citar la mayoría de las pruebas que involucran actos oficiales para demostrar acusaciones sobre mala conducta privada.

En la presentación de esta semana, los abogados de Trump citaron el testimonio en el juicio de dos asistentes que trabajaron para el entonces Presidente, incluida Hope Hicks, su directora de comunicaciones, sobre los acontecimientos en la Casa Blanca. El testimonio, dijo la defensa, incluía "comunicaciones oficiales". También argumentaron que los fiscales de Manhattan no deberían haber invocado tuits y otras declaraciones públicas que Trump hizo como presidente.

"Debido a las implicaciones para la institución de la presidencia, el uso de pruebas basadas en actos oficiales fue un error estructural bajo la Constitución federal que contaminó" el caso, escribieron los abogados de Trump, Todd Blanche y Emil Bove.

"Estas transgresiones resultaron en el tipo de error profundamente perjudicial que ataca el núcleo de la función del Gobierno".

A pocas horas de que la Corte Suprema emitiera su fallo el 1 de julio, la defensa le pidió a Merchan que retrasara la sentencia de Trump para considerar la posibilidad de dejar sin efecto el veredicto. La sentencia estaba prevista para el jueves, apenas unos días antes de que fuera nominado formalmente a la presidencia en la Convención Nacional Republicana.

El fiscal de distrito, Alvin Bragg, dio su consentimiento y el juez anunció que decidirá sobre la moción el 6 de septiembre. Si "todavía es necesaria una sentencia", el juez la impondrá el 18 de septiembre, dijo. Trump enfrenta hasta cuatro años de prisión, aunque el juez podría sentenciarlo a tan solo unas semanas de prisión o libertad condicional.

Bragg fue el primer fiscal que presentó cargos contra Trump, quien ahora enfrenta cuatro causas penales en cuatro jurisdicciones diferentes. Sin embargo, como los demás casos están sumidos en demoras, es casi seguro que el de Bragg será el único que llegue a juicio antes del día de las elecciones.

En mayo, un jurado de 12 neoyorquinos condenó a Trump por 34 delitos graves de falsificación de registros para encubrir un pago a cambio de silencio a una actriz porno, Stormy Daniels, en los últimos días de la campaña de 2016. Su intermediario en ese momento, Michael Cohen, le pagó a Daniels 130 mil dólares para silenciar su historia de una relación sexual con Trump. Cuando Trump le devolvió el dinero a Cohen después de convertirse en presidente, ordenó a sus empleados que mintieran en los documentos de la empresa para ocultar la naturaleza del reembolso, concluyó el jurado.

Trump ha afirmado falsamente que el presidente Joe Biden ha orquestado el caso de Manhattan (un proceso sobre el que no tenía autoridad), presentándolo como el producto de una intriga demócrata. También ha afirmado que no recibió un juicio justo, una afirmación de la que se hicieron eco sus abogados en la moción de esta semana, argumentando que "ningún presidente de los Estados Unidos ha sido tratado jamás de forma tan injusta e ilegal como el fiscal de distrito Bragg ha actuado con el Presidente Trump".

Pero ahora, argumentan, Merchan "tiene la autoridad de abordar estas injusticias, y el tribunal está obligado a hacerlo a la luz de la decisión de la Corte Suprema".

En su moción para revocar el veredicto, los abogados de Trump analizaron en profundidad el interrogatorio de la fiscalía a Hicks, quien, entre otras cosas, testificó sobre una conversación que tuvo con Trump en la Casa Blanca después de que el acuerdo con Daniels saliera a la luz en 2018. Hicks dijo que, después de que The Wall Street Journal publicara la historia, habló con Trump sobre "cómo responder". Un fiscal se refirió a algunos de sus testimonios como "devastadores".

La moción de la defensa también destacó el testimonio de Madeleine Westerhout, ex directora de operaciones de la Oficina Oval, quien le contó al jurado sobre la programación de una reunión en febrero de 2017 entre Trump y Cohen, donde Cohen dice que discutieron el reembolso por el dinero pagado para mantener su silencio. Su testimonio, dijo la defensa, incluyó "observaciones del presidente Trump ejerciendo la autoridad presidencial".

Los fiscales de Bragg probablemente argumentarán que Hicks y Westerhout estaban testificando sobre conversaciones personales, no sobre actos oficiales realizados por un Presidente. El simple hecho de que una reunión se haya celebrado en la Casa Blanca no la convierte en un acto oficial, podrían decir.

Un juez federal ya ha respaldado esa opinión. Antes del juicio, Trump intentó trasladar el caso a un tribunal federal, argumentando que las pruebas se centraban en sus actos oficiales como Presidente, pero el juez federal rechazó ese argumento, señalando que las pruebas en contra de Trump "no reflejan en modo alguno el carácter de los deberes oficiales del Presidente".

En una opinión del año pasado, el juez Alvin K. Hellerstein escribió que "el dinero pagado a una estrella de cine para adultos para que calle no tiene relación con los actos oficiales de un Presidente".