Nueva York— Donald Trump fue declarado culpable el jueves por falsificar registros para encubrir un escándalo sexual que amenazaba con descarrilar su campaña presidencial de 2016, culminando un juicio extraordinario que puso a prueba la resistencia del sistema de justicia estadounidense y transformó al ex comandante en jefe en un criminal.

El veredicto de culpabilidad en Manhattan –por los 34 cargos– resonará en todo el país y el mundo, inaugurando una nueva era en la política presidencial. Trump llevará la mancha del veredicto durante su tercera candidatura a la Casa Blanca, mientras los votantes ahora eligen entre un titular impopular y un criminal convicto.

Si bien antes era impensable que los estadounidenses eligieran a un criminal como su líder, el comportamiento insurgente de Trump deleita a sus seguidores mientras él arrolla las normas del país. Ahora, el hombre que se negó a aceptar su derrota en las elecciones de 2020 ya está tratando de deslegitimar su condena, intentando afirmar la primacía de su crudo poder político sobre el Estado de Derecho de la nación.

Trump mostró poca emoción dentro de la sala del tribunal al conocer su destino, pero cuando salió, con la mandíbula tensa, el ex presidente habló ante las cámaras de televisión reunidas. 

Declaró que el veredicto era “una desgracia” y, con una expresión sombría, proclamó: “El verdadero veredicto será el 5 de noviembre, por parte del pueblo”, refiriéndose al día de las elecciones.

El juez que supervisa el caso, Juan M. Merchan, sentenciará a Trump el 11 de julio, justo días antes de que la Convención Nacional Republicana se reúna y lo designe como el candidato del partido, y podría imponer una pena de prisión de hasta cuatro años. 

Pero Trump podría recibir libertad condicional y nunca ver el interior de una celda. Ha prometido apelar y permanecerá libre al menos hasta la sentencia, haciendo campaña para la Presidencia mientras espera su castigo.

Un jurado de 12 neoyorquinos necesitó dos días de deliberaciones para decidir un caso derivado de la primera campaña de Trump para la Casa Blanca, cuando, según los fiscales, perpetró un fraude contra el pueblo estadounidense. 

El caso –matizado por intrigas de tabloides, pagos secretos y un pacto en la Oficina Oval que evocaba la era de Watergate– destacó meses de maquinaciones que dieron lugar a un pago por silencio a una actriz porno y un complot para falsificar documentos y enterrar todo rastro de ese acuerdo.

“¡Culpable!”, declaró el presidente del jurado 34 veces, una por cada registro falso, antes de que él y sus compañeros jurados, cuyos nombres se mantuvieron en secreto por seguridad, salieran de la sala del tribunal.

Durante semanas de testimonios, el jurado conoció a una variada lista de personajes, incluyendo a un maestro del tabloide, a un portavoz de la campaña y a la actriz porno, Stormy Daniels. Sus testimonios condujeron a un épico enfrentamiento entre los hombres en el centro del caso: Trump, un magnate inmobiliario convertido en empresario de televisión que exportó sus instintos agresivos a la política presidencial; y el testigo estrella contra él, Michael Cohen, el solucionador de problemas dispuesto a hacer cualquier cosa cuya lealtad perdió.

En los últimos días de la campaña de 2016, Cohen pagó $130 mil a Daniels para silenciar su historia de una relación sexual con Trump, quien luego acordó “manipular los libros” para reembolsar a su solucionador, dijeron los fiscales. Los abogados defensores atacaron la credibilidad de Cohen –es un “mentiroso convicto”, señalaron– y argumentaron que Trump nunca había falsificado ningún registro.

Pero en los argumentos finales, un fiscal señaló que Cohen había dicho sus mentiras por Trump. “No elegimos a Michael Cohen para ser nuestro testigo; no lo recogimos en la tienda de testigos”, dijo el fiscal, Joshua Steinglass, añadiendo que el ex presidente lo había contratado “porque estaba dispuesto a mentir y engañar en nombre del señor Trump”.

Trump, que violó repetidamente una orden del juez que le prohibía atacar a Cohen y al jurado, asistió todos los días del juicio en un tribunal del Bajo Manhattan que hace mucho tiempo había perdido su majestuosidad –un edificio desvencijado con paneles de madera agrietados y luces fluorescentes amarillentas que se adecuaban a los elementos más sórdidos del caso. Allí, en el centro de un sistema de justicia de la ciudad que acomoda todo tipo de caos, el ex presidente frunció el ceño, murmuró y a menudo cerró los ojos, pasando gran parte del juicio en un estado meditativo o aparentemente dormido.

Trump aún enfrenta tres otras acusaciones, pero con esos casos estancados en demoras, este probablemente sea su único juicio antes del día de las elecciones. Las otras acusaciones se refieren a temas más elevados –Trump está acusado de mal manejo de documentos clasificados en Florida y de tramar para subvertir la democracia en Washington y Georgia– pero este juicio surgió del sórdido entorno que lo hizo famoso como una figura de las páginas de chismes de Nueva York.

La condena –una derrota humillante para un hombre que ha vivido en zonas grises legales durante décadas– lleva la oficina más alta de la nación a un nuevo nivel bajo: Trump es el primer presidente en perder, o incluso enfrentar, un juicio penal.

La acusación se desarrolló en un contexto de una nación políticamente polarizada, y las reacciones al veredicto podrían reflejar esa división.

Los adversarios de Trump han esperado durante mucho tiempo que una condena borrara al ex presidente del mapa político. Para ellos, el caso podría representar un raro momento de catarsis: la justicia para un hombre que, en su opinión, envenenó la institución de la Presidencia.

Para la base de Trump, sin embargo, él sigue siendo no sólo un hombre sino un movimiento, y cuanto más tumulto legal soporta, más lo veneran sus seguidores.

En la campaña electoral, se espera que Trump aproveche esa imagen de ídolo fuera de la ley, utilizando su condena para presentarse como un prisionero político y víctima de una conspiración demócrata. Durante el juicio, retrató a los jurados como 12 liberales enojados de una ciudad natal que se había vuelto en su contra, aunque estaban participando en una tradición tan central para la democracia estadounidense que es más antigua que la presidencia misma. Y atacó al fiscal demócrata electo que llevó el caso, Alvin Bragg, alegando falsamente que era una extensión de la campaña del presidente Joe Biden.

Los abogados de Trump aprovecharon la naturaleza novedosa del caso de Bragg. En Nueva York, falsificar registros es un delito menor, a menos que se falsifiquen para ocultar otro delito. Para elevar los cargos a delitos graves, Bragg argumentó que Trump había falsificado los registros para ocultar una conspiración ilegal para influir en las elecciones de 2016.

La defensa argumentó que Bragg estaba estirando la ley, utilizando un estatuto estatal poco conocido en un caso que involucraba una elección federal. Ese enfoque podría, argumentan, sentar las bases para una apelación.

El abogado principal de Trump, Todd Blanche, también trató de restar importancia al caso, despreciando los registros falsos como simples “piezas de papel”.

Sin embargo, el veredicto es una victoria que define la carrera para Bragg, quien había descrito la falsificación como una afrenta a Nueva York, la capital financiera del mundo.

“El fundamento, de hecho, la base para la integridad empresarial y un mercado empresarial que funcione bien es el mantenimineto de registros verdadero y preciso”, dijo Bragg al anunciar el caso el año pasado.

La Conspiración

Hace cinco años, cuando Bragg anunció su candidatura a fiscal de Distrito, prometió sacudir el sistema de justicia penal en Manhattan. No más, dijo, habría dos sistemas –uno para los ricos y otro para todos los demás. Luego llevó un caso difícil contra el 45º presidente, acusando a Trump, como lo haría con cualquier otro acusado, del delito de falsificación de registros comerciales.

Trump fue condenado por 34 cargos de delito grave de esa acusación, uno por cada documento que falsificó al reembolsar a Cohen los $130 mil del pago por silencio a Daniels. Los registros incluían 11 facturas que Cohen presentó, 12 entradas en el libro mayor de Trump y 11 cheques enviados al ex solucionador.

Trump firmó nueve de los cheques desde la Casa Blanca, su propia firma desproporcionadamente grande sellando su destino.

La condena penal culminó un brutal tramo de derrotas legales para Trump en Nueva York. Comenzó el año en un tribunal federal, donde un jurado lo encontró responsable de difamar a la escritora E. Jean Carroll cuando afirmó que no la había abusado sexualmente, y le ordenó pagarle más de $80 millones. Al mes siguiente, un juez concluyó que Trump había inflado fraudulentamente su patrimonio neto para obtener acuerdos financieros favorables, e impuso un fallo de más de $450 millones.

Si bien esos casos entregaron devastadores golpes financieros personales, sólo el juicio de Bragg podría enviar al ex presidente a prisión y a Estados Unidos a una era de incertidumbre.

“Esto está lejos de terminar”, declaró Trump el jueves, minutos después de su condena.

Los documentos, argumentaron los fiscales, disfrazaron la naturaleza del reembolso a Cohen. No había referencias al dinero por silencio, sólo a gastos legales ordinarios que surgieron de un acuerdo de “retención”.

Blanche argumentó que los registros eran precisos –Cohen, después de todo, era un abogado que tenía gastos– pero la Fiscalía demostró que los gastos y el acuerdo de retención eran ambos ficticios. 

Blanche también trató de minimizar la conspiración electoral, afirmando que “todas las campañas en este país son una conspiración”. Pero Bragg argumentó que el pueblo estadounidense era víctima, privado de información importante sobre el candidato, y que las tácticas de la campaña de Trump de 2016 no sólo eran de mal gusto, sino ilegales.

Los fiscales de Bragg, obteniendo testimonios lúgubres de sexo y escándalo, persuadieron al jurado de que Trump había orquestado una conspiración con Cohen y David Pecker, el ex editor de The National Enquirer, para comprar y enterrar historias que podrían haber destruido su candidatura. 

Comenzó con una reunión en el verano de 2015 en la sede de Trump en el centro de Manhattan –los fiscales la llamaron “la conspiración de Trump Tower”– y se extendió hasta el día de las elecciones de 2016.

Pecker, el primer testigo de la Fiscalía, explicó tranquilamente a los jurados cómo los co-conspiradores pronto enfrentaron historias salaces sobre la vida sexual del candidato.

La primera vino de un portero de un edificio de Trump que había escuchado un falso rumor de que Trump había engendrado un hijo fuera del matrimonio. Otra pertenecía a una ex modelo de Playboy que dijo haber tenido una aventura de meses con Trump. Pecker compró ambas historias y nunca las publicó, una práctica conocida como “atrapar y matar”, un oscuro arte en el mundo de los tabloides de supermercado.

Después de las elecciones, testificó Pecker, Trump lo convocó a la Trump Tower. Allí, el presidente electo, habiendo justo reunido con el jefe del FBI, agradeció a Pecker por enterrar las historias.

Trump se suponía que debía reembolsar a Pecker, y los fiscales reprodujeron una grabación subrepticia que Cohen había hecho de Trump, quien quería comprar toda la suciedad que The Enquirer había acumulado sobre él a lo largo de los años, en caso de que algo le sucediera al editor o su tabloide.

“Tal vez lo atropella un camión”, dijo Trump, instruyendo a Cohen que “pague en efectivo”.

La actriz porno

Pecker finalmente rechazó el pago de Trump, preocupado de que podría implicarlo en un crimen.

Y no quería tener nada que ver con la compra de la tercera y más problemática historia: el relato de Daniels sobre su encuentro sexual con Trump. Ella estaba vendiéndola en un momento vulnerable para la campaña de Trump, justo cuando el mundo escuchó una grabación en la que él se jactaba de agarrar a las mujeres por los genitales. La cinta, del set de “Access Hollywood”, llevó a la campaña a un frenesí, según el testimonio de Hope Hicks, su ex portavoz.

Hicks, que se emocionó en el estrado, llevó a los jurados detrás de las escenas de la campaña mientras Trump iba de una crisis a la siguiente. Negó la historia de Daniels, diciéndole a Hicks que era “absolutamente, inequívocamente falsa”. (Él lo niega aún, y Blanche retrató a Daniels como una extorsionista).

La semana después de que Hicks testificara, Daniels apareció para contradecir a Trump desde el estrado, ofreciendo un relato gráfico. En un testimonio fascinante, describió cómo él la había convocado a cenar dentro de una suntuosa suite de hotel en Lake Tahoe, Nevada, en 2006. Ella regresó del baño y encontró a Trump en calzoncillos y camiseta, dijo. Luego, tuvieron relaciones sexuales.

“Estaba mirando al techo, preguntándome cómo había llegado allí”, dijo al jurado, añadiendo que el acto fue breve y que Trump no usó condón.

Daniels dijo que cuando le preguntó a Trump sobre su esposa, él le dijo que no se preocupara, que ni siquiera dormían en la misma habitación –un testimonio que llevó a Trump a sacudir la cabeza con disgusto y murmurar “mentira” a sus abogados. Su arrebato fue lo suficientemente fuerte como para que luego le llamara la atención Merchan, quien lo calificó de “despectivo”.

Los abogados del ex presidente, al interrogar a Daniels, intentaron pintarla como una oportunista que capitalizaba una ficción, señalando que había vendido camisetas de “Equipo Stormy”, una veladora de $40 “Santa Patrona de las Acusaciones” e incluso un cómic dramatizando su enfrentamiento con el ex presidente.

“¿Está celebrando la acusación vendiendo cosas de su tienda, verdad?” preguntó un abogado defensor.

“No muy diferente del señor Trump”, respondió Daniels, tal vez en referencia a la Biblia de $59.99 que él está vendiendo.

Los elementos sórdidos de su testimonio tuvieron poca relevancia en los cargos de falsificación de registros comerciales. Su pago sí lo tuvo. En un pasaje crucial de su testimonio, Daniels confirmó que había “aceptado una oferta” de Cohen para permanecer en silencio.

El Enfrentamiento

Incluso eso no probaba que Trump había falsificado registros para disfrazar su reembolso a Cohen. Para eso, la Fiscalía necesitaba a Cohen mismo.

Durante su década como secuaz de Trump, Cohen se distinguió por su volatilidad. En el estrado, sin embargo, estuvo mayormente firme, y ofreció a los jurados el único vínculo directo entre el ex presidente y los registros falsos.

Cohen testificó que, pocos días antes de la toma de posesión de Trump en enero de 2017, se reunió con el presidente electo en la Trump Tower. Allí, dijo, Trump dio su aprobación a una forma sencilla de ocultar el pago mientras compensaba a Cohen: fingir que el reembolso era por trabajo legal. El director financiero de Trump, Allen Weisselberg, manejó los detalles, pero como era costumbre, testificó Cohen, “el jefe” dio su permiso.

Durante los argumentos finales, la Fiscalía buscó corroborar el relato de Cohen, presentando lo que un fiscal llamó “las pistolas humeantes” del caso: las notas manuscritas de Weisselberg sobre el reembolso. La anotación aparecía en una copia del extracto bancario de Cohen –el mismo que mostraba que Cohen había pagado a Daniels.

“¿Dijo el señor Weisselberg delante del señor Trump que esos pagos mensuales serían, ya saben, como un anticipo por servicios legales?” preguntó Susan Hoffinger, una de las fiscales, a Cohen.

“Sí”, respondió.

“¿Qué, si es que dijo algo, dijo el señor Trump en ese momento?” también preguntó.

“Lo aprobó”, respondió Cohen, señalando que Trump luego añadió: “Este será un viaje increíble en D.C.”

El complot llegó hasta la Oficina Oval, donde Cohen dijo que se reunió nuevamente con Trump, quien prometió que pronto llegaría un cheque.

Un año después, tuvieron un enfrentamiento después de que el acuerdo de dinero por silencio saliera a la luz en The Wall Street Journal, y Cohen se declaró culpable de delitos federales relacionados con el dinero por silencio. Trump se lavó las manos de Cohen, quien se volvió contra el hombre a quien una vez idolatró.

Durante el testimonio de Cohen, Trump llevó su campaña al tribunal, convocando a una comitiva de seguidores para sentarse en las filas detrás de la mesa de la defensa. Los invitados incluían al presidente de la Cámara de Representantes y otros miembros del Congreso, sus hijos adultos, el actor Joe Piscopo y un ex líder del capítulo de Nueva York de la banda de motociclistas Hell Angels.

Con Cohen en el estrado, Blanche atacó su credibilidad –destacando su historial criminal, su patrón de mentiras y su obsesión por vengarse de Trump. Blanche también argumentó que Cohen había lucrado con su odio hacia Trump con dos libros y un lucrativo acuerdo de podcast. Reprodujo al jurado un extracto del podcast en el que el ex solucionador sonaba casi maníaco mientras se regodeaba con la noticia de la acusación de Trump en 2023 en el caso.

“Realmente espero que este hombre termine en prisión”, dijo Cohen alegremente.

En el estrado, Cohen fue más moderado. Se dobló, pero no se rompió bajo la presión. Y cuando la Fiscalía lo interrogó una segunda vez, se mantuvo firme en su testimonio de que Trump había aprobado el plan para falsificar los registros.

“Cuando presentó cada una de sus 11 facturas”, preguntó Hoffinger, “¿era verdad o mentira?”

“Era mentira”, confirmó Cohen.

¿Y los talones de cheques que reflejaban un supuesto anticipo?

“Falso”.

Blanche argumentó que Trump había firmado los cheques sin prestarles mucha atención, y que Cohen era responsable de las facturas. Pero la Fiscalía destacó pruebas que retrataban a Trump como un micromanager que nunca perdería ese tipo de detalles, incluyendo los propios libros de Trump, que contenían un capítulo llamado “Cómo pellizcar centavos” y el consejo “siempre cuestionar las facturas”.