Nueva York.- La Corte Suprema se puso del lado de la Asociación Nacional del Rifle este jueves, encontrando que el grupo podía presentar una demanda de la Primera Enmienda contra un funcionario del estado de Nueva York que había alentado a las empresas a dejar de hacer negocios con él después del tiroteo escolar de 2018 en Parkland, Florida.

La jueza Sonia Sotomayor, escribiendo para un tribunal unánime, encontró que la ANR había reclamado de manera plausible una violación de la Primera Enmienda, revocando una decisión de un tribunal de apelaciones y enviando el caso de vuelta para un nuevo procedimiento. Aunque un funcionario del gobierno puede "compartir libremente sus opiniones y criticar determinadas creencias", escribió, ese funcionario no puede "utilizar el poder del Estado para castigar o suprimir expresiones desfavorables".

El caso es uno de los dos de esta legislatura en los que los jueces han debatido cuándo la defensa del gobierno cruza la línea constitucional de la coerción.

La disputa se centra en si Maria T. Vullo, que era superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, había infringido los derechos de libertad de expresión de la ANR Después de que un joven matara a 17 personas en un tiroteo en una escuela de Parkland, Florida, la Sra. Vullo dijo a las compañías de seguros y a los bancos que debían considerar si prestaban servicios al grupo.

Aunque la Sra. Vullo era "libre de criticar a la ANR y perseguir las violaciones admitidas de la ley de seguros de Nueva York", escribió la juez Sotomayor, no se le permitía "ejercer su poder" para "amenazar con acciones coercitivas" contra las empresas reguladas por su departamento de una manera que "castigara o suprimiera la defensa de la promoción de armas de la ANR". La decisión del tribunal se ajusta a sentencias anteriores según las cuales "los funcionarios del gobierno no pueden intentar coaccionar a particulares para castigar o suprimir opiniones que el gobierno desaprueba", añadió el juez.

En un voto concurrente, el juez Ketanji Brown Jackson subrayó "la importante distinción entre coacción gubernamental, por un lado, y violación de la Primera Enmienda, por otro". La coacción por sí sola no basta para violar la Primera Enmienda, escribió, añadiendo que para determinar si el gobierno ha cruzado una línea, los tribunales deben evaluar cómo esa coacción viola realmente los derechos de un orador amparados por la Primera Enmienda.

David Cole, director jurídico nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles, que representó a la ANR, elogió la decisión del tribunal. "La decisión de hoy confirma que los funcionarios del gobierno no tienen por qué utilizar su autoridad reguladora para hacer listas negras de grupos políticos desfavorecidos", escribió en un comunicado.

Alex Abdo, director de litigios del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, señaló que la sentencia hacía una distinción fundamental al afirmar los derechos de libertad de expresión de los grupos de defensa.

"Si bien el gobierno no puede emplear la coerción, se le debe permitir intentar persuadir al público de sus puntos de vista", dijo en un comunicado.

Un abogado de la Sra. Vullo, Neal Katyal, expresó su decepción por el resultado. "La Sra. Vullo no violó los derechos de la Primera Enmienda de nadie", dijo en un comunicado.

La ANR había pedido al Tribunal Supremo que interviniera después de que un tribunal de apelaciones, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, fallara en su contra.

El grupo citó lo que describió como el enorme poder regulador de la Sra. Vullo y dijo que había aplicado "tácticas de presión -incluidas amenazas por la espalda, cartas de orientación ominosas y aplicación selectiva de infracciones reguladoras". Una sentencia en su contra habría tenido consecuencias de gran alcance, advirtió, abriendo la puerta a que funcionarios del gobierno hicieran peticiones similares sobre temas candentes como el aborto y el medio ambiente.

La Sra. Vullo ha rechazado en los tribunales las alegaciones de la ANR de que ha socavado la Primera Enmienda.

El caso, ANR contra Vullo, n.º 22-842, comenzó en 2017, cuando el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York inició una investigación sobre un producto de seguro conocido como "Carry Guard", que ofrecía cobertura para diversas cuestiones derivadas del uso de armas de fuego, como lesiones personales y defensa penal.

El programa era intermediado, atendido y suscrito por compañías de seguros e incluía el nombre, el logotipo y el endoso de la ANR.

El departamento regula más de mil 400 empresas y más de mil 900 instituciones financieras, y llegó a la conclusión de que Carry Guard infringía la ley estatal de seguros, en parte, al ofrecer cobertura de responsabilidad civil por lesiones derivadas del uso indebido de un arma de fuego. El departamento llegó a acuerdos con los grupos aseguradores e impuso sanciones civiles.

Después del tiroteo de Parkland en 2018, el departamento comenzó a reevaluar "las implicaciones de las relaciones de las entidades reguladas con las organizaciones de promoción de armas", según los archivos legales de la Sra. Vullo.

El departamento emitió dos memorandos, uno para las compañías de seguros y otro para las instituciones financieras, titulado "Orientación sobre la gestión de riesgos relacionados con la ANR y organizaciones similares de promoción de armas."

Los documentos animaban a las instituciones reguladas a "revisar cualquier relación que tengan con la ANR u organizaciones similares de promoción de armas."

Murthy contra Missouri, otro de los casos que el tribunal tiene pendientes, también se centra en la línea que separa la coacción de la persuasión por parte de los funcionarios públicos. Se trata de una presión por parte de los estados liderados por los republicanos para limitar los esfuerzos de la administración Biden para acabar con lo que consideraba desinformación en las redes sociales.

Ambas impugnaciones se centran en un caso del Tribunal Supremo de 1963, Bantam Books contra Sullivan, en el que el tribunal dictaminó que los esfuerzos informales e indirectos del gobierno para suprimir la expresión pueden violar la Primera Enmienda.

Durante la vista oral del caso, presentado por Texas y Florida, la mayoría de los jueces se mostraron escépticos ante la posibilidad de que los esfuerzos del gobierno de Biden constituyeran una coacción inconstitucional. Se espera que el Tribunal se pronuncie sobre el caso el mes que viene.