A medida que toma forma el segundo gobierno del presidente electo Donald J. Trump, sus planes para una promesa de campaña emblemática se están volviendo claros: deportaciones masivas de inmigrantes indocumentados, incluidos nuevos centros de detención, redadas en lugares de trabajo y posiblemente la movilización de los militares para ayudar en las expulsiones.
La mayoría de los economistas se muestran escépticos respecto de que este proyecto mejore las oportunidades para los estadounidenses de clase trabajadora. Trump y sus aliados no suelen defender la eliminación de los inmigrantes indocumentados por razones económicas; más bien, suelen hacerlo por delitos cometidos por inmigrantes o simplemente por la necesidad de hacer cumplir la ley.
Pero detrás de las restricciones a la inmigración hay un movimiento intelectual que busca reestructurar la relación entre los empleadores y sus fuentes de trabajo. Según esta facción conservadora en ascenso, identificada más estrechamente con el vicepresidente electo JD Vance, cortar la oferta de extranjeros vulnerables obligará a los empleadores a buscar trabajadores nacidos en Estados Unidos.
"No podemos tener una comunidad empresarial estadounidense entera que renuncie a los trabajadores estadounidenses y luego importe millones de trabajadores ilegales", dijo Vance en una entrevista con The New York Times en octubre, y agregó: "Es una de las principales razones por las que tenemos millones de personas que han abandonado la fuerza laboral".
El señor Vance tiene razón al afirmar que la proporción de hombres que están en la fuerza laboral en sus mejores años de vida (es decir, que trabajan o buscan trabajo) ha disminuido en las últimas décadas, disminuyendo durante las recesiones y sin recuperarse nunca del todo (las mujeres de ese grupo de edad, de 25 a 54 años, están trabajando en los niveles más altos registrados).
Parece una ecuación sencilla: cuando hay menos trabajadores disponibles, los empleadores tienen que esforzarse más para competir por ellos. Sin duda, esa dinámica influyó en el rápido crecimiento de los salarios al principio de la pandemia, cuando había una escasez especial de personas dispuestas a realizar trabajos presenciales (camareros o enfermeros, por ejemplo).
Y el aumento de la inmigración en 2022 y 2023 sí contribuyó a atenuar la inflación, al permitir que las empresas cubrieran los puestos vacantes. Sin esa nueva fuerza laboral, en algunos casos los empleadores podrían haber producido menos, lo que habría hecho subir los precios. En otros casos, podrían haber sacado a más trabajadores estadounidenses de la bancarrota con ofertas de salarios y beneficios aún mejores.
Por eso, los miembros del ala de Vance en el Partido Republicano —un grupo que a veces se autodenomina la “nueva derecha”— han apoyado la restricción de la inmigración en nombre de ayudar a los trabajadores estadounidenses. Su exponente más destacado es Oren Cass, economista jefe de American Compass, un grupo de expertos que se ha posicionado en oposición a los elementos proempresariales del Partido Republicano tradicional.
“En una situación en la que los empleadores saben que tendrán mucho menos acceso a la mano de obra en general, y especialmente a la mano de obra ilegal y fácilmente explotable, mejores serán las condiciones para los trabajadores en el mercado laboral”, dijo Cass. “No se puede afirmar seriamente que nos preocupamos por el poder de los trabajadores y al mismo tiempo sugerir que los altos niveles de inmigración de bajos salarios son buenos para los trabajadores que están aquí”.
Este argumento ha tenido cierto respaldo académico: el economista de Harvard George Borjas ha sostenido durante mucho tiempo que las grandes oleadas de inmigración han perjudicado a los trabajadores sin título universitario. Las conclusiones del Dr. Borjas han sido ampliamente cuestionadas , pero Stephen Miller, asesor de inmigración de Trump, citó su trabajo para defender las políticas restrictivas en su primer mandato.
Sin embargo, este punto de vista también guarda cierta similitud con las posiciones sostenidas por el Partido Demócrata en los años 1980 y 1990. Cass señala las conclusiones de una comisión designada por el presidente Bill Clinton que recomendó controles más estrictos sobre los flujos de inmigración para proteger a los trabajadores estadounidenses sin título universitario. Por la misma razón, el senador Bernie Sanders de Vermont, un activista progresista, se opuso en la década de 2000 a las propuestas que otorgaban a los inmigrantes una vía para obtener la ciudadanía y ampliaban los programas de trabajadores invitados.
Algunos factores comenzaron a cambiar la dinámica política.
En primer lugar, la investigación estaba evolucionando. Nuevas formas de análisis de datos empíricos empezaron a mostrar que la versión básica de la economía sobre la inmigración (más trabajadores significa salarios más bajos) no siempre era cierta.
Una síntesis reciente de docenas de estudios concluyó que la inmigración tuvo sólo un impacto negativo muy leve en los salarios de los trabajadores nativos con menor nivel educativo. Un análisis exhaustivo realizado por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina encontró efectos negativos modestos sólo para algunos inmigrantes anteriores y para los adolescentes. Un artículo publicado esta primavera, entre cuyos autores se encontraba Giovanni Peri, economista de la Universidad de California en Davis, concluyó que la inmigración tuvo un impacto positivo en los trabajadores estadounidenses.
¿A qué se debe esto? Los inmigrantes no sólo añaden mano de obra a la economía, sino que también aumentan la demanda de bienes y servicios, lo que crea puestos de trabajo para otras personas. Además, quienes llegan ilegalmente suelen tener bajos niveles de educación. Los trabajos que desempeñan, como el trabajo en plantas empacadoras de carne, permiten que más trabajadores nativos pasen a ocupar puestos como supervisores, vendedores y contadores.
“Realmente importa cómo se hacen las preguntas”, dijo Janice Fine, directora del Laboratorio de Justicia Laboral de la Universidad Rutgers, que ha estudiado durante mucho tiempo a los inmigrantes y la fuerza laboral. “Los economistas neoclásicos modelaban la relación, pero no iban a mercados laborales específicos en tiempo real para observar lo que había sucedido”.
En segundo lugar, los sindicatos se dieron cuenta de que era posible organizarse con los inmigrantes. Esas organizaciones cada vez más diversificadas —entre ellas el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, que representa a sectores con una gran presencia de inmigrantes, como el de limpieza y el de atención sanitaria— empezaron a luchar por la protección de los trabajadores no autorizados, en lugar de excluirlos del país.
En los últimos años, los sindicatos y los políticos que estos apoyan han abogado por una vía hacia la legalización de la situación laboral para quienes han vivido en Estados Unidos durante años sin autorización. Por lo general, también apoyan cambios en los programas de trabajadores invitados, utilizados en sectores estacionales como la agricultura, la pesca, la hostelería y el paisajismo, que aumentarían los salarios y permitirían a los trabajadores cambiar de trabajo. Esas disposiciones podrían hacer que los empleadores fueran menos proclives a utilizar esos programas para rebajar los salarios de los estadounidenses.
Ese es el enfoque que Daniel Costa prefiere. Es el director de Investigación sobre Derecho e Políticas de Inmigración del Instituto de Política Económica, un grupo de expertos financiado en parte por sindicatos que aboga por mayores recursos para el Departamento de Trabajo para perseguir a los empleadores que violan las leyes sobre salarios y horarios. La agencia lo hace de una manera que ignora el estatus migratorio, levantando las condiciones para todos los trabajadores.
“Son los empleadores los que están utilizando la inmigración para degradar los salarios y los estándares”, dijo Costa. “Se está utilizando a los inmigrantes como chivos expiatorios y se les está echando la culpa, mientras que se están ignorando toda una serie de políticas que en realidad mejorarían las condiciones de los trabajadores”.
Un ejemplo concreto es el de la construcción. La Hermandad Unida de Carpinteros y Ebanistas de Estados Unidos, que representa a los trabajadores de todo tipo de obras de construcción, lleva mucho tiempo haciendo campaña contra los intermediarios laborales que permiten a los contratistas generales evitar la responsabilidad por emplear ilegalmente a inmigrantes indocumentados a través de subcontratistas. Esa práctica pone en desventaja a los empleadores sindicalizados y a sus trabajadores.
Sin embargo, en lugar de pedir una ofensiva gubernamental contra los inmigrantes, el sindicato ha respaldado medidas que crearían una vía hacia la legalización para quienes viven en Estados Unidos sin autorización. Las redadas en los lugares de trabajo y las deportaciones, sostienen, sólo harán que los inmigrantes estén menos dispuestos a defender sus derechos, lo que erosionará los estándares para todos los demás.
“Nuestra industria siempre ha sido una puerta de entrada a la clase media para la fuerza laboral inmigrante”, dijo Matthew Capece, un representante del presidente general del sindicato. “Es necesaria, está aquí, ellos están haciendo el trabajo, por lo que necesitamos una reforma migratoria integral para sacarlos de las sombras”.
Eso no quiere decir que la izquierda alineada con los trabajadores quiera una inmigración sin restricciones. La AFL-CIO ha respaldado una comisión que ajustaría los niveles en función de las condiciones económicas, con menos visas disponibles cuando la economía está lenta y más cuando está en alza.
Pero eso es muy diferente de lo que Trump y Vance han dicho que harían: expulsar a todos los que viven aquí sin autorización y cerrar la frontera a los recién llegados. Cass también ha abogado por eliminar por completo los programas de trabajadores invitados.
Al hacerlo, creen, se crearían más oportunidades para los aproximadamente cinco millones de hombres de entre 25 y 54 años que estarían trabajando si las tasas de empleo se mantuvieran en el pico alcanzado en 1953. Pero un análisis más detallado de por qué esos hombres no trabajan sugiere que los inmigrantes no son el problema.
Entre los hombres en edad laboral que no tienen un título universitario y que no trabajan, la mayoría cita como motivo la mala salud o una discapacidad, y algunos citan problemas de salud mental . Parte de esto probablemente se debe al abuso de sustancias. Las lesiones sufridas en trabajos físicos y las enfermedades crónicas también influyen.
Por eso Richard V. Reeves, que estudia estas cuestiones como presidente del Instituto Americano para Niños y Hombres, no cree que retirar a millones de inmigrantes de la fuerza laboral atraerá por sí solo de regreso a un número sustancial de hombres nativos con menor nivel educativo.
“Hay enormes problemas con su empleabilidad”, dijo el Dr. Reeves. “No es que, al deshacerse de los otros muchachos, de repente los empleadores digan: 'Oh, genial, aquí está este ejército de reserva de mano de obra esperando por empezar'”.