El Departamento de Justicia informó esta semana al Congreso que el presidente Trump podría continuar legalmente sus ataques militares letales contra personas sospechosas de traficar drogas por mar, a pesar de que existe un límite de tiempo para los despliegues de fuerzas armadas en “hostilidades” no autorizados por el Congreso.

En una sesión informativa, el funcionario que dirige la Oficina de Asesoría Legal del departamento, T. Elliot Gaiser, dijo que la administración no creía que la operación alcanzara el tipo de “hostilidades” cubiertas por el límite de 60 días, una parte clave de una ley de 1973 llamada Resolución de Poderes de Guerra , según varias personas familiarizadas con el asunto.

En un comunicado difundido por la Casa Blanca, un alto funcionario de la administración, que prefirió mantenerse en el anonimato, afirmó que los militares estadounidenses no corrían peligro porque los barcos sospechosos de traficar drogas estaban siendo atacados principalmente por drones que operaban lejos de los buques de guerra que transportaban fuerzas estadounidenses.

“La operación consiste en ataques de precisión realizados en gran medida por vehículos aéreos no tripulados lanzados desde buques de guerra en aguas internacionales a distancias demasiado grandes como para que las tripulaciones de los buques atacados pongan en peligro al personal estadounidense”, dijo el funcionario.

El ejército estadounidense ha matado a unas 65 personas en 14 ataques aéreos contra embarcaciones en el mar Caribe y el Pacífico oriental hasta la fecha, y el gobierno ha informado al Congreso que el presidente Trump «determinó» que la operación constituye un conflicto armado formal. El sábado, el ejército mató a tres hombres más en una embarcación en el Caribe, según informó el secretario de Defensa, Pete Hegseth, en redes sociales .

Pero la postura de que la operación no se considera “hostilidad” porque la gente en los barcos no podía responder al fuego se basa en un precedente establecido por el presidente Barack Obama durante la guerra aérea de la OTAN en Libia en 2011, que generó un desacuerdo significativo en ese momento en el Congreso y dentro del propio equipo legal del Sr. Obama .

La Resolución sobre Poderes de Guerra establece que un presidente que despliegue unilateralmente fuerzas estadounidenses en hostilidades «deberá dar por terminada» la operación transcurridos 60 días si el Congreso no la ha autorizado para entonces. Sin embargo, la legislación dejó el término «hostilidades» en la ambigüedad.

Según esa ley, el plazo comienza a correr a más tardar cuando el presidente presenta la notificación requerida de 48 horas al Congreso. El presidente Trump notificó al Congreso sobre el primer ataque de su operación el 4 de septiembre , lo que significa que el día 60 llegará el lunes. Esta fecha generó dudas sobre si detendría la operación o, de no ser así, cómo justificaría su continuación.

Cuando el miércoles pasado The New York Times formuló esa pregunta a la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Justicia, la administración emitió una declaración general que no ofreció aclaraciones. Sin embargo, el Sr. Gaiser expuso la postura de la administración en reuniones informativas con legisladores y algunos miembros del personal la semana pasada. The Washington Post ya había publicado sus comentarios.

Editors’ Picks

After an Injury, I Had to Wear Adult Diapers. Now, I Kind of Miss Them.

Heidi Klum Has Snakes Coming Out of Her Head (Don’t Look)

A Cheapskate’s Guide to Costa Rica

La declaración del funcionario anónimo también argumentó que “incluso en su interpretación más amplia”, la Resolución sobre Poderes de Guerra “se ha entendido que se aplica al hecho de poner a miembros del servicio estadounidense en peligro”. Y señaló dos opiniones anteriores de la Oficina de Asesoría Legal que abordaban cuestiones de despliegue militar: una de una administración republicana y otra de una demócrata.

Un memorándum de 1984 contenía un párrafo que analizaba el posible significado de «hostilidades», aunque no tomaba postura al respecto. Observaba que un informe de la Cámara de Representantes sobre la Resolución de Poderes de Guerra indicaba que dicho término debía interpretarse como abarcando el peligro de un conflicto armado, no solo el combate. También señalaba que la administración Ford había argumentado que «hostilidades» se refería a una situación en la que las fuerzas armadas estadounidenses participaban activamente en intercambios de fuego.

El otro memorándum, de 1994 , trataba sobre la autoridad del presidente Clinton para desplegar unilateralmente tropas de mantenimiento de la paz en Haití. No abordaba el límite de 60 días.

La declaración no citó el precedente de la era Obama en Libia sobre la ley de retirada de 60 días, que, si bien es el análogo histórico más cercano, no generó una opinión por parte de la Oficina de Asesoría Legal. El principal abogado de dicha oficina en ese momento no compartía la teoría que el Sr. Obama había adoptado.

Otros abogados del equipo del Sr. Obama habían propuesto esa teoría. Pero su argumento de que la guerra de Libia no constituía «hostilidades» se basaba en algo más que la idea de que existía poco riesgo de bajas estadounidenses, dado que no había tropas terrestres y los libios no podían responder al fuego. El argumento del equipo de Obama también citaba otros factores limitantes ausentes en los ataques marítimos del Sr. Trump, incluyendo el hecho de que la operación de la era Obama fue una misión multilateral liderada por la OTAN para ejecutar una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Al ampliar ese precedente, el Sr. Trump está afianzando aún más la idea de que el límite de 60 días no se aplica a las guerras aéreas. Esto representa un avance importante en la historia de una ley que ha generado controversia entre presidentes de ambos partidos durante el último medio siglo.

El Congreso aprobó la Resolución sobre Poderes de Guerra cerca del final de la Guerra de Vietnam, después de décadas en las que presidentes de ambos partidos habían utilizado los grandes ejércitos permanentes que quedaron tras la Segunda Guerra Mundial para enviar tropas al combate sin autorización del Congreso. La ley contenía un conjunto de medidas destinadas a recuperar el papel constitucional que le correspondía al Congreso para decidir cuándo Estados Unidos entraría en guerra.

El presidente Richard M. Nixon la vetó , alegando que constituía una intromisión inconstitucional en su autoridad como comandante en jefe. Sin embargo, el Congreso anuló el veto , por lo que se convirtió en ley de todos modos.

Sin embargo, desde entonces, algunas partes de la legislación se han debilitado.

Por ejemplo, la ley establece que los presidentes solo pueden desplegar las fuerzas armadas en situaciones hostiles con autorización previa del Congreso o si el país está siendo atacado. Todos los presidentes posteriores al Sr. Nixon han excedido ese límite, considerando la disposición demasiado restrictiva para ser constitucional. El Congreso ha consentido esta decisión al no destituir a ningún presidente por ello.

Otra parte de la ley establecía que el Congreso podía ordenar al presidente que pusiera fin de inmediato a una operación mediante una resolución que los presidentes no podían vetar. Esta cláusula fue anulada en 1983 cuando la Corte Suprema eliminó los llamados vetos legislativos a las acciones del ejecutivo, al dictaminar que el Congreso solo podía actuar legalmente aprobando medidas que los presidentes pudieran vetar.

Pero la parte de la legislación que creó el plazo de 60 días ha tenido mejor acogida. (La ley permite a los presidentes prorrogar ese plazo hasta 30 días si certifican ante el Congreso que se necesita tiempo adicional para retirar las fuerzas estadounidenses de forma segura).

En 1980, la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, durante la administración Carter, emitió un memorándum que declaraba constitucional la imposición por parte del Congreso de un límite de 60 días . Las administraciones posteriores han mantenido dicho memorándum como la interpretación legal oficial del poder ejecutivo, y permanece disponible en el sitio web de la oficina.

En su mayor parte, el plazo de 60 días no ha sido un problema, por tres razones.

En primer lugar, numerosos ataques puntuales e intervenciones de corta duración ordenadas por presidentes sin autorización del Congreso han finalizado antes de cumplir los 60 días. En segundo lugar, administraciones demócratas y republicanas han argumentado que la ley no debe interpretarse como aplicable a tipos de operaciones ambiguas, como misiones de mantenimiento de la paz con combates intermitentes u operaciones navales para proteger las rutas marítimas.

Y, por último, los presidentes han obtenido la autorización del Congreso para grandes guerras, como la guerra del Golfo Pérsico, la guerra de Irak y la guerra de Afganistán, así como la guerra contra Al Qaeda y sus filiales.

Sin embargo, en el transcurso del proceso, abogados de algunas administraciones —especialmente las republicanas— han sugerido que el plazo de 60 días podría constituir una limitación inconstitucional al poder del comandante en jefe. Hasta la fecha, ningún presidente ha reconocido que la ley se aplicara a una operación militar específica que careciera de autorización del Congreso y que haya extendido dicha misión más allá del plazo, invocando un derecho constitucional para invalidar la ley.

Otras administraciones —principalmente demócratas— han propuesto interpretaciones restrictivas del estatuto para argumentar que podrían continuar legalmente ciertas operaciones militares más allá de su plazo aparente.

En 1999, el presidente Bill Clinton ordenó a Estados Unidos participar en una guerra aérea liderada por la OTAN sobre Kosovo, incluso después de transcurridos los 60 días. El Congreso nunca autorizó explícitamente la operación, pero antes de que venciera el plazo, aprobó una ley de gastos que la financiaba.

El equipo legal de Clinton argumentó que el proyecto de ley de gastos constituía una autorización, a pesar de que la Resolución sobre Poderes de Guerra establecía que proporcionar fondos a las tropas ya desplegadas no podía considerarse como otorgar permiso. Sin embargo, la Oficina de Asesoría Legal opinó que un Congreso anterior no podía limitar la capacidad de los legisladores futuros para autorizar una operación.

Una situación similar se presentó en 2011, cuando el Sr. Obama ordenó a Estados Unidos participar en una guerra aérea liderada por la OTAN sobre Libia que terminó durando más de 60 días. El Congreso no había aprobado un proyecto de ley de gastos para la operación, pero, por razones políticas, el Sr. Obama no quiso detener ni reducir la participación estadounidense antes de que terminara la guerra.

El equipo legal de Obama estaba dividido internamente sobre si la ley exigía que el presidente redujera las contribuciones estadounidenses a la operación. Pero una facción planteó la teoría de que el Sr. Obama tenía la autoridad para continuar la campaña militar sin cambios porque la participación estadounidense no llegaba a constituir "hostilidades".

El señor Obama aceptó ese argumento y siguió adelante , resistiendo críticas significativas.