El SUV negro que transportaba al primer ministro Benjamin Netanyahu llegó a la Casa Blanca poco antes de las 11 de la mañana del 11 de febrero. El líder israelí, que llevaba meses presionando para que Estados Unidos aceptara un gran asalto contra Irán, fue arrastrado al interior sin ceremonia, fuera de la vista de los periodistas, preparado para uno de los momentos más importantes de su larga carrera.
Funcionarios estadounidenses e israelíes se reunieron primero en la Sala del Gabinete, junto al Despacho Oval. Después, Netanyahu bajó para el evento principal: una presentación altamente clasificada sobre Irán para el presidente Trump y su equipo en la Sala de Situación de la Casa Blanca, que rara vez se utilizaba para reuniones presenciales con líderes extranjeros.
El señor Trump se sentó, pero no en su posición habitual en la cabecera de la mesa de conferencias de caoba de la sala. En su lugar, el presidente se sentó a un lado, mirando las grandes pantallas montadas a lo largo de la pared. El señor Netanyahu se sentó al otro lado, justo frente al presidente.
En la pantalla detrás del primer ministro aparecían David Barnea, director del Mossad, la agencia de inteligencia exterior de Israel, así como funcionarios militares israelíes. Visiblemente situados detrás del señor Netanyahu, crearon la imagen de un líder en tiempo de guerra rodeado de su equipo.
Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca, se sentó al fondo de la mesa. El secretario de Estado Marco Rubio, que también ejercía como asesor de seguridad nacional, había ocupado su escaño habitual. El secretario de Defensa Pete Hegseth y el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, que generalmente se sentaban juntos en estos entornos, estaban de un lado; se unió a ellos John Ratcliffe, el director de la CIA. Jared Kushner, yerno del presidente, y Steve Witkoff, enviado especial de Trump, que había estado negociando con los iraníes, completaban el grupo principal.
La reunión se había mantenido deliberadamente pequeña para evitar filtraciones. Otros altos secretarios del gabinete no tenían ni idea de que estaba ocurriendo. También ausente estaba el vicepresidente. JD Vance estaba en Azerbaiyán, y la reunión se había programado con tan poca antelación que no pudo regresar a tiempo.
La presentación que el señor Netanyahu haría durante la próxima hora sería fundamental para encaminar a Estados Unidos e Israel hacia un gran conflicto armado en medio de una de las regiones más volátiles del mundo. Y esto daría lugar a una serie de discusiones dentro de la Casa Blanca durante los días y semanas siguientes, cuyos detalles no se habían informado previamente, en las que el señor Trump sopesó sus opciones y los riesgos antes de dar luz verde para unirse a Israel en el ataque a Irán.
Este relato de cómo el señor Trump llevó a Estados Unidos a la guerra se extrae de un reportaje para un próximo libro, "Cambio de régimen: dentro de la presidencia imperial de Donald Trump." Revela cómo las deliberaciones dentro de la administración pusieron de relieve los instintos del presidente, las fracturas de su círculo cercano y la forma en que dirige la Casa Blanca. Se basa en extensas entrevistas realizadas bajo condición de anonimato para relatar discusiones internas y cuestiones sensibles.
La información subraya lo estrechamente alineada que estuvo la mentalidad belicista de Trump con la de Netanyahu durante muchos meses, más de lo que incluso algunos de los principales asesores del presidente reconocían. Su estrecha relación ha sido una característica duradera en dos administraciones, y esa dinámica —aunque a veces tensa— ha alimentado intensas críticas y sospechas tanto en la izquierda como en la derecha de la política estadounidense.
Y muestra cómo, al final, incluso los miembros más escépticos del gabinete de guerra de Trump —con la clara excepción de Vance, la figura dentro de la Casa Blanca más opuesta a una guerra a gran escala— se sometieron a los instintos del presidente, incluida su abundante confianza en que la guerra sería rápida y decisiva. La Casa Blanca declinó hacer comentarios.
En la Sala de Situación del 11 de febrero, Netanyahu fue muy convincente, sugiriendo que Irán estaba maduro para un cambio de régimen y expresando la convicción de que una misión conjunta entre EE.UU. e Israel podría finalmente poner fin a la República Islámica.
En un momento dado, los israelíes pusieron para Trump un breve vídeo que incluía un montaje de posibles nuevos líderes que podrían tomar el control del país si caía el gobierno de línea dura. Entre los protagonistas estaba Reza Pahlavi, el hijo exiliado del último sha de Irán, ahora disidente afincado en Washington que intentó posicionarse como un líder laico capaz de guiar a Irán hacia un gobierno post-teocrático.
Netanyahu y su equipo expusieron condiciones que presentaron como indicativas de una victoria casi segura: el programa de misiles balísticos de Irán podría ser destruido en unas semanas. El régimen estaría tan debilitado que no podría estrangular el Estrecho de Ormuz, y la probabilidad de que Irán asestara golpes contra los intereses estadounidenses en países vecinos se evaluó como mínima.
Además, la inteligencia del Mossad indicaba que las protestas callejeras dentro de Irán volverían a empezar y — con el impulso de la agencia de espionaje israelí ayudando a fomentar disturbios y rebeliones — una intensa campaña de bombardeos podría fomentar las condiciones para que la oposición iraní derroque al régimen. Los israelíes también plantearon la posibilidad de que combatientes kurdos iraníes cruzaran la frontera desde Irak para abrir un frente terrestre en el noroeste, estirando aún más las fuerzas del régimen y acelerando su colapso.
El señor Netanyahu pronunció su presentación con un tono monótono y seguro. Pareció convencer bien de la persona más importante de la sala, el presidente estadounidense.
Me parece bien, dijo el señor Trump al primer ministro. Para Netanyahu, esto suponía un probable semáforo para una operación conjunta entre Estados Unidos e Israel.
Apúntate para recibir los artículos de Maggie Haberman por correo electrónico. Maggie Haberman es corresponsal de la Casa Blanca que informa sobre el presidente Trump. Haz que lo envíes a tu bandeja de entrada.
El señor Netanyahu no fue el único que salió de la reunión con la impresión de que el señor Trump prácticamente había tomado una decisión. Los asesores del presidente pudieron ver que había quedado profundamente impresionado por la promesa de lo que los servicios militares y de inteligencia de Netanyahu podían hacer, tal como lo había estado cuando ambos hablaron antes de la guerra de 12 días con Irán en junio.
Anteriormente, en su visita a la Casa Blanca el 11 de febrero, Netanyahu había intentado centrar la atención de los estadounidenses reunidos en la Sala del Gabinete en la amenaza existencial que representa el líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, de 86 años.
Cuando otros en la sala preguntaron al primer ministro sobre los posibles riesgos en la operación, Netanyahu los reconoció, pero hizo un punto central: en su opinión, los riesgos de inacción eran mayores que los riesgos de actuar. Argumentó que el precio de la acción solo crecería si retrasaban el ataque y se permitiera a Irán más tiempo para acelerar su producción de misiles y crear un escudo de inmunidad alrededor de su programa nuclear.
Todos en la sala entendían que Irán tenía la capacidad de aumentar sus reservas de misiles y drones a un coste mucho menor y mucho más rápido de lo que Estados Unidos podía construir y suministrar los interceptores, mucho más costosos, para proteger los intereses y aliados estadounidenses en la región.
Las presentaciones del señor Netanyahu —y la respuesta positiva del señor Trump a ellas— crearon una tarea urgente para la comunidad de inteligencia estadounidense. Durante la noche, los analistas trabajaron para evaluar la viabilidad de lo que el equipo israelí le había dicho al presidente.
'Farsesco'
Los resultados del análisis de inteligencia estadounidense se compartieron al día siguiente, 12 de febrero, en otra reunión solo para funcionarios estadounidenses en la Sala de Situación. Antes de que llegara el señor Trump, dos altos funcionarios de inteligencia informaron al círculo cercano del presidente.
Los responsables de inteligencia tenían una profunda experiencia en las capacidades militares estadounidenses y conocían al fondo el sistema iraní y sus actores. Habían desglosado la presentación del señor Netanyahu en cuatro partes. La primera fue la decapitación — matar al ayatolá. La segunda fue paralizar la capacidad de Irán para proyectar poder y amenazar a sus vecinos. La tercera fue un levantamiento popular dentro de Irán. Y cuarto fue el cambio de régimen, con un líder laico instalado para gobernar el país.
Los funcionarios estadounidenses evaluaron que los dos primeros objetivos eran alcanzables con el poder de inteligencia y militar estadounidense. Evaluaron que la tercera y cuarta parte del discurso de Netanyahu, que incluían la posibilidad de que los kurdos lanzaran una invasión terrestre de Irán, estaban desconectadas de la realidad.
Cuando el señor Trump se unió a la reunión, el señor Ratcliffe le informó sobre la evaluación. El director de la CIA utilizó una palabra para describir los escenarios de cambio de régimen del primer ministro israelí: "farsesco".
En ese momento, intervino el señor Rubio. "En otras palabras, es una mierda", dijo.
El señor Ratcliffe añadió que, dada la imprevisibilidad de los acontecimientos en cualquier conflicto, un cambio de régimen podría producirse, pero no debe considerarse un objetivo alcanzable.
Varios otros se incorporaron, incluido el señor Vance, recién regresado de Azerbaiyán, quien también expresó un fuerte escepticismo sobre la posibilidad de un cambio de régimen.
El presidente entonces se dirigió al general Caine. "General, ¿qué opina?"
El general Caine respondió: "Señor, este es, en mi experiencia, el procedimiento operativo estándar para los israelíes. Venden de más, y sus planes no siempre están bien desarrollados. Saben que nos necesitan, y por eso son muy insistentes."
El señor Trump sopesó rápidamente la valoración. El cambio de régimen, dijo, sería "su problema". No estaba claro si se refería a los israelíes o al pueblo iraní. Pero la conclusión era que su decisión sobre si ir a la guerra contra Irán no dependería de si las Partes 3 y 4 de la presentación del señor Netanyahu eran alcanzables.
El señor Trump parecía seguir muy interesado en lograr las Partes 1 y 2: eliminar al ayatolá y a los principales líderes iraníes y desmantelar el ejército iraní.
El general Caine — el hombre al que Trump solía llamar "Razin' Caine" — había impresionado al presidente años atrás diciéndole que el Estado Islámico podía ser derrotado mucho más rápido de lo que otros habían proyectado. Trump recompensó esa confianza elevando al general, que había sido piloto de caza de la Fuerza Aérea, a su principal asesor militar. El general Caine no era un leal político y tenía serias preocupaciones sobre una guerra con Irán. Pero fue muy cauteloso en la forma en que presentó sus puntos de vista al presidente.
Mientras el pequeño equipo de asesores que estaba involucrado en los planes deliberaba en los días siguientes, el general Caine compartió con el señor Trump y otros la alarmante evaluación militar de que una gran campaña contra Irán agotaría drásticamente los arsenales estadounidenses, incluidos interceptores de misiles, cuyo suministro había sido reducido tras años de apoyo a Ucrania e Israel. El general Caine no veía un camino claro para reponer rápidamente estas reservas.
También señaló la enorme dificultad de asegurar el Estrecho de Ormuz y los riesgos de que Irán lo bloqueara. El señor Trump había descartado esa posibilidad bajo la suposición de que el régimen capitularía antes de que llegara a ese punto. El presidente parecía pensar que sería una guerra muy rápida — una impresión que se había reforzado con la tibia respuesta al bombardeo estadounidense de las instalaciones nucleares iraníes en junio.
El papel del general Caine en la antesala de la guerra capturó una tensión clásica entre el consejo militar y la toma de decisiones presidenciales. El presidente fue tan persistente en no tomar postura —repitiendo que no era su papel decirle al presidente qué hacer, sino presentar opciones junto con posibles riesgos y consecuencias de segundo y tercer orden— que a algunos de los oyentes podía parecer que argumentaban todos los lados de un tema simultáneamente.
Constantemente preguntaba: "¿Y luego qué?" Pero Trump a menudo parecía oír solo lo que quería oír.
El general Caine difería en casi todos los aspectos de un anterior presidente, el general Mark A. Milley, que había discutido enérgicamente con Trump durante su primera administración y que veía su papel como impedir que el presidente tomara acciones peligrosas o temerarias.
Una persona familiarizada con sus interacciones señaló que el señor Trump tenía la costumbre de confundir los consejos tácticos del general Caine con los consejos estratégicos. En la práctica, eso significaba que el general podía advertir en un instante sobre las dificultades de un aspecto de la operación, y luego en la siguiente nota que Estados Unidos disponía prácticamente de un suministro ilimitado de bombas baratas y guiadas de precisión y podía atacar Irán durante semanas una vez que alcanzara la superioridad aérea.
Para el presidente, estas eran observaciones separadas. Pero Trump parecía pensar que la segunda opción probablemente anulaba la primera.
En ningún momento durante las deliberaciones el presidente le dijo directamente al presidente que la guerra con Irán era una idea terrible — aunque algunos colegas del general Caine creían que eso era exactamente lo que él pensaba.
Trump el Halcón
Por desconfiado que fuera Netanyahu por muchos asesores del presidente, la visión del primer ministro sobre la situación estaba mucho más cercana a la de Trump de lo que los antiintervencionistas del equipo Trump o del movimiento más amplio "América Primero" les gustaba admitir. Esto había sido así durante muchos años.
De todos los desafíos de política exterior que el señor Trump había enfrentado en dos presidencias, Irán destacaba. Lo consideraba un adversario especialmente peligroso y estaba dispuesto a asumir grandes riesgos para obstaculizar la capacidad del régimen de hacer la guerra o de adquirir un arma nuclear. Además, la propuesta de Netanyahu encajaba con el deseo de Trump de desmantelar la teocracia iraní, que había tomado el poder en 1979, cuando Trump tenía 32 años. Desde entonces, había sido una espina clavada en el costado de Estados Unidos.
Ahora, podría convertirse en el primer presidente desde que el liderazgo clerical asumió el control hace 47 años en lograr un cambio de régimen en Irán. Normalmente no se menciona, pero siempre en segundo plano, estaba la motivación añadida de que Irán había planeado matar a Trump como venganza por el asesinato en enero de 2020 del general Qassim Suleimani, quien en Estados Unidos era visto como una fuerza impulsora detrás de una campaña iraní de terrorismo internacional.
De vuelta en el cargo para un segundo mandato, la confianza del señor Trump en las capacidades militares estadounidenses no había hecho más que crecer. Se sintió especialmente animado por la espectacular incursión de comandos para capturar al líder venezolano Nicolás Maduro de su complejo el 3 de enero. No se perdieron vidas estadounidenses en la operación, una prueba más para el presidente de la destreza inigualable de las fuerzas estadounidenses.
Dentro del gabinete, el señor Hegseth fue el mayor defensor de una campaña militar contra Irán.
El señor Rubio indicó a sus colegas que era mucho más ambivalente. No creía que los iraníes aceptaran un acuerdo negociado, pero prefería continuar una campaña de máxima presión en lugar de iniciar una guerra a gran escala. Sin embargo, el señor Rubio no intentó disuadir a Trump de la operación y, tras el inicio de la guerra, presentó la justificación de la administración con plena convicción.
La señora Wiles tenía preocupaciones sobre lo que podría implicar un nuevo conflicto en el extranjero, pero no solía intervenir con firmeza en asuntos militares en reuniones más importantes; más bien, animó a los asesores a compartir sus puntos de vista y preocupaciones con el presidente en esos contextos. La señora Wiles ejerció influencia en muchos otros temas, pero en la sala con el señor Trump y los generales, se sentó al margen. Quienes le rodean afirmaron que no consideraba su papel compartir sus preocupaciones con el presidente sobre una decisión militar delante de otros. Y creía que la experiencia de asesores como el general Caine, el señor Ratcliffe y el señor Rubio era más significativa para que el presidente la escuchara.
Aun así, la señora Wiles había dicho a sus colegas que le preocupaba que Estados Unidos se viera arrastrado a otra guerra en Oriente Medio. Un ataque a Irán conllevaba el potencial de provocar un aumento vertiginoso de los precios de la gasolina meses antes de las elecciones de mitad de mandato, lo que podría ayudar a decidir si los dos últimos años del segundo mandato de Trump serían años de logros o citaciones de los demócratas de la Cámara. Pero al final, la señora Wiles estuvo de acuerdo con la operación.
Vance el Escéptico
Nadie en el círculo íntimo de Trump estaba más preocupado por la posibilidad de una guerra con Irán, ni hizo más para intentar detenerla, que el vicepresidente.
El señor Vance había construido su carrera política oponiéndose precisamente al tipo de aventurerismo militar que ahora estaba seriamente considerado. Había descrito una guerra con Irán como "una gran distracción de recursos" y "enormemente cara".
Sin embargo, no era una paloma en todos los casos. En enero, cuando Trump advirtió públicamente a Irán que dejara de matar manifestantes y prometió que la ayuda estaba en camino, Vance animó en privado al presidente a hacer cumplir su línea roja. Pero lo que el vicepresidente impulsó fue un ataque limitado y punitivo, algo más cercano al modelo del ataque con misiles de Trump contra Siria en 2017 por el uso de armas químicas contra civiles.
El vicepresidente pensaba que una guerra de cambio de régimen con Irán sería un desastre. Su preferencia era no hacer huelgas en absoluto. Pero sabiendo que Trump probablemente intervendría de alguna manera, intentó orientarse hacia una acción más limitada. Más tarde, cuando parecía seguro que el presidente estaba decidido a hacer una campaña a gran escala, el señor Vance argumentó que debía hacerlo con una fuerza abrumadora, con la esperanza de lograr sus objetivos rápidamente.
Delante de sus colegas, el señor Vance advirtió al señor Trump que una guerra contra Irán podría causar caos regional y un número incalculable de víctimas. También podría romper la coalición política del señor Trump y ser visto como una traición por muchos votantes que habían creído en la promesa de no haber nuevas guerras.
El señor Vance también planteó otras preocupaciones. Como vicepresidente, era consciente de la magnitud del problema de las municiones en Estados Unidos. Una guerra contra un régimen con una enorme voluntad de supervivencia podría dejar a Estados Unidos en una posición mucho peor para luchar conflictos durante algunos años.
El vicepresidente dijo a sus asociados que ningún conocimiento militar podría medir realmente lo que Irán haría en represalia cuando la supervivencia del régimen estuviera en juego. Una guerra podría tomar fácilmente caminos impredecibles. Además, pensaba que parecía haber pocas posibilidades de construir un Irán pacífico tras el desenlace.
Más allá de todo esto estaba quizás el mayor riesgo de todos: Irán tenía la ventaja en lo que respecta al Estrecho de Ormuz. Si este estrecho canal que transporta grandes cantidades de petróleo y gas natural fuera bloqueado, las consecuencias internas en Estados Unidos serían graves, empezando por precios más altos de la gasolina.
Tucker Carlson, el comentarista que se había convertido en otro escéptico destacado de la intervención en la derecha, había acudido varias veces al Despacho Oval durante el año anterior para advertir a Trump de que una guerra con Irán destruiría su presidencia. Un par de semanas antes de que comenzara la guerra, el señor Trump, que conocía al señor Carlson desde hacía años, intentó tranquilizarle por teléfono. "Sé que te preocupa, pero va a estar bien", dijo el presidente. El señor Carlson preguntó cómo lo sabía. "Porque siempre lo es", respondió el señor Trump.
En los últimos días de febrero, estadounidenses e israelíes discutieron una nueva inteligencia que aceleraría significativamente su calendario. El ayatolá se reuniría en la superficie con otros altos funcionarios del régimen, a plena luz del día y completamente abiertos a un ataque aéreo. Fue una oportunidad fugaz para atacar el corazón del liderazgo iraní, el tipo de objetivo que quizá no se repita.
El señor Trump dio a Irán otra oportunidad para llegar a un acuerdo que bloqueara su camino hacia las armas nucleares. La diplomacia también dio a Estados Unidos tiempo extra para trasladar activos militares a Oriente Medio.
El presidente ya había tomado una decisión efectivamente semanas antes, dijeron varios de sus asesores. Pero aún no había decidido exactamente cuándo. Ahora, Netanyahu le instó a actuar rápido.
Esa misma semana, Kushner y Witkoff llamaron desde Ginebra tras las últimas conversaciones con funcionarios iraníes. Durante tres rondas de negociaciones en Omán y Suiza, ambos habían puesto a prueba la disposición de Irán a llegar a un acuerdo. En un momento dado, ofrecieron a los iraníes combustible nuclear gratis durante toda la vida de su programa — una prueba para ver si la insistencia de Teherán en el enriquecimiento se trataba realmente de energía civil o de preservar la capacidad de construir una bomba.
Los iraníes rechazaron la oferta, calificándola de un ataque a su dignidad.
El señor Kushner y el señor Witkoff expusieron el panorama para el presidente. Probablemente podrían negociar algo, pero llevaría meses, decían. Si el señor Trump preguntaba si podían mirarle a los ojos y decirle que podían resolver el problema, iba a costar mucho llegar allí, le dijo Kushner, porque los iraníes estaban jugando.
'Creo que tenemos que hacerlo'
El jueves 26 de febrero, alrededor de las 17:00, comenzó una última reunión de la Sala de Situación. A estas alturas, las posiciones de todos en la sala estaban claras. Todo se había discutido en reuniones anteriores; Todos conocían la postura de los demás. La conversación duró aproximadamente una hora y media.
Trump estaba en su lugar habitual, al frente de la mesa. A su derecha estaba sentado el vicepresidente; junto al señor Vance estaban la señora Wiles, luego el señor Ratcliffe, después el asesor legal de la Casa Blanca, David Warrington y después Steven Cheung, el director de comunicación de la Casa Blanca. Frente al señor Cheung estaba Karoline Leavitt, la secretaria de prensa de la Casa Blanca; a su derecha estaban el general Caine, luego el señor Hegseth y el señor Rubio.
El grupo de planificación de la guerra se mantuvo tan restringido que quedaron excluidos los dos funcionarios clave que tendrían que gestionar la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado petrolero global, el secretario del Tesoro Scott Bessent y el secretario de Energía Chris Wright, al igual que Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional.
El presidente abrió la reunión preguntando: Vale, ¿qué tenemos?
El señor Hegseth y el señor Caine repasaron la secuencia de los ataques. Entonces el señor Trump dijo que quería dar la vuelta a la mesa y escuchar las opiniones de todos.
El señor Vance, cuyo desacuerdo con toda la premisa estaba bien establecido, se dirigió al presidente: Sabes que creo que esto es una mala idea, pero si quieres hacerlo, te apoyaré.
La señora Wiles le dijo al señor Trump que, si sentía que debía avanzar por la seguridad nacional de Estados Unidos, entonces debía seguir adelante.
El señor Ratcliffe no ofreció opinión sobre si debía proceder, pero habló de la sorprendente nueva inteligencia que el liderazgo iraní estaba a punto de reunir en el recinto del ayatolá en Teherán. El director de la CIA le dijo al presidente que el cambio de régimen era posible dependiendo de cómo se definiera el término. "Si solo queremos decir matar al líder supremo, probablemente podamos hacerlo", dijo.
Cuando se le solicitó, el señor Warrington, el asesor legal de la Casa Blanca, dijo que era una opción legalmente permisible en cuanto a cómo el plan había sido concebido por funcionarios estadounidenses y presentado al presidente. No ofreció una opinión personal, pero cuando el presidente le presionó para que diera una, dijo que, como veterano de los Marines, había conocido a un militar estadounidense asesinado por Irán años antes. Este asunto seguía siendo profundamente personal. Le dijo al presidente que, si Israel tenía la intención de seguir adelante de todos modos, Estados Unidos también debería hacerlo.
El señor Cheung exponía las posibles consecuencias de relaciones públicas: el señor Trump se había presentado a un cargo en contra de nuevas guerras. La gente no había votado por un conflicto en el extranjero. Los planes también iban en contra de todo lo que la administración había dicho tras la campaña de bombardeos contra Irán en junio. ¿Cómo explicarían ocho meses insistiendo en que las instalaciones nucleares iraníes habían sido totalmente destruidas? El señor Cheung no dio ni sí ni no, pero dijo que cualquier decisión que tomara Trump sería la correcta.
La señora Leavitt dijo al presidente que esa era su decisión y que el equipo de prensa la gestionaría lo mejor que pudiera.
El señor Hegseth adoptó una postura limitada: tendrían que encargarse de los iraníes tarde o temprano, así que mejor hacerlo ahora. Ofreció evaluaciones técnicas: podían llevar a cabo la campaña en un tiempo determinado con un nivel determinado de fuerzas.
El general Caine estaba sobrio, exponiendo los riesgos y lo que la campaña supondría para el agotamiento de municiones. No ofreció opinión; su postura era que si Trump ordenaba la operación, el ejército la ejecutaría. Ambos principales líderes militares del presidente adelantaron cómo se desarrollaría la campaña y la capacidad de Estados Unidos para degradar las capacidades militares de Irán.
Cuando le tocó hablar, el señor Rubio ofreció más claridad, diciéndole al presidente: Si nuestro objetivo es un cambio de régimen o un levantamiento, no deberíamos hacerlo. Pero si el objetivo es destruir el programa de misiles de Irán, ese es un objetivo que podemos alcanzar.
Todos se dejaron llevar por los instintos del presidente. Le habían visto tomar decisiones valientes, asumir riesgos inimaginables y, de alguna manera, salir victorioso. Nadie le impediría ahora.
"Creo que tenemos que hacerlo", dijo el presidente a la sala. Dijo que tenían que asegurarse de que Irán no pudiera tener un arma nuclear, y que debían garantizar que Irán no pudiera simplemente disparar misiles contra Israel o en toda la región.
El general Caine le dijo al señor Trump que tenía algo de tiempo; No necesitó dar luz verde hasta las 16:00 horas del día siguiente.
A bordo del Air Force One a la tarde siguiente, 22 minutos antes de la fecha límite del general Caine, el señor Trump envió la siguiente orden: "Se aprueba la Operación Furia Épica. No abortar. Suerte."