Desde la decisión de 2024 que otorgó al presidente Trump una inmunidad sustancial frente a la persecución y continuando mediante una decena de órdenes de emergencia que aprobaron provisionalmente una serie de sus iniciativas de segundo mandato, el señor Trump ha tenido una carrera extraordinariamente exitosa ante el Tribunal Supremo.
Eso se detuvo de repente el viernes, cuando el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de seis miembros del tribunal, rechazó rotundamente el programa emblemático de aranceles de Trump. Fue la primera sentencia del Tribunal Supremo sobre el fondo —un fallo final sobre la legalidad de una acción ejecutiva— sobre un elemento de la agenda del segundo mandato de la administración. Equivalía a una declaración de independencia.
También sirvió como otro en una serie de enfrentamientos entre los líderes de dos ramas del gobierno federal hechas de un tejido muy diferente: el presidente del Tribunal Supremo, controlado y cerebral, y el presidente mordaz y descarado.
Apúntate al boletín de Docket. Adam Liptak te ayuda a entender los desarrollos legales en una época turbulenta. Haz que lo envíes a tu bandeja de entrada.
Podría ser una noche incómoda el martes, cuando, si la historia sirve de guía, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y varios de sus colegas asistirán al discurso del Estado de la Unión del señor Trump, sentados en sus togas, a la vista del presidente.
El viernes, el señor Trump pudo haber dado un adelanto de sus declaraciones, diciendo en una rueda de prensa que sentía vergüenza de algunos de los jueces —presumiblemente de los que votaron en su contra. "Son muy antipatrióticos y desleales a nuestra Constitución", dijo sobre esos jueces.
Existe precedente para una crítica presidencial a una reciente decisión del Tribunal Supremo durante el discurso presidencial anual. En 2010, el presidente Barack Obama criticó al tribunal por su decisión en el caso de financiación de campañas de Citizens United, que amplificó el papel del dinero en la política. La expresión del presidente del Tribunal Supremo, Roberts, sugería que no disfrutó la reprimenda.
También hubo un momento incómodo el año pasado después de que Trump se dirigiera al Congreso. Al salir, el presidente saludó al presidente del Tribunal Supremo diciendo, poco después de la decisión sobre la inmunidad: "Gracias de nuevo. No lo olvidaré."
En medio de especulaciones de que el señor Trump se refería a la decisión de inmunidad, que en gran medida le protegió de acusaciones de haber planeado subvertir las elecciones de 2020, el señor Trump explicó más tarde que estaba agradeciendo al presidente del Tribunal Supremo Roberts por jurarle en su investidura.
El mes pasado, en un intento de humor en la cena anual del Club de la Alfalfa, el señor Trump dijo que no contaría un "chiste cruel" sobre el presidente del Tribunal Supremo, que estaba presente. "Le voy a besar el culo durante mucho tiempo", dijo el presidente.
Esa estrategia no pareció funcionar. En la decisión sobre los aranceles y en otros lugares, el presidente del Tribunal Supremo ha respondido.
El pasado marzo, apenas unas horas después de que Trump pidiera el juicio político de un juez que intentaba pausar la expulsión de más de 200 migrantes a El Salvador, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, emitió una rara declaración pública.
"Durante más de dos siglos", dijo el presidente del Tribunal Supremo, "se ha establecido que el impeachment no es una respuesta adecuada a un desacuerdo sobre una decisión judicial."
En 2018, el jefe también defendió la independencia e integridad del poder judicial federal después de que Trump llamara "juez Obama a un juez que había fallado en contra de la política de asilo de su administración".
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que eso era un profundo malentendido sobre el papel judicial.
"No tenemos jueces de Obama ni de Trump, ni de Bush ni de Clinton", dijo en un comunicado. "Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible por hacer el mismo derecho que quienes comparecen ante ellos. Que un poder judicial independiente es algo por lo que todos deberíamos estar agradecidos."
El señor Trump, por su parte, ha sido un crítico de larga data del presidente del Tribunal Supremo. Tras la sentencia de 2012 que ratificó una disposición clave de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, el señor Trump escribió en Twitter que "supongo que @JusticeRoberts quería formar parte de la sociedad de Georgetown más de lo que nadie sabía", citando un nombre falso. Durante su primera campaña presidencial, el señor Trump calificó al presidente del Tribunal Supremo como "un desastre absoluto".
En su primera administración, Trump tuvo malos resultados en el Tribunal Supremo en casos en los que Estados Unidos, un departamento ejecutivo, una agencia independiente o el propio presidente eran parte del partido. Ganó solo el 42 por ciento de las veces, la tasa más baja desde al menos la administración de Franklin D. Roosevelt.
En otras palabras, un tribunal fundamentalmente conservador, con una mayoría de seis jueces entre los designados republicanos, incluidos tres nombrados por el propio Trump, no había sido especialmente receptivo a sus argumentos. La administración Biden, en cambio, lo hizo algo mejor, quedando del lado ganador en el 54 por ciento de las ocasiones.
En la decisión sobre los aranceles, dos de los designados por Trump — los jueces Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett — votaron junto al presidente del Tribunal Supremo, Roberts.
En un informe de fin de año sobre el estado del poder judicial federal, publicado semanas antes de que Trump asumiera el cargo, el presidente del Tribunal Supremo parecía estar preparándose.
"Los intentos de intimidar a los jueces para que dicten sentencias en casos son inapropiados y deben ser enérgicamente rechazados", escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts. "Los funcionarios públicos ciertamente tienen derecho a criticar el trabajo del poder judicial, pero deben tener en cuenta que la intemperancia en sus declaraciones respecto a los jueces puede provocar reacciones peligrosas por parte de otros."