La amenaza de una guerra nuclear ha estado presente en la humanidad durante demasiado tiempo. Hemos sobrevivido hasta ahora gracias a la suerte y a la política arriesgada, pero las antiguas y limitadas salvaguardas que mantuvieron fría la Guerra Fría han desaparecido hace tiempo. Las potencias nucleares son cada vez más numerosas y menos cautelosas. Hemos condenado a otra generación a vivir en un planeta que está a un grave acto de arrogancia o error humano de ser destruido sin exigir ninguna acción de nuestros líderes. Eso debe cambiar.
En la última serie de Opinión del New York Times, At the Brink, analizamos la realidad de las armas nucleares en la actualidad. Es la culminación de casi un año de informes e investigaciones. Tenemos previsto explorar dónde se encuentran los peligros actuales en la próxima carrera armamentística y qué se puede hacer para que el mundo vuelva a ser un lugar más seguro.
WJ Hennigan, el autor principal del proyecto, comienza hoy esa discusión exponiendo lo que está en juego si se utilizara una sola arma nuclear, además de revelar por primera vez detalles sobre cuán cerca pensaron los funcionarios estadounidenses que el mundo estuvo de romper el tabú nuclear de décadas de duración.
El presidente ruso, Vladimir Putin, amenazó en su discurso anual de 2024 con que una intervención occidental más directa en Ucrania podría conducir a un conflicto nuclear. Sin embargo, una evaluación de los servicios de inteligencia estadounidenses sugiere que el mundo podría haber estado mucho más cerca del borde de un lanzamiento nuclear más de un año antes, durante el primer año de la invasión de Putin.
Este es el primer relato de los esfuerzos de la administración Biden para evitar ese destino y, en caso de que hubieran fracasado, cómo esperaban contener las catastróficas consecuencias. Hennigan explora lo que sucedió durante ese tenso período, lo que pensaban los funcionarios, lo que hicieron y cómo se enfrentan a un futuro volátil.
En el primer ensayo de la serie, WJ Hennigan expone los riesgos de la nueva era nuclear y cómo llegamos hasta aquí. Puedes escuchar una adaptación del texto aquí .
Dentro de dos años expirará el último gran tratado de armas que aún queda entre Estados Unidos y Rusia. Sin embargo, en medio de una creciente inestabilidad global y una geopolítica cambiante, los líderes mundiales no están recurriendo a la diplomacia. En cambio, han respondido construyendo armas tecnológicamente más avanzadas. La reciente información sobre el desarrollo por parte de Rusia de un arma nuclear espacial es el último recordatorio del enorme poder que estas armas siguen ejerciendo sobre nuestras vidas.
No hay precedentes de la complejidad de la era nuclear actual. La bipolaridad de la Guerra Fría ha dado paso a una competencia entre grandes potencias con muchos más actores emergentes. Ante la posibilidad de que Donald Trump regrese a la presidencia, Irán avanza en su desarrollo nuclear y China se encamina a abastecer su arsenal con 1.000 ojivas para 2030, funcionarios alemanes y surcoreanos se han preguntado en voz alta si deberían tener sus propias armas nucleares, al igual que voces importantes en Polonia, Japón y Arabia Saudita.
La última generación de tecnología nuclear todavía puede causar una devastación indescriptible. Algún día, la inteligencia artificial podría automatizar la guerra sin intervención humana. Nadie puede predecir con seguridad si la disuasión funcionará en estas dinámicas, ni siquiera cómo será la estabilidad estratégica. Será necesario un nuevo compromiso para lo que podrían ser años de conversaciones diplomáticas para establecer nuevos términos de compromiso.
En los últimos meses, algunos colegas me han preguntado por qué quiero crear conciencia sobre el control de armas nucleares cuando el mundo enfrenta tantos otros desafíos: el cambio climático, el creciente autoritarismo y la desigualdad económica, así como las guerras en curso en Ucrania y Oriente Medio.
Parte de la respuesta es que ambos conflictos activos serían mucho más catastróficos si se introdujeran en ellos armas nucleares. Pensemos en la amenaza que Putin lanzó a finales de febrero: “También tenemos armas que pueden atacar objetivos en su territorio”, dijo el líder ruso durante su discurso anual. “¿No lo entienden?”
La otra respuesta se encuentra en nuestra historia reciente. Cuando en los años 60, 70, 80 y principios de los 90 la gente de todo el mundo empezó a comprender el peligro nuclear de esa época, un electorado exigió y logró un cambio.
El temor a la aniquilación mutua el siglo pasado impulsó a los gobiernos a trabajar juntos para crear un conjunto de acuerdos globales para reducir el riesgo. Sus esfuerzos ayudaron a poner fin a las pruebas atmosféricas de armas nucleares, que, en ciertos casos, habían envenenado a las personas y al medio ambiente. Las naciones adversarias comenzaron a hablar entre sí y, al hacerlo, ayudaron a evitar el uso accidental. Se redujeron los arsenales. Una gran mayoría de las naciones acordaron no construir nunca esas armas en primer lugar si las naciones que las tenían trabajaban de buena fe para su abolición. Esa promesa no se cumplió.
En 1982, un millón de personas se congregaron en Central Park para pedir la eliminación de las armas nucleares en el mundo. Más recientemente, algunas voces aisladas han intentado dar la voz de alarma (Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, dijo el año pasado que “lo más grave que enfrenta la humanidad es la proliferación nuclear”), pero en general ese activismo es inconcebible hoy en día. La amenaza cada vez mayor de las armas nucleares simplemente no forma parte de la conversación pública y el mundo es menos seguro.
Hoy la red de seguridad nuclear está desgastada. La buena noticia es que se puede rehacer. El liderazgo estadounidense exige que Washington consiga el apoyo internacional para esta misión, pero también exige que predique con el ejemplo. Hay varias medidas que el presidente estadounidense podría adoptar sin el apoyo de un Congreso que probablemente no cooperará.
Como primer paso, Estados Unidos podría impulsar la revitalización y el establecimiento, con Rusia y China, respectivamente, de centros conjuntos de información y control de crisis para garantizar que no se produzcan malentendidos y una escalada de la situación. Esas líneas directas han quedado prácticamente inactivas. Estados Unidos también podría renunciar a la estrategia de lanzar sus armas nucleares basándose únicamente en una advertencia sobre el lanzamiento por parte de un adversario, reduciendo así la posibilidad de que Estados Unidos inicie una guerra nuclear debido a un accidente, un fallo humano o mecánico o un simple malentendido. Estados Unidos podría insistir en la aplicación de controles sólidos para la inteligencia artificial en los procesos de lanzamiento de armas nucleares.
La democracia rara vez impide la guerra, pero puede servir eventualmente como un freno a la misma. El uso de armas nucleares siempre ha sido la excepción: ningún escenario ofrece tiempo suficiente para que los votantes decidan si se debe o no utilizar un arma nuclear. Por lo tanto, los ciudadanos deben ejercer su influencia mucho antes de que el país se encuentre en una situación semejante.
No debemos permitir que la próxima generación herede un mundo más peligroso que el que nos dieron. (Kathleen Kingsbury / The New York Times)
Se dice que la guerra nuclear es inimaginable. En realidad, no se la imagina lo suficiente
Si parece alarmista anticipar las horribles consecuencias de un ataque nuclear, considere lo siguiente: los gobiernos de Estados Unidos y Ucrania han estado haciendo planes para este escenario durante al menos dos años.
En el otoño de 2022, una evaluación de inteligencia estadounidense estimó en 50-50 las probabilidades de que Rusia lanzara un ataque nuclear para detener a las fuerzas ucranianas si violaban su defensa de Crimea. Preparándose para lo peor, los funcionarios estadounidenses enviaron rápidamente suministros a Europa. Ucrania ha instalado cientos de detectores de radiación alrededor de ciudades y centrales eléctricas, junto con más de 1.000 monitores portátiles más pequeños enviados por Estados Unidos.
En Ucrania se han identificado casi 200 hospitales como centros de atención en caso de un ataque nuclear. Miles de médicos, enfermeras y otros trabajadores han recibido formación sobre cómo responder y tratar la exposición a la radiación. Y millones de tabletas de yoduro de potasio, que protegen la tiroides de la absorción de material radiactivo relacionado con el cáncer, están almacenadas en todo el país.
Pero mucho antes de eso —de hecho, apenas cuatro días después de que Rusia lanzara su invasión de Ucrania— el gobierno de Biden había ordenado a un pequeño grupo de expertos y estrategas, un “Equipo Tigre”, que diseñara un nuevo “manual” nuclear de planes y respuestas de contingencia. Con la participación de expertos de los campos de inteligencia, militares y de políticas, estudiaron minuciosamente planes de preparación para emergencias, modelos de efectos de armas y escenarios de escalada de hace años, desempolvando materiales que en la era del contraterrorismo y la guerra cibernética se creía que habían perdido relevancia.
El manual, que fue coordinado por el Consejo de Seguridad Nacional, ahora se encuentra en el edificio de la Oficina Ejecutiva de Eisenhower, junto al Ala Oeste de la Casa Blanca. Contiene un menú detallado y actualizado de opciones diplomáticas y militares que el presidente Biden —y cualquier presidente futuro— podría implementar si se produce un ataque nuclear en Ucrania.
En el centro de todo este trabajo hay una conclusión escalofriante: la posibilidad de un ataque nuclear, antes inconcebible en un conflicto moderno, es ahora más probable que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría. “Hemos tenido 30 años bastante exitosos manteniendo al genio en la botella”, dijo un alto funcionario de la administración que forma parte del Equipo Tigre. Si bien tanto Estados Unidos como Rusia han reducido enormemente sus arsenales nucleares desde el apogeo de la Guerra Fría, el funcionario dijo que “ahora es cuando el riesgo nuclear está más a la vanguardia”.
El presidente ruso, Vladimir Putin, recordó al mundo este peligro existencial la semana pasada cuando advirtió públicamente de una guerra nuclear si la OTAN profundizaba su participación en Ucrania.
El riesgo de una escalada nuclear en Ucrania, aunque ahora es bajo, ha sido una preocupación primordial para la administración Biden durante todo el conflicto, cuyos detalles se informan aquí por primera vez. En una serie de entrevistas realizadas durante el año pasado, funcionarios estadounidenses y ucranianos hablaron bajo condición de anonimato para poder hablar sobre la planificación interna, la diplomacia y los preparativos de seguridad en curso.
Y aunque esto pueda provocar noches de insomnio en Washington y Kiev, la mayor parte del mundo apenas ha percibido la amenaza. Tal vez se deba a que una generación entera llegó a la mayoría de edad en un mundo posterior a la Guerra Fría, cuando se pensaba que la posibilidad de una guerra nuclear ya estaba totalmente descartada. Es hora de recordar las consecuencias para evitarlas.
Cómo Estados Unidos convirtió la guerra nuclear en una decisión del presidente
A cuarenta y cinco pies bajo tierra, en un centro de mando cerca de Omaha, hay una línea de comunicaciones cifrada que llega directamente al presidente de Estados Unidos. Para llegar a ella, hay que atravesar un torniquete vigilado, dos puertas de acero reforzado y un pasillo sinuoso que conduce a una sala ultrasegura llamada la cubierta de batalla. Es aquí, debajo de la sede del Comando Estratégico de Estados Unidos, o Stratcom, donde el personal militar espera las 24 horas del día una llamada que el mundo espera que nunca llegue: una orden directa de su comandante en jefe, el presidente, para lanzar un ataque nuclear.
Stratcom es el cuartel general militar responsable de supervisar todas las fuerzas nucleares de Estados Unidos en todo el mundo.
Enterrado debajo hay un cuartel general de comando militar construido en caso de un ataque con misiles en medio de una emergencia nacional.
Dentro de esta sala, el comandante del Stratcom, el general Anthony Cotton, y su equipo hablarían directamente con el presidente, informándole sobre las opciones nucleares durante una crisis continua.
Las estaciones de trabajo en la plataforma de batalla están dispuestas al estilo de un estadio alrededor de 15 pantallas LED que brillan con información y mapas en tiempo real. Colgando del techo, una pequeña pantalla digital muestra: temporizador de impacto azul, temporizador de impacto rojo y temporizador de escape seguro, todos configurados en 00:00:00. Si un presidente ordenara el lanzamiento de un arma nuclear, los temporizadores comenzarían a correr, alertando a todos en la sala sobre cuánto tiempo tienen antes de que las armas estadounidenses alcancen al enemigo, cuánto tiempo antes de que las armas del enemigo nos alcancen y cuánto tiempo antes de que el edificio y todas las personas que se encuentran en él sean destruidas por los misiles con ojivas nucleares que se aproximan.
Un adversario lanza una andanada de misiles balísticos intercontinentales equipados con ojivas nucleares.
Los satélites estadounidenses de alerta temprana son los primeros en detectar la firma térmica de los misiles.
Luego, los radares estadounidenses detectan los misiles en vuelo.
El Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte, o NORAD, analiza la información para determinar si el ataque es real.
Una evaluación rápida tarda unos dos minutos.
En Estados Unidos, una sola persona es la que debe decidir si el mundo se ve envuelto en una guerra nuclear. Sólo el presidente tiene la autoridad para lanzar cualquiera de las aproximadamente 3.700 armas nucleares del arsenal estadounidense, un arsenal capaz de destruir toda vida humana muchas veces. Y esa autoridad es absoluta: ninguna otra persona en el gobierno estadounidense sirve de contrapeso una vez que el presidente o la presidenta deciden utilizar armas nucleares. No hay obligación de consultar al Congreso, de consultar la idea con el secretario de Defensa o de pedir la opinión del jefe del Estado Mayor Conjunto.
Esto significa que el presidente estadounidense está a cargo de la seguridad física no sólo de unos 334 millones de estadounidenses, sino también de millones de personas en otros países que, por necesidad, deben confiar en su prudencia y su temple para tomar una decisión que podría alterar el curso de la historia humana.
Por supuesto, serán los votantes estadounidenses los que decidirán en noviembre a quién quieren otorgar ese poder. Los dos favoritos —el presidente Biden, de 81 años, y el expresidente Donald Trump, de 77— serían los candidatos de mayor edad en la historia del país que figuran en las listas de sus partidos. A lo largo del año, tendrán que enfrentarse a las preguntas de los votantes sobre su agudeza mental, su competencia y su resistencia para asumir otro mandato de cuatro años.
Estos son atributos vitales para un comandante en jefe en una crisis. Sin embargo, independientemente de quién gane estas elecciones o las próximas, la autoridad nuclear exclusiva del presidente estadounidense es producto de otra época y debe revisarse en nuestra nueva era nuclear.
Ningún otro aspecto del poder militar estadounidense se lleva a cabo legalmente de esta manera. Por ejemplo, para autorizar ataques con aviones no tripulados contra sospechosos de terrorismo se necesitan aprobaciones de toda la cadena de mando, desde el comandante en el terreno hasta el general que supervisa la región, pasando por el secretario de Defensa y el presidente. Las operaciones de mayor envergadura, como una invasión terrestre de otro país, requieren que el presidente pida al Congreso una declaración formal de guerra o autorización para el uso de la fuerza militar.
La amenaza es creíble. NORAD contacta a un funcionario designado de la Casa Blanca para transmitir el mensaje al presidente.
Luego de que el funcionario le informa al presidente, se reúnen los asesores y ayudantes.
Esto incluye al oficial militar que lleva el “balón nuclear”, el maletín de cuero negro que contiene los planes nucleares y que sigue al presidente en todo momento.
El presidente está conectado con el comandante a cargo de las fuerzas nucleares de Estados Unidos para una evaluación sobre el ataque entrante y un menú de opciones de represalia.
Las operaciones nucleares tienen un protocolo único. Un ataque nuclear contra Estados Unidos podría destruir las defensas y el liderazgo de la nación en 30 minutos o menos, lo que le daría al presidente estadounidense aproximadamente 15 minutos para decidir si lanza un contraataque. El Comando Estratégico de Estados Unidos opera un sistema global para garantizar que, si un presidente ordena el lanzamiento de un arma nuclear, esto se lleve a cabo en cuestión de minutos.
Se trata de un procedimiento complejo que involucra a decenas de personas y una sincronización perfecta en un momento de estrés inconcebible. Cualquiera que vista uniforme y desobedezca una orden presidencial directa puede ser sometido a un juicio militar por insubordinación.
El E-6B Mercury es el puesto de mando aerotransportado que une al presidente de Estados Unidos y las fuerzas nucleares militares de ese país en caso de un ataque enemigo.
Su nombre clave es Looking Glass porque puede reflejar las funciones de comando y control de la sede terrestre de Stratcom en Omaha.
La tripulación del avión puede contactar al presidente, verificar su identidad y transmitir una orden de ataque nuclear a escuadrones de bombarderos, submarinos y silos de misiles balísticos intercontinentales.
La idea de que un ser humano deba tomar una decisión de tal trascendencia en quince minutos o menos es casi incomprensible. En realidad, mientras existan armas nucleares, es muy probable que no haya una opción mejor si Estados Unidos es atacado. Sin embargo, es inaceptable que un presidente estadounidense tenga la autoridad exclusiva para lanzar un primer ataque nuclear sin necesidad de consulta o consenso.
Poner tanto poder sin control en manos de una sola persona no sólo es arriesgado, sino que también es profundamente antitético a la manera en que Estados Unidos se define a sí mismo. Además, genera un profundo malestar entre la gente: una encuesta reciente reveló que el 61 por ciento de los estadounidenses se sienten incómodos con la autoridad exclusiva del presidente. A lo largo de los años, varias organizaciones han publicado estudios sobre esta política, brindando recomendaciones sobre cómo podría mejorarse. Sin embargo, sigue vigente.
Uno de los elementos más sorprendentes de la autoridad exclusiva del presidente estadounidense es la duración de este extraordinario poder, que rara vez ha sido cuestionado. Comenzó a ejercerse el 10 de agosto de 1945, apenas unos días después de los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki, cuando el presidente Harry Truman ordenó que no se podía tomar esa medida sin permiso presidencial. En septiembre de 1948, la administración Truman emitió un memorando que consolidó la práctica. El pensamiento de Truman era que las armas nucleares eran demasiado importantes para dejarlas en manos de oficiales militares, que podrían ser demasiado agresivos en ese campo.
Al presidente le quedan minutos para sopesar todas las implicaciones de esta decisión pendiente y coordinarse con los aliados.
“¿Cuántas vidas estadounidenses están en juego?”
“¿Qué hará el enemigo cuando respondamos?”
“¿Quedará algo?”
¡Basta! El presidente elige un plan…
Los sucesores de Truman la mantuvieron durante los años de la Guerra Fría, cuando las fuerzas nucleares estadounidenses estaban en alerta máxima. Desde los años 1950 hasta los 1980, la mayor pesadilla de Washington era un ataque sorpresa soviético que aniquilara las flotas de bombarderos y misiles balísticos estadounidenses en tierra antes de que pudieran ser lanzados. La capacidad de un presidente para lanzar rápidamente un contraataque, sin la necesidad de consultar, se consideraba vital para la supervivencia de Estados Unidos.
Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente Biden, dijo que su oficina está revisando actualmente la política y determinando si hay suficiente supervisión. Cualquier cambio se produciría mediante el ejercicio de los poderes presidenciales o mediante la acción del Congreso. “Es un tema complicado, y casi teológico”, dijo Sullivan. “Estamos analizándolo, pero no se ha tomado ninguna decisión”.
Los intentos anteriores de cambiar la ley no dieron resultado. La primera reconsideración seria se produjo en 1976, cuando se hizo público que el expresidente Richard Nixon solía estar borracho y deprimido durante los últimos días de su administración. Un comité del Congreso se reunió para estudiar la posibilidad de revisar la autoridad presidencial para el lanzamiento preventivo de armas nucleares, pero cuatro días de audiencias no dieron como resultado cambios legislativos. La idea no se volvió a considerar hasta 2017, cuando Trump estaba en la Casa Blanca y amenazaba con una acción militar contra Corea del Norte. Los demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado redactaron un proyecto de ley que habría exigido que el presidente obtuviera una declaración de guerra del Congreso antes de lanzar un primer ataque nuclear. Nunca se sometió a votación.
Los altos funcionarios de cada una de esas administraciones revelaron más tarde que habían estado tan preocupados por la mentalidad problemática de sus jefes que trataron de interceder poniéndose en la cadena de mando si se daba una orden de lanzamiento. En 1969, se informó de que Henry Kissinger, asesor de seguridad nacional de Nixon, había desistido de una orden presidencial en estado de ebriedad que solicitaba recomendaciones sobre objetivos para atacar en Corea del Norte después de que esta derribara un avión espía estadounidense. En 2021, el jefe del Estado Mayor Conjunto de Trump, el general Mark Milley, le dijo a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, que el ejército se negaría a ejecutar una orden de lanzamiento nuclear si fuera contraria a las leyes de los conflictos armados, según “Peril” de Bob Woodward y Robert Costa. Pero legalmente, ni Kissinger ni Milley formaban parte de la cadena de mando de los lanzamientos nucleares y, por tanto, no estaba claro qué habrían podido hacer, si es que habían podido hacer algo, para detener una orden presidencial.
Los oficiales militares estadounidenses pueden optar por desobedecer órdenes que consideren ilegales porque no cumplen los requisitos del derecho de los conflictos armados (si, por ejemplo, el presidente ordenó un ataque no provocado contra un país extranjero).
Pero incluso altos funcionarios han admitido públicamente que no está claro cómo, exactamente, podría funcionar una negativa a ejecutar una orden presidencial. C. Robert Kehler, un general retirado de la Fuerza Aérea que una vez comandó Stratcom, trató de asegurar al Congreso en 2017 que existen controles internos si un presidente ordena un primer ataque ilegal sin deliberaciones ni advertencias previas. Kehler dijo que no procedería si un presidente diera una orden directa para ejecutar tal lanzamiento. Cuando se le preguntó qué sucedería a continuación, respondió: "Bueno, como digo, no lo sé exactamente. Afortunadamente, nunca lo hemos hecho; todos estos son escenarios hipotéticos".
No se trata de una incertidumbre con la que el mundo deba vivir. El Congreso debería establecer de inmediato un nuevo marco legal que restrinja al presidente la posibilidad de emitir una orden de lanzamiento nuclear sin el consentimiento de otro funcionario de alto rango, a menos que Estados Unidos ya esté bajo ataque.
La legislación debería identificar a otros dos altos funcionarios del gobierno y exigir que al menos uno de ellos esté de acuerdo con la decisión de lanzar misiles con ojivas nucleares antes de que despeguen. Estos funcionarios deberían ser examinados y confirmados por el Senado como requisito para sus cargos en el gobierno de Estados Unidos; por ejemplo, los secretarios de Defensa y de Estado, o el general de cuatro estrellas que dirige el Estado Mayor Conjunto.
La creación de un proceso deliberativo contribuiría a eliminar la posibilidad de que un presidente desquiciado instigara imprudentemente un Armagedón nuclear, ya sea por locura o por accidente. El cambio de política también demostraría a nuestros adversarios que Estados Unidos está reduciendo el riesgo de caer en una guerra nuclear al crear salvaguardas contra un comandante en jefe estadounidense no apto.
Mientras el mundo se tambalea hacia otra era nuclear volátil, el Congreso no debería tratar esos escenarios como hipotéticos, sino como si todas nuestras vidas dependieran de ellos.
El presidente llama al ejército de Estados Unidos.
…y se identifica leyendo un código conocido como “galleta nuclear”, una tarjeta plastificada que el presidente lleva consigo en todo momento.
Los funcionarios militares confirman que se trata de una orden oficial.
El presidente emite la orden de lanzamiento nuclear utilizando los “códigos de oro” oficiales.
El presidente podría ordenar un ataque parcial o total utilizando las aproximadamente 1.550 armas nucleares estratégicas desplegadas por Estados Unidos, muchas de ellas de magnitudes más poderosas que la bomba lanzada sobre Hiroshima.
La orden se distribuye a las tripulaciones que operan submarinos, misiles balísticos intercontinentales y escuadrones de bombarderos en los Estados Unidos y bajo el mar.
Tienen menos de 15 minutos antes de que los misiles del adversario alcancen Estados Unidos.
El destino de millones depende de la decisión de una persona.
Ataque con arma nuclear, ¿Qué ocurrirá después?
¿Qué se sentiría si se produjera un ataque nuclear? Un escenario que antes parecía relegado a la era de la Guerra Fría, ahora parece cada vez menos remoto.
Se cree que las nueve potencias nucleares del mundo están modernizando sus arsenales. La actual generación de armas nucleares tácticas plantea una amenaza impredecible. Y Vladimir Putin amenazó recientemente a Estados Unidos y Europa con represalias nucleares si se involucran más en la guerra en Ucrania.
En este escenario de audio ficticio, Times Opinion imagina las consecuencias de un ataque nuclear, basándose en investigaciones de vanguardia, cientos de horas de entrevistas con expertos y relatos de quienes sobrevivieron a la lluvia radiactiva.
'Oppenheimer' es la historia del origen; estas 3 películas revelan nuestro presente nuclear
El escritor de seguridad nacional WJ Hennigan ha pasado muchos años dando la voz de alarma sobre la nueva era nuclear del mundo (el tema de At The Brink , una nueva serie de New York Times Opinion) y la crisis que se avecina. Para cualquiera cuyo interés se haya despertado por la historia del origen de las armas nucleares en “Oppenheimer”, Hennigan, que es un aficionado al cine, recomienda tres películas esenciales que iluminan nuestra nueva era nuclear.
A continuación, se incluye una transcripción editada del ensayo de audio del Sr. Hennigan:
WJ Hennigan: Durante muchos años, la gente no ha dedicado mucho tiempo a pensar en las armas nucleares, pero eso ha cambiado, tanto por la guerra en Ucrania como por la popularidad de la reciente película de Christopher Nolan “Oppenheimer”.
La idea de que una película biográfica sobre un científico y armas nucleares sea tan popular, el hecho de que haya ganado tantos premios y haya despertado tanto interés, es realmente bastante sorprendente.
Durante el último cuarto de siglo, una generación entera ha alcanzado la mayoría de edad sin tener que preocuparse realmente por la bomba. Esto no ha sido algo que haya estado en la mente de nadie.
Las armas nucleares fueron la principal preocupación de seguridad nacional de nuestro país durante medio siglo, y eso se reflejó en la cultura y el arte. Durante la Guerra Fría, el tema de las armas nucleares se podía ver en películas, videojuegos, programas de televisión, dibujos animados, canciones, cómics y juegos de mesa. Había bebidas alcohólicas inspiradas en las armas nucleares.
Todo esto cambió de repente tras la caída de la Unión Soviética en 1991, pero, aunque la preocupación y la conciencia sobre el peligro nuclear se desvanecieron, el peligro no ha desaparecido. Hemos entrado en una nueva era nuclear, pero no se está discutiendo públicamente de eso como en el pasado.
Creo que las películas son la forma más sencilla y accesible de comprender los horrores de la guerra nuclear. Así que, si te interesa la historia y la ciencia detrás de “Oppenheimer”, tengo tres películas que exploran la nueva era nuclear que estamos viviendo.
Entiendo que el Armagedón nuclear no es algo en lo que todo el mundo quiera sumergirse, pero estas tres películas hacen un muy buen trabajo de manera entretenida al ilustrarte sobre lo que está en juego y al mismo tiempo informarte sobre la amenaza actual que enfrentamos hoy.
Mi primera recomendación probablemente no sea ninguna sorpresa, pero: “Dr. Strangelove” de Stanley Kubrick.
Fragmento de “Dr. Strangelove”
Presidente Merkin Muffley: ¡Caballeros! ¡No pueden pelear aquí! ¡Esta es la sala de guerra!Hennigan: Cuando le preguntas a alguien del mundo de las armas nucleares cuáles son sus películas favoritas, casi siempre responde “Dr. Strangelove”. Se estrenó en 1964, dos años después de la crisis de los misiles en Cuba.
“Dr. Strangelove” trata sobre un alto oficial de la Fuerza Aérea, el general Jack Ripper, que aprovecha un vacío legal en las órdenes militares de emergencia para ordenar un ataque nuclear contra la Unión Soviética, de modo que se produzca un intercambio termonuclear y Estados Unidos salga vencedor.
Fragmento de “Dr. Strangelove”
El general de brigada Buck Turgidson: … dio una orden a los 34 B52 de su escuadrón para que, ejem, atacaran sus objetivos dentro de Rusia. [La sala reacciona.]Hennigan: Está claro que se ha vuelto loco.
Clip de "Dr. Strangelove"
General Turgidson: Y aunque odio juzgar antes de conocer todos los hechos, empieza a parecer que el general Ripper excedió su autoridad.Hennigan : Se ha encerrado en su despacho. Su miedo es que los soviéticos se apoderen del mundo.
Una de las cosas que “Dr. Strangelove” hace realmente bien es resaltar lo absurdo de la carrera armamentística. En esa época, en 1964, no había límites a los arsenales nucleares, por lo que las naciones podían tener tantas armas nucleares como quisieran. Y esto era extremadamente costoso. Costaba miles de millones de dólares invertir y mantener esas armas. Y cuantas más armas hay en el mundo, más difícil es tener control sobre ellas.
Clip de “Dr. Strangelove”
El embajador soviético, Alexei de Sadeski: Hubo quienes luchamos contra ello, pero al final no pudimos hacer frente a los gastos que implicaban la carrera armamentista, la carrera espacial y la carrera por la paz.Hennigan: Pasaron menos de diez años antes de que empezáramos a introducir medidas de control de armamentos que empezarían a restringir la cantidad de armas nucleares y las cosas que se podían hacer con ellas. Y más de medio siglo después, nos estamos acercando a un mundo en menos de dos años en el que no habrá limitaciones a los arsenales nucleares aquí en Estados Unidos, Rusia o en cualquier otro lugar.
Mi segunda recomendación es “Fail Safe”, dirigida por Sidney Lumet, del mismo año, 1964. Es una especie de versión estricta de “Dr. Strangelove”. Esta película muestra que, a pesar de estos métodos y sistemas intrincados y especialmente diseñados, incluso si las mentes más importantes de nuestro mundo intentan garantizar que nada malo pueda suceder, muestra que el error humano siempre está acechando.
Fragmento de “Fail Safe”
Profesor Groeteschele: Afrontemos los hechos, señor Foster. Estamos hablando de guerra. Yo digo que toda guerra, incluida la guerra termonuclear, debe tener un ganador y un perdedor. ¿Quién preferiría ser? Sr. Foster: En una guerra nuclear, todos pierden.Hennigan: “Fail safe” es un término militar que surgió durante la Guerra Fría en relación con las armas nucleares, porque incluso si un arma nuclear o un componente fallara, fallaría de manera “segura”, no fallaría en una detonación accidental.
Fragmento de “Fail Safe”
Brig. Gen. Warren A. Black: Estamos creando una máquina de guerra que actúa más rápido que la capacidad de los hombres para controlarla. Estamos poniendo a los hombres en situaciones que se están volviendo demasiado difíciles para que los hombres las puedan manejar. Profesor Groeteschele: Entonces debemos endurecer a los hombres.Hennigan: La película está contada desde el punto de vista de un presidente estadounidense en funciones, interpretado por Henry Fonda, y lo que llega a comprender a lo largo de la película es que hemos otorgado todos estos poderes al presidente, pero hay muchos sistemas que funcionan sin su delegación de poder.
Fragmento de “Fail Safe”
Traductor ruso: Señor presidente, le hemos advertido una y otra vez que este vuelo constante de aviones armados sobre territorio soviético no puede... Presidente : Esto es un error, un grave error. ¡Yo digo que es un error!Hennigan: Está tratando de poner freno a un sistema que, una vez que se activa, es casi imposible detenerlo. No creo que mucha gente entienda que las armas nucleares son, en esencia, armas del presidente . No hay ningún otro aspecto del ejército estadounidense que opere como la autoridad para lanzar armas nucleares. Sólo el presidente tiene esa autoridad, y no necesita consultar al Congreso, ni a los tribunales, ni a nadie más para tomar la decisión de utilizar armas nucleares.
Clip de “Fail Safe”
Presidente : Sí, es mi decisión y asumo toda la responsabilidad.Hennigan: Si bien mis dos primeras recomendaciones muestran la perspectiva de las personas en el poder y las decisiones que toman y cómo esto afecta a todos nosotros, la tercera película que voy a recomendar se estrenó en 1983 y fue una película para televisión llamada “El día después”. En mi opinión, no hay otra película que logre representar mejor los horrores sobrenaturales de una detonación nuclear que “El día después”.
Permítanme dar un paso atrás. Hay que entender que esto era parte del espíritu de la época. Ronald Reagan era presidente. Llamaba a la Unión Soviética “el imperio del mal” y la carrera armamentista había vuelto a empezar. Se estaban llevando a cabo negociaciones sobre el control de armamentos, pero la administración de la época estaba adoptando un camino muy duro en lo que respecta a la Unión Soviética. También había muchas advertencias procedentes de la URSS.
Así que los realizadores de “El día después” fueron un paso más allá y dijeron: si algo saliera mal en Europa, ¿cómo sería? Y no se cuenta desde la ciudad de Nueva York ni desde Los Ángeles, sino desde la zona rural de Lawrence, Kansas, que aparentemente no sería el primer objetivo de un ataque con misiles si no fuera por el hecho de que albergan misiles balísticos intercontinentales en los campos agrícolas.
Clip de “El día después”
de Joe Huxley: Se trata de unos 150 silos de misiles Minuteman repartidos por la mitad del estado de Missouri.Hennigan: Esa sigue siendo la política estadounidense hoy en día. Esos misiles siguen en los estados de las Grandes Llanuras hasta el día de hoy.
Clip de “El día después” de Joe Huxley: Son muchísimos puntos en el blanco.
Hennigan: La guerra nuclear es algo que no se puede comprender realmente debido al horror sobrenatural que implica. Y “El día después” lo muestra en toda su extensión.
Una narrativa que la película logra bien es que te lleva desde el punto de vista de la gente promedio.
Extracto de la emisión de noticias “El día después”: — el secretario de prensa David Townes informa que ambas partes están entablando conversaciones francas y serias —
Hennigan: Antes de que caigan las bombas, la información llega poco a poco. No se ve todo el tablero de ajedrez. La gente escucha cosas sobre el posible estallido de un conflicto.
Clip de “El día después”
Bruce Gallatin : ¿Qué está pasando? Estudiante : Dicen que los rusos acaban de invadir Alemania Occidental. Cynthia : No vamos a bombardear a los rusos con armas nucleares para salvar a los alemanes. Quiero decir, si estuvieras hablando del petróleo en Arabia Saudita, entonces estaría muy preocupada.Hennigan: No están muy seguros de lo que está ocurriendo y, de repente, hay una corrida hacia los supermercados.
Clip de “El día después”
Caos en el supermercado: ¡Fuera de mi camino! ¡Las baterías!Hennigan: Y yo me siento identificado con eso. Creo que muchos estadounidenses pueden sentirse identificados con eso después de la pandemia. Uno empieza a ver cosas en las noticias que son preocupantes, pero no entiende realmente del todo el panorama.
Clip de “El día después”
Jim Dahlberg: ¿No sabes que se está produciendo una situación de emergencia nacional? Eve Dahlberg: Bueno, esto tendrá que continuar sin mí porque tu hija se casa mañana y tengo 67 bocas que alimentar.Hennigan: Pero entonces piensas: vaya, de repente el mundo entero ha cambiado.
Fue investigado profundamente y no sólo está contado desde el principio, sino que también tiene la ciencia para respaldarlo sobre los efectos dramáticos de vivir en un mundo irradiado.
Clip de "El día después"
Oficial de admisión: ¿Cuál es tu lesión? Soldado Billy McCoy: No puedo guardar nada. Ni siquiera mi propio cabello.Hennigan: “ El día después” fue una exploración sin precedentes del conflicto nuclear. Hizo historia en la televisión.
“ABC7 NY Eyewitness News”: Fue una película como ninguna otra, y tuvo un profundo impacto… Escucharemos a personas que, como usted, vieron la película de desastres por excelencia esta noche en la televisión.
Hennigan: Y fue un cambio de paradigma tan grande que el gobierno de Estados Unidos se tomó un tiempo en la estación después para hablar directamente con el público estadounidense sobre cuáles son los riesgos de una guerra nuclear.
“ABC7 NY Eyewitness News”: Más de 700 personas colmaron la iglesia Riverside esta noche para ver “The Day After”. Muchos dijeron que vinieron porque tenían miedo de verlo solos. Mientras se proyectaba la película para televisión, las calles de Nueva York estaban mucho menos concurridas de lo habitual para una noche de domingo.
Hennigan: No sólo tuvo un impacto cultural, sino que también influyó en la política. Ronald Reagan, como es sabido, después de ver “El día después”, suavizó su postura y su retórica en torno a las armas nucleares con la Unión Soviética y, de hecho, su administración logró importantes avances en materia de control de armamentos y medidas de desescalada con la URSS en los años posteriores.
Es difícil mantener la atención del público estadounidense cuando se trata de temas tan complejos como las armas nucleares, pero las películas y el arte en general son la forma más accesible para que la gente comprenda estos temas tan difíciles. Son capaces de despertar emociones en las personas, de provocarlas a ser más activas en su futuro. Cuando estás emocionado y te sientes activado para hacer algo.
No creo que mucha gente vaya a encontrar accesibles los libros de historia y los libros blancos, pero estas películas hacen un muy buen trabajo transmitiendo la historia de una manera que es a la vez entretenida e informativa. Así que si quieres saber más, te recomiendo que veas “Dr. Strangelove”, “Fail Safe”, “The Day After”.
Estados Unidos ha recibido una invitación poco común de China. Solo hay una respuesta correcta
A mediados del siglo pasado, mientras Estados Unidos y Rusia acumulaban rápidamente miles de armas nucleares, China se mantuvo al margen de la carrera armamentista y concentró su energía en hacer crecer su economía y ampliar su influencia regional.
Pekín fabricó cientos de armas nucleares durante esos años, pero los líderes del país insistieron en que su modesto arsenal era sólo para defensa propia. Desde la primera prueba de armas nucleares de China, en 1964, el país ha prometido en voz alta que nunca será el primero en un conflicto nuclear, pase lo que pase. Esa postura, sumada a una estrategia declarada de disuasión “mínima”, no exigió el nivel de miedo, aversión y atención estadounidenses que exigió la amenaza rusa.
Ahora, en Washington hay un creciente malestar por las ambiciones nucleares de China. El Pentágono afirma que Pekín está en vías de duplicar el número de sus ojivas nucleares para fines de la década, de 500 a 1.000, un avance que altos funcionarios estadounidenses han calificado públicamente de “sin precedentes” e “impresionante”. China ha ampliado drásticamente sus instalaciones de pruebas nucleares y ha continuado trabajando en tres nuevos campos de misiles en el norte del país, donde recientemente se han construido más de 300 silos para misiles balísticos intercontinentales.
La transformación de China, que pasó de ser una pequeña potencia nuclear a una potencia mucho mayor, es un cambio histórico que pone patas arriba el delicado equilibrio de armas nucleares que ha existido durante toda la era atómica. Los arsenales ruso y estadounidense —su crecimiento, reducción y contención— han definido esta era; el mantenimiento de una paz precaria entre los dos países dependía de canales de comunicación abiertos, un acuerdo sobre normas nucleares y la diplomacia.
En el caso de China, poco de ese andamiaje nuclear existe. En Washington, todavía se debate cómo interpretar exactamente la rápida acumulación de armas nucleares de Pekín. En el mejor de los casos, dicen los funcionarios estadounidenses, sus homólogos chinos están tratando de alcanzar a Estados Unidos y Rusia, que todavía tienen una ventaja nuclear de aproximadamente 10 a 1 sobre China con sus arsenales. En el peor, dicen, se trata de un intento descarado de Pekín de disuadir a Estados Unidos de defender a Taiwán contra una invasión china, el punto de inflamación más probable para un conflicto armado entre las superpotencias rivales.
En verdad, nadie sabe qué planea China. El gobierno del presidente Xi Jinping, como sucede con gran parte de su política interna, divulga muy poca información sobre sus intenciones, estrategias o metas nucleares, y tampoco ha mostrado voluntad de comprometerse con el control de armamentos.
Esto es, hasta ahora.
En febrero, en una rara propuesta de diplomacia nuclear, China invitó abiertamente a Estados Unidos y otras potencias nucleares a negociar un tratado en el que todas las partes se comprometieran a no ser nunca las primeras en utilizar armas nucleares unas contra otras. “La política es muy estable, coherente y predecible”, dijo Sun Xiaobo, director general del departamento de control de armamentos del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, en Ginebra el 26 de febrero. “Es, en sí misma, una importante contribución al proceso de desarme internacional”.
La invitación fue una sorpresa. Si bien Pekín lleva mucho tiempo afirmando su superioridad moral sobre otras potencias nucleares en esta cuestión (China y la India son las únicas naciones con armas nucleares que han declarado una política de no ser los primeros en utilizarlas), abrir la posibilidad de conversaciones de manera tan pública es algo que China no ha hecho en años.
Puede parecer obvio aceptar la oferta de China (¿no sería mejor que todos acordaran no ser los primeros en usar sus armas nucleares?), pero Washington ha recibido un silencio público. Para los responsables de las políticas estadounidenses, comprometerse a no ser los primeros en usarlas es profundamente divisivo. Estados Unidos, la única nación que ha usado armas nucleares en un conflicto (cuando lanzó dos bombas atómicas sobre Japón en 1945), nunca ha descartado ser el primero en usarlas de nuevo ni ha detallado las circunstancias en las que consideraría hacerlo. Este enfoque de ambigüedad calculada tiene por objeto impedir que los adversarios emprendan acciones militares contra Estados Unidos (y los más de 30 aliados que está obligado a defender por tratados) por temor a lo que podría sucederles como respuesta.
También es una cuestión personal para el presidente Biden. Como vicepresidente, en medio de deliberaciones dentro de la administración Obama, apoyó una política de no uso primero de armas nucleares y, como candidato presidencial en la campaña electoral, dijo que el “único propósito” del arsenal nuclear estadounidense debería apuntar a disuadir o tomar represalias contra un ataque nuclear de un adversario. Pero cuando llegó el momento de que su propia administración adoptara una política nuclear declaratoria, decidió no romper con el dogma nuclear de larga data de Estados Unidos y mantuvo la opción del primer uso.
El cambio de actitud de Biden fue una señal de los tiempos, resultado tanto de deliberaciones internas como de consultas con aliados en Europa y Asia. Según funcionarios de la administración actual y anterior, los líderes de esos países temían que un cambio de política estadounidense socavara la confianza en el compromiso de Estados Unidos de salir en su defensa y potencialmente envalentonaría a China, Rusia y Corea del Norte.
Es casi seguro que la inquietud que genera un posible cambio en la política estadounidense de "primer uso" influyó en la inusual invitación pública de China a negociar. Es posible que China simplemente esté tratando de avivar la ansiedad entre los aliados y socios estadounidenses -y en particular Taiwán, Corea del Sur y Japón- al lanzar una oferta pública fuera de los canales diplomáticos privados.
No es la primera vez que se toma este camino. Durante la Guerra Fría, China hizo ofertas para un compromiso mutuo de no ser el primero en utilizar armas nucleares en las Naciones Unidas en 1971 y 1982, y presentó un borrador de tratado en 1994 a los demás estados poseedores de armas nucleares. Cuatro años después, China trató de persuadir al presidente Bill Clinton para que cambiara la política nuclear estadounidense cuando visitó Pekín, pero Clinton decidió no hacerlo y optó en cambio por compartir un compromiso de dejar de atacarse mutuamente con sus armas nucleares.
Esas iniciativas prácticamente se han detenido bajo el liderazgo de Xi, que ha seguido una política exterior mucho más agresiva. Ha supervisado una amplia modernización del ejército chino, que incluye el desarrollo y despliegue de nuevos misiles, submarinos y bombarderos con capacidad nuclear. Mientras tanto, el arsenal de ojivas aumenta de forma constante.
La Casa Blanca cree que la reciente oferta de China es una distracción de su falta de voluntad más amplia de participar diplomáticamente en el ámbito nuclear, incluida su propia y agresiva acumulación de armas. La administración Biden está luchando por encontrar la manera de disuadir tanto a China como a Rusia sin desencadenar una desestabilizadora carrera armamentista entre tres países. Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, invitó públicamente a los dos países el verano pasado a mantener deliberaciones sobre el control de armas nucleares sin condiciones previas. Rusia rechazó la oferta de plano, mientras que China aceptó mantener conversaciones preliminares. En una reunión de seguimiento celebrada en noviembre, Estados Unidos propuso posibles medidas para gestionar los riesgos nucleares, como un acuerdo para notificarse mutuamente cuando sus ejércitos prueben misiles balísticos.
“La República Popular China todavía no ha respondido ni mostrado interés en participar de manera sustancial en estas propuestas”, dijo una portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, utilizando la abreviatura del nombre formal del país, la República Popular China, en una respuesta escrita a las preguntas sobre la reciente oferta de Beijing. “Esta conducta de la República Popular China pone en tela de juicio los objetivos que subyacen a su llamado a discutir un tratado de no uso primero de armas nucleares”.
Algunos sostienen que la administración Biden debería aceptar la oferta de Pekín al pie de la letra. “China cree sinceramente que cualquier debate serio sobre el control de las armas nucleares debe empezar por no ser el primero en utilizarlas”, dijo Tong Zhao, un experto nuclear especializado en China en el Carnegie Endowment for International Peace. “Desde el punto de vista de Pekín, esa es la forma más eficaz de reducir el papel de las armas nucleares”.
Aunque se trate de una táctica estratégica, entablar conversaciones con China y otras naciones nucleares sobre el primer uso de armas nucleares podría ser un paso crucial para establecer barreras críticas para la nueva era nuclear. Sería un gran avance para Washington lograr que China se siente a la mesa de negociaciones para el control de armamentos. También podría ayudar a sacudir las estancadas relaciones entre Estados Unidos y Rusia, que juntos controlan casi el 90 por ciento de las ojivas nucleares del mundo.
“Los gobiernos estadounidenses no han respondido con gran presteza o interés a las propuestas chinas sobre la cuestión de no ser el primero en utilizar armas nucleares”, dijo Steve Andreasen, quien se desempeñó como director de política de defensa y control de armamentos del Consejo de Seguridad Nacional de Clinton. “Pero, a medida que miramos hacia adelante… el creciente interés nacional de Estados Unidos en involucrar a China en todo lo relacionado con la energía nuclear, vamos a tener que cruzar el Rubicón en esta cuestión”.
Es cierto que no es un momento fácil para los ejercicios de construcción de confianza; el nivel actual de desconfianza entre las intenciones militares chinas y estadounidenses es profundo. En un discurso ante el Congreso en marzo, el general Anthony Cotton, comandante de todas las fuerzas nucleares de Estados Unidos, sugirió que la rápida expansión nuclear de China indicaba que su política de no ser el primero en utilizar armas nucleares ya no era creíble. El Pentágono escribió en un informe de octubre que, a pesar de la retórica de China, Pekín podría considerar utilizar armas nucleares primero de todos modos durante una crisis si se tratara de la supervivencia del régimen de Xi, como una derrota en una guerra con Taiwán. Tampoco sigue claro cómo respondería exactamente China si sus fuerzas nucleares fueran atacadas durante un conflicto. ¿Eso desencadenaría el uso nuclear de Beijing? "No se sabe", dijo el Pentágono en el informe.
El diálogo sobre estos puntos de discordia puede ayudar a Pekín y Washington a entender y valorar los factores que intervienen en la formulación de los puntos más finos de la política nuclear de cada uno. El propio proceso de diálogo y diplomacia puede ayudar a que los chinos escuchen las preocupaciones estadounidenses, y viceversa. Dada la creciente brecha de temor y sospecha entre las dos naciones en torno a Taiwán, no hay mejor momento para que se sienten y discutan lo que constituye un compromiso creíble de no ser el primero en utilizar armas nucleares.
Puede ser que un compromiso inequívoco de no ser el primero en utilizar armas nucleares acabe siendo imposible. Las conversaciones pueden no dar como resultado un acuerdo que todos puedan aceptar, e incluso si se llegara a un acuerdo, sería imposible verificarlo, lo que significa que sería más simbólico que sustancial. Pero eso no significa que Washington no deba aceptar la invitación de Pekín. En el mundo cada vez más amenazado de la diplomacia nuclear, las discusiones sobre un tratado todavía pueden preparar el terreno para otro. El Nuevo START, el único acuerdo importante de control de armamentos que queda entre Estados Unidos y Rusia, se construyó sobre la base del START I original, que se firmó dos décadas antes.
Bajo el liderazgo de Xi, China parece haber dejado atrás su política de disuasión mínima. Si la administración Biden se toma en serio el control de armas, es hora de buscar puntos en común con Pekín para forjar nuevos acuerdos que permitan un futuro más seguro.
Las víctimas de las pruebas nucleares de Estados Unidos merecen más que esto
Los hombres y mujeres que llegaron al Capitolio la semana pasada llevaban cicatrices quirúrgicas, largos historiales médicos y fotografías descoloridas de seres queridos que habían fallecido hace mucho tiempo. Vinieron de todo el país para recorrer los pasillos del Congreso y mostrar a los legisladores el costo humano del programa de armas nucleares de Estados Unidos.
Se llaman a sí mismos downwinders (personas que viven cerca de los sitios de pruebas nucleares) y son una comunidad global de personas que vivieron cerca de los sitios de pruebas nucleares. En Estados Unidos, más de 100 dispositivos nucleares explotaron en pruebas sobre la tierra en Nuevo México y Nevada entre 1945 y 1962. Durante décadas, los miembros de las comunidades cercanas a esos sitios, así como otras personas involucradas en la producción de armas, han padecido cánceres raros, trastornos autoinmunes y otras enfermedades. Pero solo algunos han sido compensados por el gobierno federal por lo que han pasado.
Las personas que visitaron Washington la semana pasada no tienen derecho a recibir ayuda federal porque no viven en las zonas designadas de Utah, Nevada y Arizona cubiertas por la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación, conocida como RECA. La legislación de 1990 ha proporcionado miles de millones de dólares a las personas expuestas a radiaciones nocivas durante las pruebas nucleares estadounidenses o durante las minas de uranio. Pero muchas comunidades afectadas, incluidas las del sur de Nuevo México, donde el equipo de J. Robert Oppenheimer realizó la primera explosión atómica en 1945, quedaron fuera de la lista.
Han estado luchando para que se les incluya en la ley. Ahora RECA expirará el 7 de junio, lo que pondrá fin al programa. Un proyecto de ley estancado en el Congreso ampliaría la ley y ampliaría la compensación a casi todos los estadounidenses cuyos problemas de salud documentados estén vinculados al programa de armas nucleares. La Casa Blanca lo apoya . El Senado lo aprobó en una inusual votación bipartidista, por 69 a 30, en marzo.
Pero durante los últimos dos meses, el presidente de la Cámara, Mike Johnson, se ha negado a permitir una votación en la Cámara sobre el proyecto de ley del Senado. A partir del miércoles, sólo faltan siete días hábiles para que el RECA expire, lo que dejará sin compensación y sin exámenes médicos a todas las comunidades afectadas.
El gobierno federal es responsable de proteger a sus ciudadanos. Washington traicionó esa obligación cuando expuso a la gente a radiaciones peligrosas durante décadas durante la Guerra Fría y luego minimizó, negó e ignoró los riesgos para la salud , según documentación desclasificada. Los estadounidenses que viven a favor del viento han pagado por esta negligencia; ahora simplemente están pidiendo a su gobierno una restitución.
Pensemos en los costos que soportaron personas como Bernice Gutiérrez , de 78 años, que tenía 8 días cuando explotó la primera bomba atómica del mundo en julio de 1945 en el sitio de Trinity, a unas 35 millas al oeste de su ciudad natal, Carrizozo, Nuevo México.
Ninguna de las casi 500.000 personas que vivían en un radio de 240 kilómetros de la explosión fue advertida. La potencia explosiva de la prueba Trinity fue de 21 kilotones (casi 1,5 veces más potente que la bomba de Hiroshima), lo que provocó que una nube en forma de hongo se elevara más de 10.600 metros. Los testigos dijeron que en Nuevo México llovió ceniza durante días. Como si fuera nieve, cayó sobre cisternas de agua, ventanas abiertas, campos de cultivo y pastizales.
En los años transcurridos desde entonces, 29 miembros de la familia de la Sra. Gutiérrez han sido diagnosticados con varios tipos de cáncer. Varios han muerto, incluido su hijo Toby Jr., que murió de leucemia cuando tenía 56 años. Su hija, Jeanne, está recibiendo tratamiento para el cáncer de tiroides. La Sra. Gutiérrez se extirpó la tiroides por consejo de su médico porque, según le dijo el doctor, un diagnóstico positivo de cáncer era casi seguro. "Nunca nos preguntamos si nos lo vamos a dar", dijo. "Nos preguntamos cuándo".
En todo el mundo, los trastornos de la tiroides se encuentran entre los efectos más extendidos de la contaminación y la lluvia radiactiva sobre la salud. La tiroides absorbe una forma radiactiva de yodo llamada I-131, un subproducto de la fisión nuclear utilizado en una prueba nuclear, que se concentra dentro de la glándula y puede aumentar el riesgo de enfermedad tiroidea. Si bien es imposible relacionar el diagnóstico de cáncer de una persona directamente con la exposición a la radiación de la prueba, el Instituto Nacional del Cáncer estima que entre 11.000 y 212.000 casos de cáncer de tiroides en todo el país están relacionados con la exposición a la lluvia radiactiva de las pruebas nucleares en la superficie en Nevada.
En Nuevo México, un estudio de 2010 de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades señaló que los niveles de radiación cerca de algunas casas en el área del sitio de prueba de Trinity alcanzaron casi 10.000 veces lo que actualmente se permite en áreas públicas. También señaló que los desechos radiactivos de la prueba se habían dispersado por una región de aproximadamente 100 millas de largo y 30 millas de ancho. Estudios más recientes han demostrado que la lluvia radiactiva de la prueba fue transportada por el viento mucho más lejos: a 46 estados, Canadá y México. “Nuestro gobierno se aprovechó del hecho de que no sabíamos nada sobre la radiación”, dijo Gutiérrez. “No sabíamos nada sobre la causa y el efecto de la misma”.
Para calificar para los beneficios de downwinder bajo RECA, usted debe probar que vivió en uno de aproximadamente 20 condados durante al menos dos años desde el 21 de enero de 1951 hasta el 31 de octubre de 1958, cuando las pruebas sobre la superficie en el sitio de Nevada fueron más activas, o durante julio de 1962, cuando una explosión de 104 kilotones allí desplazó 12 millones de toneladas de arena y roca, arrojando gran parte de ella a la atmósfera antes de regresar a la tierra como polvo y lluvia.
Además, debe haber sido diagnosticado con uno de los 19 tipos de cáncer que el gobierno ha determinado que están relacionados con el programa nuclear. Si cumple con todos los requisitos, puede recibir $50,000. En las tres décadas desde que la ley entró en vigor, solo se aprobaron 41,200 solicitudes , que pagaron unos $2.6 mil millones. En comparación, más de 65,000 solicitantes han recibido alrededor de $20 mil millones en virtud del Fondo de Compensación para Víctimas del 11 de septiembre .
El nuevo proyecto de ley ampliaría la posibilidad de recibir compensación a determinados mineros de uranio y ampliaría la lista actual de zonas afectadas reconocidas, para incluir a Colorado, Idaho, Montana, Nuevo México, Missouri, Guam y otras comunidades. También aumentaría la compensación hasta 100.000 dólares por persona, tanto de forma retroactiva como para los nuevos solicitantes.
En otoño, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el costo esperado de la expansión de RECA sería de más de 140 mil millones de dólares a lo largo de 10 años, pero los patrocinadores han revisado el proyecto de ley desde entonces, reduciendo el costo, dicen, a cerca de 50 mil millones de dólares. Los senadores de Utah, Mike Lee y Mitt Romney, ambos republicanos, se opusieron a ese precio más bajo y a algunos otros aspectos del proyecto de ley, según declaraciones de sus oficinas. El mes pasado presentaron una legislación que simplemente extendería la ley RECA existente por dos años, sin ampliar la cobertura para incluir a personas como la Sra. Gutiérrez.
Sus objeciones fiscales son sorprendentes, dado que ambos legisladores son promotores del plan del ejército estadounidense de construir cientos de misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares, uno de los proyectos armamentísticos más caros en la historia de la Fuerza Aérea, que también promete unos 4.000 nuevos puestos de trabajo en el estado natal de los senadores. La Fuerza Aérea notificó recientemente al Congreso que el programa de construcción de misiles ha superado sus proyecciones iniciales de costos en al menos un 37 por ciento, a más de 130.000 millones de dólares .
Los habitantes de Downwind dicen que es una hipocresía financiar un programa de armas nucleares que forma parte de la carrera armamentista global emergente y al mismo tiempo negarse a tratar a las víctimas del primero. Sabemos que las armas nucleares funcionan gracias a las pruebas de la Guerra Fría, dijo Mary Dickson, quien se crió en Salt Lake City, a unos 560 kilómetros del sitio de pruebas de Nevada, donde Estados Unidos realizó pruebas hasta 1992. Esas comunidades desempeñaron un papel vital en la construcción de Estados Unidos como la única superpotencia del mundo, para luego ser descuidadas.
La Sra. Dickson y su familia vivieron al norte de los límites actuales de RECA durante los años de prueba. Pero a los 29 años, le diagnosticaron cáncer de tiroides. Años más tarde, su hermana Ann Dickson DeBirk murió a los 46 años después de una larga lucha contra una enfermedad autoinmune. A una segunda hermana también le diagnosticaron cáncer de estómago y una tercera padece trastornos autoinmunes.
La semana pasada, en Washington, un pequeño grupo se reunió con Johnson para hacer un último esfuerzo por persuadirlo a él y al resto del Congreso a que le devuelvan su sacrificio. Algunos fueron por primera vez y vendieron artículos personales para pagar el viaje. Otros, como Dickson, hacen peregrinaciones periódicas al Congreso para crear conciencia sobre lo que el gobierno estadounidense hizo y no hizo.
Durante 30 años, ha instado a los votantes a presionar a sus representantes en el Congreso para que presten atención a la difícil situación de los downwinders. “Tuve suerte de mejorar”, dijo Dickson a una pequeña multitud reunida fuera del Capitolio. “Mi prima, que perdió a su marido por cáncer de colon, siempre me dice: 'Tu historia no terminó trágicamente, así que puedes seguir con esa historia trágica'. He sentido una intensa obligación de buscar justicia para todos ellos”.
Es hora de que el Congreso corrija este error. No debería ser una opción dejar a miles de estadounidenses sin exámenes médicos que les salven la vida ni compensación. El señor Johnson debería permitir que la Cámara de Representantes vote sobre la extensión y ampliación de RECA, y nuestros legisladores deberían votar a favor. Estos estadounidenses han esperado demasiado tiempo.
El costo humano de las pruebas nucleares
A una hora en coche desde el Strip de Las Vegas, profundos cráteres marcan la arena del desierto durante kilómetros en todas direcciones. Fue aquí, entre las llanuras calcinadas por el sol, donde Estados Unidos realizó 928 pruebas nucleares durante la Guerra Fría, tanto en la superficie como bajo tierra. El lugar está prácticamente en silencio ahora, y así ha sido desde 1992, cuando Washington detuvo el programa de pruebas de Estados Unidos.
Existe un creciente temor de que esto pueda cambiar pronto. A medida que se profundizan las tensiones en las relaciones de Estados Unidos con Rusia y China, las imágenes satelitales revelan que los tres países están expandiendo activamente sus instalaciones de pruebas nucleares , cortando caminos y cavando nuevos túneles en campos de pruebas que llevan mucho tiempo inactivos, incluso en Nevada.
Ninguno de estos países ha llevado a cabo una prueba nuclear a gran escala desde los años 1990. Las preocupaciones ambientales y sanitarias los impulsaron a trasladar la práctica a la clandestinidad a mediados del siglo pasado, antes de abandonar las pruebas por completo al final de la Guerra Fría.
Cada gobierno insiste en que no será él quien revierta la congelación. Rusia y China han dicho poco sobre la reciente oleada de construcciones en sus sitios de prueba, pero Estados Unidos enfatiza que simplemente está modernizando la infraestructura para pruebas subcríticas, o experimentos subterráneos que prueban componentes de un arma pero no llegan a provocar una reacción nuclear en cadena.
La posibilidad de reanudar los ensayos nucleares subterráneos ha estado presente durante mucho tiempo en el mundo posterior a la Guerra Fría, pero recién ahora esos temores parecen estar preocupantemente cerca de hacerse realidad, en medio de la creciente animosidad entre las potencias mundiales, la construcción de campos de pruebas y el desarrollo de una nueva generación de armas nucleares.
A medida que aumenta esta presión, algunos expertos temen que Estados Unidos pueda actuar primero. Ernest Moniz, un físico que supervisó el complejo nuclear del país como secretario de Energía durante la presidencia de Barack Obama, dijo que hay un creciente interés por parte de los miembros del Congreso, el ejército y los laboratorios de armas estadounidenses en comenzar nuevamente con pruebas explosivas a gran escala. “Entre las principales potencias nucleares, si se reanudan las pruebas, será por parte de Estados Unidos primero”, dijo Moniz en una entrevista reciente.
Este artículo forma parte de la serie de opinión At the Brink ,
sobre la amenaza de las armas nucleares en un mundo inestable. Lea el artículo de apertura aquí .El gobierno de Trump discutió en privado la posibilidad de realizar una prueba subterránea con la esperanza de obligar a Rusia y China a entablar conversaciones sobre control de armas en 2020, y esta semana su ex asesor de seguridad nacional ofreció un posible adelanto del segundo mandato de Trump al instarlo públicamente a reiniciar el programa de pruebas nucleares. El gobierno de Biden se muestra firme en que los avances tecnológicos han hecho innecesario reanudar las pruebas a gran escala, pero en mayo comenzó la primera de una serie de pruebas subcríticas para garantizar que las ojivas nucleares modernas de Estados Unidos sigan funcionando como están diseñadas. Estos experimentos se enmarcan en la promesa de Estados Unidos de no violar el tabú de las pruebas.
Un regreso a esa era anterior seguramente tendría consecuencias costosas. Estados Unidos y la Unión Soviética podrían haber evitado por poco la destrucción mutua, pero hubo una guerra nuclear: la oleada de pruebas dejó una estela de enfermedades, desplazamientos y destrucción, a menudo en lugares remotos donde las comunidades marginadas no tenían voz ni voto sobre lo que sucedía en su propia tierra. Millones de personas que vivían en esos lugares –Semipalatinsk, Kazajstán; Reggane, Argelia; Montebello, Australia; la República de Kiribati– se convirtieron en víctimas involuntarias de una carrera armamentista dirigida por un puñado de naciones ricas y poderosas.
Estados Unidos detonó la primera arma nuclear submarina en el atolón Bikini, Islas Marshall, en 1946.
Muchos expertos nucleares creen que un solo ensayo explosivo por parte de cualquiera de las principales potencias nucleares podría dar lugar a la reanudación de los ensayos en todas ellas. Y aunque es poco probable que el mundo vuelva al espectáculo de la Guerra Fría de nubes de hongos que se formaban a partir de los ensayos en la atmósfera terrestre, incluso la reanudación de los ensayos subterráneos, que aún pueden emitir radiaciones peligrosas, podría exponer a las nuevas generaciones a riesgos ambientales y de salud.
Abriría un capítulo volátil en la nueva era nuclear, ya que todavía estamos tratando de comprender las consecuencias de la primera.
La embajada de la República de las Islas Marshall es un modesto edificio de ladrillo rojo en un frondoso barrio de Washington, DC. En el interior, una sala en el primer piso está repleta de cajas de cartón y archivadores, cada uno repleto de documentos del gobierno de Estados Unidos que detallan el programa de pruebas nucleares de Estados Unidos en las islas. Parece una generosa recopilación de historia, hasta que abres una caja, coges una página y ves los interminables bloques de texto tachados, en su mayoría por lo que el gobierno afirma son razones de seguridad nacional.
Si bien el sitio de pruebas de Nevada albergó más detonaciones nucleares que cualquier otro lugar del planeta, Estados Unidos probó sus bombas más grandes en el Campo de Pruebas del Pacífico. Las 67 armas nucleares probadas en las Islas Marshall entre 1946 y 1958 implicaron explosiones cientos de veces más potentes que la bomba estadounidense que demolió Hiroshima, Japón.
Los riesgos potenciales para la salud que entrañaban las pruebas nucleares se conocían desde el comienzo del programa de armas nucleares de Estados Unidos. Cinco días después de que el equipo de J. Robert Oppenheimer detonara de forma encubierta la primera bomba atómica en Nuevo México en julio de 1945, se redactó un memorando del gobierno estadounidense en el que se describía que “la caída de polvo de las distintas partes de la nube constituía un peligro potencial muy grave” para las personas que vivían a sotavento del lugar de pruebas en el desierto.
Y así, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial y comenzó la prisa del país por perfeccionar su nueva arma, Washington buscó un lugar remoto para probar la bomba. La búsqueda finalmente arrojó dos lugares: uno era una franja desértica de 680 millas cuadradas al noroeste de Las Vegas, en la región donde el Dr. Oppenheimer fabricó la bomba. El otro estaba mucho más lejos de casa, en medio del Océano Pacífico.
En febrero de 1946, apenas seis meses después de que Estados Unidos lanzara dos bombas atómicas sobre Japón, un oficial de la Marina apareció en las Islas Marshall, un conjunto de más de 1.000 islas repartidas en 750.000 millas cuadradas entre Hawai y Filipinas. Estados Unidos había arrebatado el control de las islas a Japón durante la guerra, y los militares identificaron el atolón de Bikini, un arrecife de coral donde había vivido gente durante miles de años, como un campo de pruebas ideal.
Después de un servicio religioso dominical por la tarde, el comodoro Ben Wyatt, gobernador militar estadounidense de las islas, hizo un llamamiento religioso al líder de Bikini, el rey Juda, y a su pueblo, preguntándoles si estaban dispuestos a sacrificar su isla por el bienestar de todos los hombres. En realidad, no tenían otra opción: los preparativos ya estaban en marcha por orden del presidente Harry Truman.
Poco después, 167 habitantes de Bikini fueron llevados a bordo de un barco de reubicación y enviados a más de 160 kilómetros de distancia, a una isla con escasa vegetación y una laguna llena de peces venenosos. Mientras se dirigían a su nuevo hogar, pudieron ver cómo las llamas se elevaban mientras los soldados estadounidenses quemaban las cabañas y los botes con estabilizadores que habían dejado atrás. Cuatro meses después, el ejército estadounidense detonó dos bombas atómicas en el atolón de Bikini. Aunque planeaban regresar, los habitantes de las Islas Marshall nunca podrían volver a vivir allí de forma segura.
A diferencia de la primera prueba atómica altamente secreta del Dr. Oppenheimer, estas explosiones en el Pacífico sirvieron como espectáculos públicos. Los militares llevaron a periodistas, políticos y, según se dice, 18 toneladas de equipo fotográfico y la mitad de la oferta mundial de películas cinematográficas para grabar los acontecimientos. El objetivo era llamar la atención (en concreto, la atención de la Unión Soviética) difundiendo información y filmaciones de estas nuevas armas maravillosas.
Las pruebas hicieron más que eso. Iniciaron una generación de proliferación nuclear en todo el mundo. Uno por uno, cada país con el dinero y el impulso para competir inició su propio programa de armas nucleares. Y cuando lo hicieron, siguieron el ejemplo de Estados Unidos y probaron los dispositivos en lugares lejanos y, en muchos casos, en sus propios territorios. La Unión Soviética probó sus armas en Kazajstán. Los franceses en África y Polinesia. China en Xinjiang. Los británicos en Australia.
Las potencias nucleares pueden haber sido los países tecnológicamente más avanzados del mundo, pero en retrospectiva, está claro que tenían poca idea de lo que estaban haciendo y la salud de las poblaciones locales fue una idea de último momento, si es que se pensó en algo.
A medida que las pruebas continuaban a un ritmo vertiginoso, los científicos estadounidenses se preocupaban cada vez más por los peligros que planteaban las emisiones radiactivas de las armas. Uno de sus principales temores era la cantidad de isótopos radiactivos como el estroncio-90, formados en detonaciones nucleares, que estaban siendo arrastrados por el viento y cayendo de nuevo a la tierra a través de la lluvia mucho más allá de las zonas remotas de la explosión, sobre granjas y lecherías donde podrían entrar en la cadena alimentaria. Se sabe que el estroncio-90, que es estructuralmente similar al calcio y se adhiere a los huesos y los dientes después de ser ingerido, causa cáncer.
A principios de los años 50, la Comisión de Energía Atómica, la agencia estadounidense que supervisaba las armas nucleares en ese momento, instaló unos 150 monitores remotos en el país y en el extranjero para detectar señales de radiación. También inició un programa para obtener "muestras humanas" para analizarlas en busca de estroncio, según una transcripción desclasificada de una reunión de 1955. "Si alguien sabe cómo hacer un buen trabajo de secuestro de cuerpos, realmente estará sirviendo a su país", dijo Willard F. Libby, un comisionado de la agencia en ese momento. Durante los siguientes años, el gobierno estadounidense reunió más de 1.500 partes de cuerpos de cadáveres, muchos de ellos bebés nacidos muertos, de varios países sin saber quiénes eran los parientes más cercanos del sujeto.
Mientras el gobierno perseguía esta ciencia en la sombra, también se estaban llevando a cabo estudios civiles. Los equipos de la Universidad de San Luis y la Facultad de Odontología de la Universidad de Washington recogieron alrededor de 320.000 dientes de leche, principalmente de la zona de San Luis, que fueron donados por padres y tutores. Descubrieron que los niños nacidos en 1963 tenían 50 veces el nivel de estroncio-90 en sus dientes que los niños nacidos en 1950. Los resultados iniciales se convertirían más tarde en el primer estudio público importante que alertaba sobre el riesgo inherente de las pruebas para la salud humana.
Mientras se desarrollaba esta investigación, el gobierno de Estados Unidos siguió adelante con sus pruebas en las Islas Marshall. El 1 de marzo de 1954, realizó su prueba más grande, llamada en código Castle Bravo. Los diseñadores de armas estadounidenses subestimaron drásticamente el tamaño de la explosión del arma, casi tres veces, un error de cálculo devastador.
El artefacto, que tenía una potencia mil veces superior a la de la bomba lanzada sobre Hiroshima, fue detonado antes del amanecer y envió un destello cegador a través del cielo a más de 400 kilómetros sobre el Pacífico. Tres pequeñas islas se evaporaron instantáneamente. Una nube en forma de hongo se elevó a unos 40 kilómetros hacia la estratosfera y succionó 10 millones de toneladas de restos de coral pulverizados.
En cuestión de semanas, los habitantes de las Islas Marshall que vivían a menos de 160 kilómetros de la explosión se debilitaron y sufrieron náuseas, desarrollaron lesiones supurantes y perdieron mechones de cabello. El ejército estadounidense evacuó a más de 230 personas a una base de la Marina estadounidense en el cercano atolón de Kwajalein. Una vez allí, hombres, mujeres y niños fueron internados en un campo y, sin saberlo, inscritos en un programa médico secreto del gobierno estadounidense llamado Proyecto 4.1 .
El objetivo era averiguar cómo afecta la radiación de las armas a los seres humanos, algo que los científicos no podían registrar plenamente en un laboratorio mediante la experimentación con animales. “Si bien es cierto que estas personas no viven, diría yo, como lo hacen los occidentales –gente civilizada–, también es cierto que se parecen más a nosotros que los ratones”, dijo Merril Eisenbud, entonces jefe de salud y seguridad de la Comisión de Energía Atómica, en una transcripción desclasificada.
Las consecuencias fueron desalentadoras. El grupo sufrió síntomas generalizados asociados con la enfermedad aguda por radiación. La tasa de abortos espontáneos y muerte fetal entre las mujeres expuestas a la radiación fue aproximadamente el doble que en las mujeres no expuestas durante los primeros cuatro años posteriores a la prueba de Castle Bravo. Los bebés nacieron con piel transparente y sin huesos (lo que las parteras de las Islas Marshall llaman bebés medusa) y los niños pequeños desarrollaron desproporcionadamente anomalías tiroideas, incluido cáncer, debido a su tamaño y metabolismo.
Incluso con este tipo de evidencia en la mano, la ciencia ha llegado sólo a conclusiones limitadas sobre cómo las pruebas de armas nucleares afectan la salud de las personas. Los investigadores saben que las pruebas atmosféricas del siglo pasado enviaron lluvia radiactiva por todo el mundo, afectando a innumerables personas. Sólo en los Estados Unidos, un estudio de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades concluyó que todas las personas del territorio continental de los Estados Unidos que han estado vivas desde 1951 han estado expuestas de algún modo a la lluvia radiactiva de las pruebas nucleares.
Pero es sorprendente que se hayan dedicado pocos análisis o fondos al estudio a largo plazo de los descendientes de personas expuestas a la radiación de las armas nucleares. Muchos descendientes creen que la exposición de su familia explica sus propias enfermedades, pero a menudo se quedan sin los datos que respaldan -o refutan- sus afirmaciones. A los expertos médicos les resulta difícil decir definitivamente si el cáncer o la enfermedad de un individuo es resultado directo de la radiactividad o de otra cosa, como el tabaquismo o la exposición a otros productos nocivos a lo largo de su vida. Lo único que pueden decir es que la radiación aumenta los riesgos. Para muchos "downwinders", como se conoce en todo el mundo a los supervivientes de las pruebas nucleares, la falta de información parece una prueba más de que sus respectivos gobiernos los marginan.
Lo que sí muestran los estudios existentes es que donde se han realizado pruebas nucleares, también ha habido un número inusualmente alto de personas con problemas de salud. En el noreste de Kazajstán, donde se realizó la última de las 456 pruebas soviéticas hace más de tres décadas, los niños que viven cerca del lugar de las pruebas han nacido sin extremidades o han desarrollado cáncer en mayor número de lo normal . Los estudios de la población expuesta muestran que los niveles elevados de enfermedades graves persistieron durante dos generaciones. En toda la Polinesia Francesa, donde Francia realizó pruebas nucleares durante tres décadas, han prevalecido los cánceres de tiroides, sangre y pulmón.
Incluso hoy en día, los descendientes de los sobrevivientes de las pruebas nucleares temen transmitir enfermedades a las generaciones futuras.
Después de Castle Bravo, la evidencia fue inequívoca: una sola bomba que explotara en un lado del mundo podría afectar a todos los habitantes del otro. Las consecuencias de la prueba no sólo dañaron a los habitantes de las Islas Marshall. También enfermaron a los pescadores a bordo de un barco pesquero japonés cercano y alimentaron temores generalizados de contaminación de las reservas de peces japonesas, lo que volvió a traumatizar a Japón menos de una década después de que las bombas estadounidenses mataran a unas 200.000 personas en Hiroshima y Nagasaki. En menos de un mes, los rastros de las consecuencias se extendieron desde Asia hasta Europa. El masivo experimento estadounidense se convirtió en noticia mundial y los llamados a una moratoria global de las pruebas comenzaron casi de inmediato.
En el momento de la prueba Castle Bravo, las tres naciones nucleares (Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña) estaban realizando pruebas activas de sus armas en la superficie. En el plazo de diez años, las tres superpotencias firmaron el Tratado de Prohibición Limitada de Pruebas Nucleares de 1963, que las limitaba oficialmente a realizar pruebas subterráneas. Francia continuó con las pruebas atmosféricas hasta 1974 y China hasta 1980.
En las pruebas subterráneas, las explosiones nucleares se produjeron en el interior de un recipiente colocado en un agujero vertical perforado a más de 300 metros de profundidad. Kilómetros de cables eléctricos conectados al recipiente transmitían información sobre la explosión a estaciones de registro en la superficie. Si bien ese proceso evitó una lluvia radiactiva generalizada, aún podría contaminar las aguas subterráneas y causar los llamados incidentes de ventilación, en los que los desechos radiactivos se filtraron desde el subsuelo al aire.
Como resultado, en 1996 las mayores potencias nucleares del mundo firmaron el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, que prohibía todas las explosiones nucleares en la superficie y bajo tierra y establecía un sistema de vigilancia global para detectar cualquier ensayo que se llevara a cabo. India y Pakistán, que no firmaron el tratado, realizaron ensayos subterráneos en 1998, pero sólo Corea del Norte los ha realizado desde entonces.
Durante años, los supervivientes de los ensayos nucleares de todo el mundo han luchado por una compensación por lo que estos experimentos les han costado: sus hogares, su salud, su cultura y su comunidad. Alentados por la inacción de las potencias mundiales, muchos miembros de estas comunidades son activistas declarados que están a la vanguardia del movimiento mundial por el desarme. Ayudaron a crear el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares de 2021, firmado por 93 países, que prohíbe la posesión, el uso y los ensayos de armas nucleares.
A pesar de esta movilización, sólo hay un puñado de ejemplos de naciones con armas nucleares que indemnizan a quienes explotan las bombas más grandes del mundo cerca de sus vecindarios y de sus tierras ancestrales. Francia ha reconocido su “deuda” con los polinesios por las pruebas nucleares y creó una comisión en 2010 para evaluar las reclamaciones de indemnización de las víctimas de las pruebas nucleares, pero nunca se ha disculpado. Tampoco lo ha hecho Gran Bretaña, ni ha establecido medios de compensación.
Los habitantes de las Islas Marshall han tenido un poco más de éxito que otros. Si bien Estados Unidos nunca ha emitido una disculpa por desplazar a miles de personas y dejar inhabitables partes del país, pagó a los habitantes de las Islas Marshall 150 millones de dólares en la década de 1980 por lo que el gobierno estadounidense llama un acuerdo “completo y definitivo” de todas las reclamaciones relacionadas con el programa de pruebas. Desde entonces, ha asignado cientos de millones de dólares para la educación, la atención médica, el medio ambiente y la infraestructura, según el gobierno estadounidense .
Pero no es suficiente. El gobierno de las Islas Marshall ha reclamado unos 3.000 millones de dólares en daños no compensados.
En el marco de un pacto de 1986, Estados Unidos devolvió el control de las islas a los marshaleses, mientras que el ejército estadounidense mantuvo el control de un extenso sitio de pruebas de misiles en el atolón de Kwajalein. El pacto también dio a todos los marshaleses permiso para vivir y trabajar en Estados Unidos indefinidamente sin visas.
El acuerdo ha sido un avance positivo para el creciente número de habitantes de las Islas Marshall que simplemente han renunciado a construir una vida en su país, donde el desempleo y la pobreza siguen siendo generalizados y las buenas escuelas y la atención médica de calidad son escasas. Pequeñas comunidades de habitantes de las Islas Marshall están ahora diseminadas por todo Estados Unidos, incluso en Hawai, California, Washington y Oregón. Pero la mayor población de habitantes de las Islas Marshall del mundo fuera de las islas se encuentra en una zona rural que rodea el extremo noroeste de Arkansas, principalmente en una pequeña ciudad llamada Springdale. Son tantos los habitantes de las Islas Marshall que viven en este corazón agrícola e industrial (unos 20.000, según un recuento) que lo llaman el atolón de Springdale.
Todo empezó en los años 80, cuando un hombre de las Islas Marshall llamado John Moody consiguió un trabajo en una de las grandes plantas avícolas de la zona. Pronto empezó a llegar más gente de las islas a medida que se difundían noticias sobre los puestos de trabajo, los mejores médicos y las mejores escuelas. Hoy, cuando uno está en Springdale, no tarda mucho en ver señales de la comunidad: la tienda de conveniencia Blue Pacific Mart, la estación de radio de las Islas Marshall KMRW 98.9 y docenas de iglesias caseras de las Islas Marshall.
Junto a Emma Avenue, la calle principal de la ciudad, en un edificio de una sola planta en forma de L, Benetick Kabua Maddison dirige la Iniciativa Educativa Marshallese. Maddison, de 29 años, se hizo cargo de la organización sin fines de lucro en 2022 para crear conciencia sobre la cultura de las islas y el legado de las pruebas nucleares. Su equipo enseña a los miembros de la comunidad cómo las pruebas llevaron a tanta gente a abandonar las islas y cómo el programa de pruebas afectó su salud.
Las tasas de diabetes entre los habitantes de las Islas Marshall a nivel mundial son ahora un 400 por ciento más altas que las de la población general de Estados Unidos. Cuando la COVID-19 llegó a Springdale en 2020, afectó de manera desproporcionada a la comunidad de las Islas Marshall (al igual que a otros grupos en los estados con altas tasas de enfermedades no transmisibles). Se estima que los habitantes de las Islas Marshall representan alrededor del 2 por ciento de la población local en el noroeste de Arkansas, y representaron el 38 por ciento de las muertes allí durante los primeros cuatro meses de la pandemia.
Fue un duro recordatorio del complejo y trascendental legado de las pruebas nucleares. “Los habitantes de las Islas Marshall son la prueba viviente de que nunca más se deben utilizar ni probar armas nucleares”, afirmó Maddison.
Pocos lugares en la Tierra pueden transmitir todavía la potencia bruta de las armas nucleares como el Sitio de Pruebas de Nevada. Desde una plataforma de observación de madera, se puede contemplar un cráter de 320 pies de profundidad y 400 metros de ancho creado por un dispositivo de 104 kilotones detonado bajo tierra en julio de 1962. Es sólo uno de los muchos pozos artificiales que salpican el campo de pruebas de 1.375 millas cuadradas que tiene aproximadamente el tamaño de Rhode Island.
En la actualidad, una extensa red de túneles bajo el lugar, excavada originalmente en la década de 1960 para una prueba nuclear subterránea, se está transformando en un laboratorio de investigación subterráneo para albergar los experimentos nucleares subcríticos que comenzaron nuevamente en mayo. Los científicos estadounidenses esperan que la inversión de aproximadamente 2.500 millones de dólares en nuevos equipos de diagnóstico, monitoreo y computación los ayude a obtener más información sobre lo que sucede exactamente dentro de una explosión termonuclear, más allá de lo que se aprendió de las pruebas con fuego real que finalizaron en la década de 1990.
Sabiendo que el aumento de la actividad generará sorpresa, la administración Biden ha lanzado públicamente un plan a Rusia y China para instalar equipos de detección de radiación cerca de los experimentos subcríticos de cada uno para garantizar que no se produzca una reacción atómica en cadena. Un alto funcionario de la administración dice que Estados Unidos incluso está considerando invitar a observadores internacionales o transmitir en vivo los experimentos para evitar cualquier escepticismo sobre sus intenciones.
La desconfianza ya está muy arraigada. Si bien todos los países nucleares que firmaron el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares parecen haberlo observado en la práctica, tanto China como Estados Unidos no lo ratificaron debido a problemas políticos internos y al deseo de mantener abiertas sus opciones para realizar ensayos futuros sin contravenir el derecho internacional.
En noviembre, Rusia rescindió su ratificación, alegando que Estados Unidos no había ratificado el pacto. El presidente Vladimir Putin insinuó que si Washington volvía a realizar una prueba, Moscú también la seguiría. El 7 de junio dio otro paso en esa dirección, al decir que Rusia podía probar un arma nuclear, pero que no era necesario en ese momento.
Por ahora, en Nevada, a unos 300 metros por encima del laboratorio subterráneo, los restos de la última era nuclear (cables, contenedores y equipos) permanecen inactivos en una zona vallada sobre las planicies del desierto. Todavía están almacenados en el lugar y en espera, por orden del gobierno, de estar listos para su uso si un presidente alguna vez da la orden de que se reanuden las pruebas de explosivos.
El mundo no puede permitirse el lujo de reiniciar este peligroso ciclo. Todavía estamos luchando contra el daño causado por los ensayos de armas nucleares en el pasado. No deberían ser parte de nuestro futuro.
Los últimos supervivientes hablan. Es hora de escuchar.
La sala de espera del hospital de la Cruz Roja en el centro de Hiroshima está siempre abarrotada. Casi todos los asientos disponibles están ocupados, a menudo por personas mayores que esperan a que se les llame por su nombre. Sin embargo, muchos de estos hombres y mujeres no tienen antecedentes médicos típicos. Son las víctimas supervivientes del ataque con bomba atómica estadounidense de hace 79 años.
No muchos estadounidenses tienen el 6 de agosto marcado en su calendario, pero es un día que los japoneses no pueden olvidar. Incluso ahora, el hospital sigue tratando, en promedio, a 180 sobrevivientes de las explosiones, conocidos como hibakusha, cada día.
Cuando Estados Unidos lanzó un arma atómica sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945, todos los ciudadanos de ambos países trabajaban febrilmente para ganar la Segunda Guerra Mundial. Para la mayoría de los estadounidenses, la bomba representaba un camino hacia la victoria después de casi cuatro años de batallas incesantes y un avance tecnológico que consolidaría a la nación como una superpotencia geopolítica para generaciones. Nuestros libros de texto hablan del primer uso de un arma nuclear en el mundo.
Muchos hoy en Hiroshima y Nagasaki, donde Estados Unidos detonó una bomba apenas tres días después, hablan de cómo esos horribles acontecimientos deben ser los últimos usos de armas nucleares.
Se calcula que las bombas mataron a unos 200.000 hombres, mujeres y niños y mutilaron a muchos más. En Hiroshima, 50.000 de los 76.000 edificios de la ciudad quedaron completamente destruidos. En Nagasaki, prácticamente todas las casas en un radio de dos kilómetros a la redonda de la explosión fueron arrasadas. En ambas ciudades, las bombas destruyeron hospitales y escuelas. La infraestructura urbana se derrumbó.
Los estadounidenses no se detuvieron en la devastación. Allí, los bombardeos fueron aclamados como actos necesarios y heroicos que pusieron fin a la guerra. En los días inmediatamente posteriores a las explosiones nucleares, la empresa de encuestas Gallup descubrió que el 85 por ciento de los estadounidenses aprobaba la decisión de lanzar bombas atómicas sobre Japón. Incluso décadas después, el discurso del poderío militar y el sacrificio estadounidense seguían reinando.
Con motivo del 50º aniversario del fin de la guerra, el Smithsonian cedió a la presión de los veteranos y sus familias y redujo la escala de una exposición prevista que habría ofrecido un retrato más matizado del conflicto, incluido el cuestionamiento de la moralidad de la bomba. El Senado incluso aprobó una resolución que calificaba la exposición del Smithsonian de “revisionista y ofensiva” y declaraba que debía “evitar poner en tela de juicio la memoria de quienes dieron su vida por la libertad”.
En Japón, sin embargo, los hibakusha y sus descendientes han formado la columna vertebral de la memoria atómica. Muchos consideran que su labor de vida consiste en informar al resto del mundo sobre lo que significa llevar el trauma, el estigma y la culpa del superviviente causados por las bombas, para que las armas nucleares nunca más se utilicen. Su urgencia por hacerlo no ha hecho más que aumentar en los últimos años. Con una edad media de 85 años, los hibakusha mueren a centenares cada mes, justo cuando el mundo está entrando en una nueva era nuclear .
Países como Estados Unidos, China y Rusia están gastando billones de dólares en modernizar sus arsenales. Muchas de las salvaguardas que alguna vez redujeron el riesgo nuclear están desmoronándose, y la diplomacia necesaria para restablecerlas no se está llevando a cabo . La amenaza de otra explosión no puede relegarse a la historia.
Y así, mientras pasa otro aniversario del 6 de agosto, es necesario que los estadounidenses —y el mundo, en realidad— escuchen las historias de los pocos seres humanos que todavía pueden hablar del horror que pueden infligir las armas nucleares antes de que se adopte nuevamente este enfoque.
Todo estaba quemado. La gente caminaba con la ropa quemada, el pelo chamuscado y erizado. Tenían la cara hinchada, tanto que no se podía distinguir quién era quién. También tenían los labios hinchados, demasiado hinchados para hablar. La piel se les caía y les colgaba de las manos a la altura de las uñas, como un guante al revés, todo negro por el barro y la ceniza. Era casi como si tuvieran algas negras colgando de las manos.
Pero me sentí agradecido de que algunos de mis compañeros estuvieran vivos y pudieran regresar.
Enjambres de moscas acudían a las quemaduras y ponían huevos, que al eclosionar, empezaban a retorcerse dentro de la piel. No soportaban el dolor y lloraban y suplicaban: "Saquen estos gusanos de mi piel".
Los gusanos se alimentaban de sangre y pus y se ponían gordos y se retorcían. No me atrevía a usar mis manos desnudas, así que cogí mis palillos y los saqué uno a uno. Pero seguían eclosionando dentro de la piel. Pasé horas sacándolos de mis compañeros de clase”.
El 6 de agosto de 1945, Hiroe Kawashimo aún no había nacido. Estaba en el útero; su madre se encontraba a aproximadamente un kilómetro de la zona cero cuando fue expuesta a la radiación de la bomba en Hiroshima. La Sra. Kawashimo nació varios meses después, pesando 500 gramos, según su madre, aparentemente tan pequeña que cabía en un cuenco de arroz. Fue una de los numerosos niños expuestos a la bomba mientras estaban en el útero y a los que se les diagnosticó microcefalia, una cabeza más pequeña.
Recuerdo el olor a quemado. Tenía 4 años y no recuerdo bien los síntomas inmediatos. Pero algunos años después, me salieron forúnculos en las piernas y no se curaron durante mucho tiempo. Eso hizo que odiara ir a la escuela. Más tarde, los ganglios linfáticos de las axilas y las piernas se hincharon y tuve que abrirlos tres veces”.
Me casé en 1964. En aquella época, la gente decía que si te casabas con un sobreviviente de la bomba atómica, todos los hijos que tuvieras serían deformes.
Dos años después, recibí una llamada del hospital diciendo que mi bebé había nacido. Pero en el camino, mi corazón estaba angustiado. Soy una víctima de la bomba atómica. Experimenté esa lluvia negra. Así que me sentí angustiada. Por lo general, los nuevos padres simplemente le preguntan al médico: "¿Es un niño o una niña?". Ni siquiera pregunté eso. En cambio, pregunté: "¿Mi bebé tiene 10 dedos en las manos y 10 en los pies?".
El médico parecía inquieto, pero luego sonrió y dijo que era un niño sano. Me sentí aliviado”.
Hoy en día, todavía hay personas a las que les resulta difícil hablar de lo que vivieron. Puede ser por su avanzada edad o porque físicamente no se sienten con fuerzas para ello. Muchas veces, simplemente, no se sienten bien, aunque no sepan por qué.
Entonces les preguntaba: “Por cierto, ¿dónde estaban ustedes durante el bombardeo?”. La gente murió o enfermó no sólo inmediatamente después del bombardeo. La realidad es que sus síntomas siguen apareciendo incluso hoy, 79 años después.
Pensé que todo esto era cosa del pasado, pero cuando empecé a hablar con los sobrevivientes, me di cuenta de que su sufrimiento aún continúa.
La bomba atómica es un arma inhumana y los efectos de la radiación persisten en los sobrevivientes durante mucho tiempo. Por eso necesitan nuestro apoyo continuo”.
Por primera vez, a los 21 años, fui reconocido oficialmente como sobreviviente de la bomba atómica.
Pero eso me disgustaba. ¿Por qué me tenían que considerar superviviente si nací un año después de la bomba, a 20 kilómetros del epicentro?
Odiaba incluso mirar el Manual de salud para sobrevivientes de la bomba atómica, y rápidamente lo guardé en el cajón de mi escritorio. No quería discriminación ni compasión. Hasta que cumplí 50 años, no le dije a nadie que era un sobreviviente”.
En el momento del atentado, una mujer de 17 años sufrió una grave fractura de fémur, por lo que no podía caminar. Pasó toda su vida en silla de ruedas y, cuando cumplió 76 años, desarrolló rápidamente una anemia grave y se debilitó mucho.
“Examinamos su sangre y descubrimos que una leucemia aguda estaba creciendo rápidamente dentro de su cuerpo. Entonces me dijo: “Hace mucho que creo que la bomba atómica está viva, sobreviviendo dentro de mí”. Tal vez tenía la sensación de que la bomba atómica había entrado en su cuerpo. No usó “radiación” (un término especial, “radiación”), pero dijo: “La bomba atómica entró en mí y sobrevivió hasta ahora”.
La gente todavía no lo entiende. La bomba atómica no es un arma sencilla. Hablo como alguien que sufre hasta el día de hoy: el mundo necesita impedir que vuelva a ocurrir una guerra nuclear. Pero cuando veo las noticias, veo a los políticos hablando de desplegar más armas, más tanques. ¿Cómo podrían hacerlo? Ojalá llegue el día en que dejen de hacerlo”.
Como sobrevivientes, no podemos hacer otra cosa que contar nuestra historia. “No repetiremos el mal”, esa es la promesa de los sobrevivientes. Hasta que muramos, queremos contar nuestra historia, porque es difícil imaginarla.
Ahora, lo que preocupa a los supervivientes es morir y reencontrarse con su familia en el cielo. He oído a muchos supervivientes decir: "¿Qué debo hacer? En este planeta todavía hay muchas armas nucleares, y entonces me encontraré con mi hija, a la que no pude salvar. Me preguntarán: 'Mamá, ¿qué hiciste para abolir las armas nucleares?'
No hay ninguna respuesta que pueda darles”.
Shigeaki Mori lleva en el bolsillo del pecho un pequeño folleto rosa, una preciada posesión que con el paso de los años se ha ido vinculando cada vez más a su identidad. El Manual de salud para supervivientes de la bomba atómica le otorga acceso a controles médicos y tratamientos gratuitos, algo fundamental a sus 87 años. Abra la primera página para ver la distancia a la que se encontraba cuando estalló la bomba aquella luminosa mañana de agosto y pase otra página para empezar a trazar años de su historial médico, escrito en ordenadas filas de caracteres japoneses.
Barack Obama fue el primer presidente estadounidense en funciones que visitó Hiroshima en 2016, en marcado contraste con las visitas habituales de los líderes estadounidenses a Europa para conmemorar las principales batallas que allí se libraron. Mori fue uno de los dos sobrevivientes que hablaron brevemente con Obama después de sus comentarios, lo que dio lugar a un emotivo abrazo entre los dos hombres.
En la pared de su sala de estar, Mori exhibe con orgullo una fotografía de ese momento, junto a docenas de otros recuerdos —incluida una foto con el Papa— de su trabajo durante décadas para recordar al mundo lo que ocurrió en Hiroshima. Muchos japoneses esperaban que la visita de Obama trajera consigo una disculpa oficial por los bombardeos, pero no fue así. El presidente, sin embargo, no dudó en reconocer la destrucción de ese día.
“Estamos aquí, en medio de esta ciudad, y nos obligamos a imaginar el momento en que cayó la bomba. Nos obligamos a sentir el terror de los niños confundidos por lo que ven. Escuchamos un grito silencioso”, dijo Obama . “Las meras palabras no pueden dar voz a tanto sufrimiento, pero tenemos la responsabilidad compartida de mirar directamente a los ojos de la historia y preguntarnos qué debemos hacer de manera diferente para frenar de nuevo ese sufrimiento”.
Obama reconoció que voces como la de Mori son pasajeras. “Algún día las voces de los hibakusha ya no estarán con nosotros para dar testimonio”, dijo Obama. “Pero el recuerdo de la mañana del 6 de agosto de 1945 nunca debe desvanecerse. Ese recuerdo nos permite luchar contra la complacencia. Alimenta nuestra imaginación moral. Nos permite cambiar”.
El Instituto Smithsoniano está planeando una exposición sobre la Segunda Guerra Mundial, que se centrará en las dos ciudades bombardeadas. Es hora de que la próxima generación dé testimonio y exija cambios.