Al justificar su voto en contra de eliminar la negativa del IMSS de dotar de manera gratuita anteojos, lentes de contacto, aparatos auditivos e implantes cocleares a toda la población que los necesite, la Ministra Lenia Batres insistió en que no hay recursos.

"Es muy importante que nuestras sentencias sean realizables, que no resolvamos al aire, porque, pues, eso significa demagogia, y es muy importante que no resolvamos sin saber que hay el presupuesto para que los derechos que nosotros estamos incrementando en contra de la norma", sostuvo la auto llamada "Ministra del pueblo" en un mensaje en video.

"Ser responsables implica, en primer lugar, que nuestras sentencias deben ser realizables. Pero, además de ser responsables, tenemos que ser mesurados, mesurados jurídicamente, que significa que no debemos extralimitarnos. Y si nosotros no tenemos facultad para legislar, no debemos legislar. Pero si no tenemos, además, facultad para revisar el presupuesto y saber si las instituciones de seguridad social en este momento están dotadas para las instrucciones que le vamos a dar, pues nuestra resolución no termina siendo muy responsable", dijo.

Batres se refirió a la declaratoria general de Inconstitucionalidad 13/2025 votada ayer por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que fue avalada con seis votos a favor y dos en contra, de Batres y del Ministro Irving Espinosa Betanzo.

Tras tres años de juicio, en 2023 la extinta Segunda Sala declaró inconstitucional el artículo 42, fracción II, del Reglamento de Prestaciones Médicas del IMSS que excluye la dotación gratuita de anteojos, lentes de contacto, aparatos auditivos e implantes cocleares, prótesis y prótesis externas. El Poder ejecutivo tuvo 90 días para modificarlo, pero se vencieron el 16 de noviembre pasado sin que lo realizara .

El martes, al presentar el proyecto de declaratoria general de inconstitucionalidad, la Ministra Estela Ríos propuso que solo se declarara inconstitucional para niños, niñas y menores de edad quienes de esta manera sí recibieran de manera gratuita esos aparatos, lo que fue rechazado por Espinosa Betanzo, pues dijo que la finalidad de una declaratoria general de inconstitucionalidad es expulsar del sistema jurídico normas contrarias a derechos humanos y que hacerlo sólo para un sector sería legislar y agregar confusión a las normas.

Batres, argumento algo parecido, pero sumó la falta de recursos del IMSS

"No podríamos presumir que el IMSS tenga capacidad material y financiera para proporcionar estos insumos de forma generalizada", dijo Batres el martes.

"Lo que resolvió el pleno o pretendió resolver el pleno el día de ayer, desde mi punto de vista, no era simplemente posible, porque la norma, cuando se declara inconstitucional, se expulsa del orden jurídico vigente, es decir, ya no existe, se borra. Y esta norma no se podía borrar para el efecto que quería darle la ministra ponente, que es que no se pudiera aplicar solamente a niñas, niños y adolescentes. No se podía emitir esta declaratoria porque era ilógico. Se trata de una acción que niega, que que borra, y aquí no se podía borrar porque lo que se pretendía era agregar algo que no está redactado", dijo este miércoles tras las críticas a su voto en contra de borrar la negativa del IMSS