Ciudad de México.- Consejeros y exconsejeros electorales advirtieron que si el Gobierno federal cambia de permanentes a temporales de las 32 juntas estatales y 300 distritales del INE le quita 'sus brazos' para operar en todo el País y desmantela al organismo electoral.

Coincidieron en que si bien el organismo electoral puede analizar qué áreas podrían desaparecer o cómo generar ahorros, la Presidencia y el Congreso no pueden hacerlo "a rajatabla".

De acuerdo con la propuesta inicial de la Comisión Presidencial para la Reforma Electoral, que sirve de base para la elaboración de la iniciativa final, se planteó una reestructuración al INE, que implicaría una reducción de 5 mil 895 millones de pesos en años no electorales.De ese monto, el 75 por ciento, alrededor de 4 mil 360 millones, se ahorrarían si las 300 juntas distritales dejan de ser permanentes y sólo funcionan en procesos electorales, cada tres años.

Mientras que otros mil 73 millones serían al reducir la operatividad de las 32 oficinas del Instituto en los estados.

"Lo que más me preocupa de este documento es que quieran que las juntas locales y distritales del INE se convierten en órganos temporales. Eso significa la eliminación del servicio profesional porque cada tres años se tendría que contratar a personal temporal. En los hechos estás cortándole, serruchándole las piernas al instituto y los brazos.

"Esto es lo más riesgoso para la imparcialidad de las elecciones, porque se pierde la experiencia de personas. Si cada tres años contratas a personal eventual, corres el riesgo de que se infiltren personas de partidos, del gobierno, y eso puede sesgar y politizar la organización de elecciones. Esto es lo más peligroso de la propuesta", afirmó el ex presidente del entonces IFE, Luis Carlos Ugalde.

Los consejeros Arturo Castillo y Dania Ravel coincidieron en que eliminar las juntas con las que opera el INE en todo el País sería debilitarlo, cuando la Presidencia ha prometido que se fortalecería al instituto.

"Que estos órganos desconcentrados tengan una permanencia tiene una razón de ser: se hace un trabajo permanente en el instituto, también en las entidades federativas y en los distritos. Y este trabajo tiene que ver con algo fundamental para el Instituto. Disminuir esta estructura, debilitaría gravemente al instituto", indicó Ravel.Mientras que Castillo exigió no eliminar las juntas distritales sólo para ahorrar dinero, sino pensar en la importancia de estos órganos."Se pueden generar ahorros, pero ¿a rajatabla desaparecer a las juntas? No. Desaparecer a las juntas locales y distritales e instalarlas solamente durante un proceso electoral sí va a tener una afectación en las facultades de investigación que tenemos, en fiscalización, en el tema de distritación y geografía electoral, en padrón electoral", aseguró.

Los consejeros afirmaron que disminuir de 11 a 9 consejeros también tendría un impacto en las cargas de trabajo, pues cada día existen más atribuciones que se le dan al INE y deben ser revisadas por el Consejo General, lo que implicaría contratar más personal.

No pueden desaparecer pluralidad en Senado.- Ugalde

El ex presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, criticó que se busque desaparecer los 32 senadores plurinominales, porque reduce al máximo la representatividad.

Sin embargo, confió que en la iniciativa final esa intención, así como disminuir de 200 a 100 los diputados de representación proporcional cambie.

El ex consejero consideró que uno de los temas más preocupantes del llamado borrador u hoja de ruta para elaborar la reforma electoral es reducir el financiamiento privado a los partidos de 3.3 millones de pesos a 99 mil 713 pesos.Aseguró que esto sería un gran golpe para los partidos considerando que también se propone reducir las prerrogativas, hasta el momento, en un 25 por ciento."Esto afecta más a la Oposición que a Morena, por lo tanto genera aún más desequilibrios. Si se va a hacer la reducción del financiamiento público debería ser gradual.

"Si tú bajas lo que el Gobierno da y bajas lo que las personas pueden dar a los partidos, entonces aquí hay una contradicción, porque de dónde van entonces a compensar la pérdida de recursos y esto puede dar lugar al fondeo o empeorar aún más el tema del financiamiento ilegal en las campañas", agregó.Calificó como una "gran omisión" que no se propongan medidas para contener la penetración del crimen organizado en procesos electorales.