Tras la anulación del caso Roe v. Wade por la Corte Suprema hace tres años, que eliminó el derecho constitucional al aborto, tanto quienes apoyaban como quienes se oponían a la decisión esperaban una disminución en el número de abortos. Al fin y al cabo, casi el 40% de las mujeres estadounidenses viven actualmente en un estado con severas restricciones. Sin embargo, el número de mujeres que se someten a abortos ha aumentado en todo el país , incluso en la mayoría de los estados donde está prohibido. Este sorprendente resultado demuestra que las mujeres que desean o necesitan interrumpir sus embarazos están decididas a encontrar la manera de hacerlo, y que las píldoras abortivas han transformado la práctica de la medicina reproductiva.

Uno de cada cuatro abortos en Estados Unidos se realiza ahora mediante telemedicina, con pastillas que se piden por internet. Un médico extiende la receta y una farmacia por correo la prepara. Cuando llegan las pastillas, las mujeres, incluidas muchas que viven en estados conservadores, pueden tomarlas en casa para interrumpir un embarazo en sus primeros meses. El método ha demostrado ser extraordinariamente seguro y eficaz, según numerosos estudios. Desarrollado en 2006 por la médica neerlandesa Rebecca Gomperts para atender principalmente a mujeres en países de bajos ingresos donde el aborto era ilegal, el aborto por telemedicina se ha vuelto fundamental para garantizar el acceso a este servicio en Estados Unidos.

Pero sería un error suponer que esta situación se mantendrá. Los políticos republicanos están trabajando arduamente para restringir el aborto por telemedicina mediante una combinación de medidas estatales y federales. Para que el aborto siga siendo tan accesible como lo ha sido en los últimos tres años, quienes defienden la salud y la libertad reproductiva deberán luchar. Pueden hacerlo con la confianza de que la opinión pública los apoya. Los estadounidenses creen que el aborto con medicamentos debería ser legal por un margen de aproximadamente dos a uno.

La principal estrategia de los opositores al aborto para restringir el acceso es bloquear el envío interestatal de píldoras abortivas. Luisiana y Texas han adoptado las medidas más enérgicas hasta el momento. En Luisiana, la fiscalía ha presentado cargos penales contra proveedores de servicios de aborto en Nueva York y California por recetar y enviar píldoras desde otros estados. En Texas, el fiscal general, Ken Paxton, y el abogado Jonathan Mitchell han interpuesto demandas contra proveedores de otros estados y contra Aid Access, empresa fundada por la Sra. Gomperts y uno de los mayores servicios de telemedicina.

El 17 de septiembre, Texas dio pie a una avalancha de nuevas demandas con un proyecto de ley , el primero de su tipo, que en la mayoría de los casos permite a cualquier ciudadano demandar a quienes fabriquen, distribuyan o receten píldoras abortivas en Texas. Cada demanda contempla una indemnización mínima de 100 000 dólares y puede interponerse incluso si no se realiza ningún aborto.

La administración Trump podría imponer otras barreras. El presidente Trump, consciente de la popularidad del acceso al aborto, se ha mostrado evasivo al respecto. Se ha atribuido el mérito de haber nombrado a los jueces de la Corte Suprema que anularon el caso Roe v. Wade, al tiempo que ha declarado que no firmaría una prohibición federal del aborto. También afirmó que cada estado debería tener libertad para establecer sus propias políticas. Esta postura deja mucho margen para que los estados conservadores restrinjan el acceso a las píldoras abortivas, poniendo en peligro la libertad reproductiva y el bienestar de las mujeres que viven allí.

Un hecho preocupante es que Robert F. Kennedy Jr., secretario de Salud y Servicios Humanos, ordenó a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) revisar la seguridad de la mifepristona, una píldora abortiva, basándose en lo que denominó “nuevos datos”. El Sr. Kennedy parecía referirse a un documento inédito de un centro de estudios conservador, el Centro de Ética y Políticas Públicas. Otros investigadores han desacreditado dicho documento, calificándolo de pseudociencia. Los opositores al aborto llevan décadas difundiendo afirmaciones falsas sobre las píldoras abortivas. Han exagerado los riesgos desde que la FDA revisó la mifepristona por primera vez en la década de 1990. Desde entonces, se ha acumulado evidencia que demuestra que el medicamento es incluso más seguro que fármacos como la penicilina y el Viagra. (La FDA aprobó recientemente una versión genérica de la mifepristona).

Sin embargo, 22 fiscales estatales republicanos citaron el artículo desacreditado para presionar a la FDA a que restringiera la mifepristona. En respuesta, el Sr. Kennedy declaró que su departamento llevaría a cabo una revisión. Al igual que con las vacunas, esto demuestra que no permitirá que la ciencia sólida obstaculice las malas políticas.

De manera más inmediata, el gobierno de Trump está retirando los fondos de Medicaid a Planned Parenthood. El Congreso ha prohibido desde hace tiempo el uso de fondos federales para abortos en casi todos los casos. Al recortar ahora el dinero que Planned Parenthood utiliza para brindar otros servicios, como anticonceptivos y exámenes de detección de cáncer de mama, el gobierno puede forzar el cierre de clínicas que dependen de Medicaid porque atienden a muchos pacientes de bajos ingresos, lo que reduce el acceso tanto al aborto como a otras formas de atención médica. En las zonas rurales, Planned Parenthood es a veces el único proveedor de atención primaria y planificación familiar para personas de bajos recursos. Sus clínicas ya han cerrado en California y Ohio , y ha suspendido la práctica de abortos en Wisconsin .

¿Qué se puede hacer al respecto? Dos ideas —una inmediata y otra a largo plazo— son las más prometedoras.

En primer lugar, los estados pueden compensar la pérdida de fondos de Medicaid que ha sufrido Planned Parenthood. En el estado de Washington, el gobernador Bob Ferguson se ha comprometido a destinar más de 11 millones de dólares este año para tal fin, aunque esto implique otras difíciles decisiones presupuestarias. Otros estados deberían seguir el ejemplo de Washington, especialmente California, donde el 80 % de las pacientes de Planned Parenthood dependen del programa Medicaid estatal.

El segundo problema —cómo mantener el acceso a las píldoras— es más complejo. Por ahora, ocho estados demócratas han promulgado leyes para proteger a quienes suministran píldoras abortivas a mujeres en otros estados. Estas políticas se conocen como leyes de protección de la telemedicina, y Massachusetts aprobó la primera en 2022. Estos ocho estados no acatarán ninguna acción legal que otro estado inicie contra un proveedor que envíe píldoras a través de las fronteras estatales. Nueva York, por ejemplo, se niega a ayudar a Texas a ejecutar una sentencia de 113 000 dólares contra Margaret Carpenter, una médica de Nueva York. En septiembre, California comenzó a permitir que los proveedores eliminaran sus nombres, así como los de las pacientes y los farmacéuticos, de los frascos de píldoras.

Estas políticas tienen beneficios claros: ayudan a las mujeres en los 18 estados donde el aborto está severamente restringido a tener control sobre sus propios cuerpos y vidas. Sin embargo, a largo plazo, las leyes de protección de las víctimas podrían resultar legalmente vulnerables. En la mayoría de los casos, los estados se ayudan mutuamente a hacer cumplir sus leyes, en lugar de lo contrario, y es probable que una impugnación de estas leyes termine en la Corte Suprema. Si la mayoría conservadora las anula, se socavará el acceso al aborto tras la sentencia del caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization.

Esto nos lleva a la solución más duradera a este problema: el Congreso debería establecer un mínimo que permita el acceso básico al aborto en todos los estados. Dicha ley devolvería al país a un panorama legal similar al anterior a que la Corte Suprema permitiera restricciones onerosas en la década de 1990 y luego revocara por completo el caso Roe v. Wade en 2022 con el caso Dobbs. Reflejaría la clara preferencia nacional por el acceso al aborto en las primeras etapas del embarazo. Casi todos los demás países de altos ingresos del mundo, incluidos los países europeos con grandes poblaciones católicas, garantizan este acceso, a menudo con fondos públicos. Los estados demócratas continuarían ofreciendo un acceso más amplio.

La ley nacional también debería derogar la Ley Comstock, aprobada en 1873 y que, aunque lleva casi un siglo sin aplicarse, en la práctica sigue penalizando el envío por correo de cualquier artículo utilizado para el aborto. Asimismo, debería financiar educación sexual de calidad y métodos anticonceptivos, que tienden a reducir el número de embarazos no planificados. En definitiva, la atención a la salud reproductiva debería integrarse en la medicina convencional.

Las píldoras abortivas han evitado que Dobbs desatara todos los efectos negativos que muchos temían. Pero a medida que aumentan las amenazas a la disponibilidad de las píldoras, sería un error caer en la complacencia ante las sorprendentes tendencias de los últimos tres años.

El caso Dobbs ya ha causado dificultades y tragedias. Las pastillas abortivas no son para todas. Algunas mujeres no quieren lidiar con el dolor y el sangrado que provocan, o están en el último trimestre del embarazo y deben viajar cientos de kilómetros y cruzar fronteras estatales para acceder a un aborto quirúrgico presencial. Desde el caso Dobbs, a más de 100 pacientes se les ha negado atención de emergencia o han sufrido demoras angustiosas porque los médicos temían atenderlas. Al menos cinco mujeres en Georgia y Texas murieron por no recibir la atención que necesitaban, según ProPublica.

Cada una de estas pérdidas es terrible y evitable. "¿De verdad tenía que ser ella el sacrificio?", preguntó Cjauna Williams después de que su hermana Amber Thurman, una madre de 28 años, muriera a causa de una infección después de que los médicos tardaran demasiado en extraer el tejido de un aborto incompleto.

Las mujeres estadounidenses necesitan la libertad de decidir el rumbo de sus propias vidas. A veces, el acceso al aborto es incluso más que eso: puede salvar vidas.