Washington— La Corte Suprema anunció el viernes que escuchará una disputa histórica sobre la constitucionalidad del esfuerzo del presidente Donald Trump para terminar con la ciudadanía por nacimiento.

La batalla legal surge de una orden ejecutiva firmada por el presidente en su primer día de regreso al cargo declarando que los niños nacidos de inmigrantes en el país ilegalmente y de algunos residentes extranjeros temporales ya no recibirían la ciudadanía automáticamente.

La orden ejecutiva, que fue inmediatamente suspendida por los tribunales sin entrar en vigor, trastornaría la visión comúnmente aceptada de la ciudadanía estadounidense garantizada desde 1898: que la ciudadanía debe extenderse a cualquier persona nacida en Estados Unidos. Podría poner en duda la ciudadanía de cientos de miles de bebés nacidos cada año.

El tribunal no ha anunciado una fecha para escuchar los argumentos orales, pero los magistrados probablemente escucharán el caso en los próximos meses. Se esperaría entonces una decisión para finales de junio o principios de julio.

El caso se une a lo que ya es un período significativo para el tribunal, ya que los magistrados escuchan una serie de impugnaciones a otras acciones presidenciales, incluidos los aranceles de emergencia generalizados de Trump, sus despidos de los jefes de agencias independientes y su impulso para remover a un gobernador de la Junta de la Reserva Federal.

Además de esas pruebas del poder presidencial, el tribunal está considerando batallas legales sobre atletas transgénero en deportes femeninos, una impugnación a un principio central de la Ley de Derechos Electorales y un caso de alto perfil sobre la Segunda Enmienda.

La ciudadanía por nacimiento, la idea de que prácticamente todos los niños nacidos en suelo estadounidense son automáticamente ciudadanos, independientemente del estatus de sus padres, ha sido considerada durante mucho tiempo un principio fundamental del país.

Esa noción, que es poco común entre los países más desarrollados del mundo, se basa en el lenguaje de la 14ª Enmienda. La enmienda, ratificada después de la Guerra Civil, establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del Estado en el que residen”.

Trump ha expresado durante mucho tiempo escepticismo sobre la ciudadanía por nacimiento. Después de ganar su segundo mandato en noviembre de 2024, le dijo a NBC News durante su primera entrevista extensa como presidente electo que terminaría con la práctica.

“Vamos a tener que cambiarlo”, dijo entonces. “Vamos a terminar con eso porque es ridículo”.

Los aliados de Trump han argumentado que la 14ª Enmienda tenía la intención de extender la ciudadanía sólo a los hijos de personas anteriormente esclavizadas y ha sido interpretada erróneamente como aplicable a los hijos de migrantes en el país sin permiso legal. La teoría alguna vez se consideró una opinión marginal, pero el respaldo de Trump la ha popularizado entre los pensadores conservadores.

Trump intentó cumplir su promesa, firmando la orden ejecutiva que decía que la política entraría en vigor en 30 días. Pero las impugnaciones legales llegaron casi de inmediato, y los jueces en el estado de Washington, Maryland y Massachusetts rápidamente congelaron la política para todo el país. Un juez de Distrito federal en Seattle, John C. Coughenour, calificó la orden del presidente como “flagrantemente inconstitucional”.

Los abogados de la Administración Trump pidieron a la Corte Suprema que interviniera, pero el Gobierno no centró al principio sus argumentos legales en los méritos de la política del presidente.

En cambio, los abogados de la administración pidieron a los magistrados que consideraran si los jueces de los tribunales de primera instancia habían excedido su poder al otorgar congelamientos nacionales de una orden ejecutiva, una práctica controvertida desde hace mucho tiempo conocida como ‘orden judicial universal’.

Los magistrados escucharon argumentos orales sobre la legalidad de las órdenes judiciales universales en mayo. En junio, en una decisión de 6-3, dividida según líneas ideológicas, los magistrados se pusieron del lado de la Administración Trump, limitando drásticamente el poder de los jueces de Distrito.

Horas después de que la Corte Suprema anunciara su fallo, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda impugnando la orden de ciudadanía por nacimiento del presidente una vez más. Esta vez, la organización de derechos civiles puso a prueba el alcance de la decisión de la Corte Suprema presentando una demanda colectiva, que los magistrados habían dicho que seguía siendo una herramienta legal apropiada para abordar políticas que afectan a grandes grupos de personas. Los demandantes afirmaron que todos los niños nacidos después de que la orden ejecutiva del presidente estaba programada para entrar en vigor, junto con sus padres, constituían una clase.

La ACLU argumentó que, para muchas familias en todo el país, “la ciudadanía por nacimiento representa la promesa de que sus hijos pueden alcanzar su máximo potencial como estadounidenses” y advirtió que la orden del presidente arriesgaría dejar “efectivamente apátridas” a los niños nacidos de padres en el país ilegalmente.

Ante la Corte Suprema, la ACLU ha argumentado que el tribunal debe mantener el precedente que estableció en el caso histórico de 1898 de Estados Unidos v. Wong Kim Ark, cuando sostuvo que Wong, quien nació en San Francisco de padres no ciudadanos, era ciudadano.

En una declaración el viernes, Cecillia Wang, directora legal nacional de la ACLU, dijo que “durante más de 150 años, ha sido la ley y nuestra tradición nacional que todas las personas nacidas en suelo estadounidense son ciudadanos desde el nacimiento”.

“Los tribunales federales han sostenido unánimemente que la orden ejecutiva del presidente Trump es contraria a la Constitución, una decisión de la Corte Suprema de 1898 y una ley promulgada por el Congreso”, agregó.

En julio, el juez Joseph N. Laplante del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de New Hampshire se puso del lado de la ACLU, certificando una demanda colectiva.

En un escrito al tribunal, el procurador general D. John Sauer afirmó que la 14ª Enmienda tenía la intención de asegurar la ciudadanía después de la Guerra Civil para “los esclavos recién liberados y sus hijos, no para los hijos de extranjeros que visitan temporalmente Estados Unidos o de extranjeros ilegales”.

La opinión de que la 14ª Enmienda garantizaba la ciudadanía a los niños nacidos en territorio estadounidense era “errónea”, escribió Sauer, y se había vuelto “generalizada, con consecuencias destructivas”. Afirmó que la orden de Trump simplemente “restauraría el significado original de la cláusula”.