Washington– La administración Trump ha presionado sistemáticamente a los jueces de inmigración de la nación, amenazándolos con acción disciplinaria si no deportan a más personas y despidiendo a aquellos vistos como insuficientemente favorables a la agenda de aplicación agresiva del presidente, ha encontrado una investigación del New York Times.

La revisión de los tribunales de inmigración ha sido mucho menos visible que las redadas de deportación militarizadas que el presidente Donald Trump redujo después de la protesta pública. Pero el esfuerzo ha ayudado a remodelar un rincón enormemente consecuente, aunque poco conocido, del Gobierno que la administración está aprovechando para avanzar sus políticas de deportación masiva.

Aunque usan togas y la ley les requiere ejercer “juicio independiente”, los jueces de inmigración no son parte de la rama judicial. En cambio, trabajan para el Departamento de Justicia, bajo el mando final de Trump, y pueden ser despedidos. Una de sus principales funciones es decidir si los inmigrantes que carecen de estatus legal deben ser deportados o se les debe otorgar una forma de protección como asilo y se les permite permanecer en el país.

Hasta ahora, la administración Trump ha destituido a más de 100 jueces de inmigración de aproximadamente 750 en el cargo cuando Trump regresó al poder, una purga sin precedentes.

Al mismo tiempo, la administración ha remodelado el banquillo de inmigración, anunciando los nombramientos de 143 jueces permanentes y temporales, incluidos muchos que previamente trabajaron como fiscales de inmigración para el Departamento de Seguridad Nacional o como abogados militares.

Por muchas medidas, la administración está logrando sus objetivos. El número de personas a las que se ordena deportar ha aumentado marcadamente, mientras que los jueces han aprobado reclamaciones de asilo en menos del 10% de los casos este año, la tasa más baja para la cual hay datos disponibles, encontró el Times.

En entrevistas, más de dos docenas de jueces de inmigración que han servido bajo la segunda administración Trump describieron sentir una sensación consistente de presión para deportar inmigrantes o arriesgarse a perder sus trabajos.

‘Estamos mirando por encima del hombro’

“Todos estamos mirando por encima del hombro”, dijo Holly D’Andrea, jueza de inmigración en Texas que fue nombrada durante la primera administración Trump. Habló con el Times en su capacidad como presidenta de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración, un sindicato laboral.

La transformación de los tribunales refleja cómo la administración, bajo la mirada atenta de Stephen Miller, un asesor principal de la Casa Blanca, ha tratado de recablear fundamentalmente un sistema de inmigración que Miller ha argumentado durante mucho tiempo que es demasiado acogedor.

El esfuerzo proviene de la opinión de la administración, como lo articuló Miller, de que muchos inmigrantes ya no deberían recibir un derecho constitucional al debido proceso mientras buscan estatus legal.

“El único proceso que merecen los invasores es la deportación”, escribió Miller en la plataforma social X el año pasado.

Durante el segundo mandato de Trump, funcionarios de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia han monitoreado cuidadosamente los fallos de los jueces, examinando estadísticas que muestran con qué frecuencia han otorgado asilo, según dos empleados del Gobierno federal con conocimiento de la actividad que hablaron bajo condición de anonimato por temor a represalias.

La administración ha instruido a los jueces a dejar de otorgar fianza a inmigrantes que cruzaron la frontera ilegalmente, un cambio de décadas de práctica. La nueva política ha requerido que las personas permanezcan en detención durante períodos prolongados incluso si no tienen antecedentes penales y han vivido en el país durante años.

Los abogados de inmigración dicen que muchos de sus clientes han acordado abandonar el país en lugar de permanecer encerrados. El Times encontró que el número de personas bajo custodia que abandonan sus casos ha aumentado marcadamente.

Los funcionarios de la administración han expresado sus expectativas en términos contundentes, según varios jueces actuales y anteriores.

El pasado junio, un alto funcionario del Departamento de Justicia publicó un memorando acusando a algunos jueces de tolerar el sesgo siempre que fuera “a favor de un extranjero” y contra el Gobierno. El funcionario advirtió que los jueces que favorecían a un lado “pueden estar sujetos a acción correctiva o disciplinaria”.

Se dice que otros funcionarios han instruido a los jueces a otorgar asilo solo en las circunstancias más extraordinarias. En una carta de denunciante no reportada previamente al Congreso, un juez despedido citó a un funcionario comentando sobre el estándar para asilo: “Tal vez si fueras judío y escaparas de la Alemania nazi en 1943, deberías obtenerlo”. El denunciante es un abogado militar que fue destacado para servir como juez de inmigración temporal y posteriormente destituido.

‘Jueces de deportación’

La administración también ha dejado claras sus prioridades en anuncios de reclutamiento, buscando solicitantes que deseen trabajar como “jueces de deportación”.

Partidarios y críticos de la inmigración han estado de acuerdo durante años en que los tribunales se han vuelto disfuncionales a medida que más inmigrantes han ingresado a Estados Unidos pidiendo asilo. Bajo el presidente Joe Biden, las reclamaciones se acumularon mientras su administración facilitó que los solicitantes de asilo cruzaran la frontera, ayudando a generar un atraso total de más de 3 millones de casos.

El año pasado, cuando los jueces resolvieron reclamaciones más rápidamente bajo Trump, el atraso cayó por primera vez en al menos dos décadas. Ha continuado disminuyendo.

“Las políticas de frontera abierta de Biden convirtieron efectivamente el sistema de asilo en una puerta giratoria rota”, dijo Chad Gilmartin, portavoz del Departamento de Justicia, añadiendo que muchos ingresantes bajo Biden tenían “sin reclamaciones legítimas de persecución gubernamental”.

La administración Trump, dijo Gilmartin, estaba llevando a cabo “reevaluaciones de personal y procesos para entregar un mejor sistema”.

En respuesta al relato del denunciante, Gilmartin dijo que el comentario de que el asilo debería limitarse a personas que enfrentan una crisis como los judíos que huyeron de la Alemania nazi estaba “sin verificar”. También dijo que “no representa una posición oficial de este DOJ”.

No explicó cómo el Departamento de Justicia eligió qué jueces despedir.

Abigail Jackson, portavoz de la Casa Blanca, dijo que “el pueblo estadounidense eligió al presidente Trump basándose en su promesa de hacer cumplir la ley federal de inmigración”.

Presidentes de ambos partidos han tratado de alinear las decisiones de los tribunales de inmigración con sus políticas. Pero típicamente no más de unos pocos jueces han sido despedidos en un año determinado, según entrevistas con funcionarios sindicales y expertos en inmigración. En 2022, la administración Biden despidió al menos a seis jueces nombrados por Trump, provocando indignación de los republicanos.

El análisis del Times encontró que los jueces fallando contra los llegados de la era Biden explicaron solo parte de la dramática disminución en los inmigrantes que reciben asilo. Bajo Trump, los jueces han fallado más agresivamente contra las personas que vinieron a Estados Unidos antes también.

El trabajo de un juez de inmigración difícilmente es glamoroso.

Hay más de 70 tribunales en todo el país, algunos ubicados en centros de detención, otros en modestos edificios de oficinas federales. Algunos son completamente virtuales.

Una ‘línea de montaje’

“Eres un burócrata”, dijo David Koelsch, quien se retiró el año pasado. “No eres un juez elevado sentado en algún tipo de cámara con paredes de roble. Estás haciendo un trabajo de pan y mantequilla en una línea de montaje”.

El Departamento de Justicia estableció los tribunales en su forma actual en 1983. Son administrativos, no criminales, similares al manejo de disputas fiscales. No hay jurados, y los inmigrantes a menudo se representan a sí mismos.

Bajo la Ley de Refugiados de 1980, los jueces pueden otorgar asilo solo a aquellos que huyen de la persecución por motivos de religión, raza, nacionalidad, opinión política o membresía en “un grupo social particular”.

Pero muchos migrantes hoy están huyendo de situaciones que pueden no calificarlos para asilo, como pobreza, cambio climático y violencia. Tienen pocas otras vías legales para buscar estatus en Estados Unidos.

Los solicitantes de asilo a menudo esperan años para una audiencia sobre sus reclamaciones. Los retrasos han creado un incentivo para más migración, ya que las personas pueden trabajar, y establecer raíces, en el país antes de que se decidan sus casos, han dicho expertos en inmigración de todo el espectro político.

Los jueces finalmente niegan muchas de sus reclamaciones.

‘Fundamentalmente roto’

“Nuestro sistema de asilo está fundamentalmente roto”, dijo Blas Núñez-Neto, ex alto funcionario del Departamento de Seguridad Nacional bajo Biden.

Trump comenzó a despedir jueces de inmigración casi tan pronto como regresó al cargo, removiendo a cuatro funcionarios principales del tribunal, incluido el juez principal, el día de su inauguración.

Durante el año siguiente, el Departamento de Justicia despidió regularmente olas de jueces con poco aviso o razón declarada. Algunos han demandado, alegando discriminación o que sus protecciones de servicio civil fueron violadas. Docenas de otros han renunciado o se han retirado.

La revisión se está desarrollando en tiempo real: más despidos ocurrieron la semana pasada, mientras que la administración anunció 32 contrataciones el miércoles.

Shuting Chen, jueza de inmigración despedida en noviembre, dijo que la administración quería que los jueces actuaran como “marionetas para la administración con un objetivo singular de deportar a tantas personas como sea posible lo más rápido posible”.

El análisis del Times encontró que muchos de los jueces despedidos bajo Trump compartían un perfil similar. Casi todos habían sido nombrados bajo administraciones demócratas. Más de la mitad había trabajado previamente como abogados representando a inmigrantes. Y la gran mayoría había otorgado asilo a tasas más altas que sus pares que mantuvieron sus trabajos.

Antes de ser destituidos, los jueces despedidos otorgaron asilo al 46% de los solicitantes durante la administración actual, muy por encima de la tasa de concesión del 15% para aquellos que han permanecido. Las nuevas contrataciones del presidente han otorgado asilo incluso menos a menudo, en aproximadamente el 6% de los casos.

La administración se ha enfocado especialmente en tribunales vistos como más amigables con los inmigrantes. Después de despedir a más de la mitad de los 21 jueces de San Francisco, el Departamento de Justicia se movió para cerrar el tribunal principal allí.

En otro tribunal en Massachusetts, hubo tantas fiestas de despedida que un letrero negro impreso con globos coloridos se dejó en la sala de descanso. Decía: “Te extrañaremos”.

Durante el primer mandato de Trump, muchos jueces dijeron que fueron presionados para fallar más rápido, con funcionarios estableciendo cuotas sobre cuántos casos escuchaban. Pero ninguno de ellos describió experimentar algo como la presión actual.

Desmantelamiento del sistema judicial

“Es un desmantelamiento del sistema judicial”, dijo Jeremiah Johnson, uno de los jueces despedidos de San Francisco.

Los jueces dijeron al Times que estaban particularmente alarmados por las comunicaciones de funcionarios de Trump, incluida una serie de memorandos de Sirce Owen, quien sirvió como directora interina de la Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración, la unidad en el Departamento de Justicia que dirige los tribunales.

Owen escribió el memorando de junio de 2025 amenazando con acción disciplinaria contra jueces a quienes acusó de exhibir “sesgo” contra el Departamento de Seguridad Nacional, que representa al Gobierno en el tribunal.

Carla Espinoza, jueza de Chicago despedida dos semanas después de que se enviara el memorando, dijo que ella y sus colegas lo interpretaron como “diciéndonos: ‘Deberían ser más amigables con el Gobierno’”.

Gilmartin dijo que el memorando “no dice a los jueces que fallen a favor de ninguna parte”. Owen declinó hacer comentarios.

Algunas de las nuevas contrataciones han tenido poca o ninguna experiencia en derecho de inmigración, un cambio respecto a nombramientos pasados.

Robyn Ross trabajó en el equipo de campaña presidencial de Robert F. Kennedy Jr. Antes de eso, sirvió como directora de investigación en Children's Health Defense, la organización escéptica de vacunas fundada por Kennedy, quien ahora es secretario de salud y servicios humanos. Ross no pudo ser contactada para comentarios.

Uno de los cambios más significativos de la administración ha sido negar fianza a muchos inmigrantes, ya que aquellos bajo custodia tienen más probabilidades de aceptar la deportación.

Bajo Trump, se ha ordenado a los jueces de inmigración que no celebren audiencias de fianza para prácticamente todos los que ingresaron al país ilegalmente.

Anteriormente, los jueces otorgaban fianza a personas que creían que no eran amenazas para la seguridad pública o riesgos de fuga. El análisis del Times encontró que desde 2009, más del 75% de las personas que fueron liberadas de custodia han asistido a todas sus audiencias judiciales.

Apresados de forma ilegal

Muchos detenidos han ido al tribunal federal para impugnar sus detenciones. En esos tribunales, los jueces han fallado repetidamente que los detenidos habían sido encerrados ilegalmente. El problema podría llegar a la Corte Suprema.

Los jueces de inmigración todavía pueden otorgar audiencias de fianza a personas que ingresaron al país legalmente, como aquellos que se quedaron más tiempo de lo permitido con visas.

Teresa Riley, la jueza principal de inmigración, ha recibido informes diarios sobre fallos de fianza, según un funcionario del Departamento de Justicia. Su oficina a veces ha enviado correos electrónicos a los jueces pidiendo una explicación sobre sus decisiones de otorgar fianza, dijeron tres personas. Riley declinó hacer comentarios.

Un juez actual dijo que la “presión para negar fianza es abierta”. El juez dijo que había un requisito de informar a un supervisor cada vez que se otorgaba fianza, subrayando cuán de cerca la administración estaba monitoreando las decisiones.