El Tribunal Supremo dictaminó el viernes que el gobierno puede desarmar a un hombre de Texas sujeto a una orden de violencia doméstica, limitando el alcance de su anterior decisión que amplió enormemente los derechos de armas.

Esa decisión, emitida en 2022, anuló una ley de Nueva York que ponía límites estrictos al porte de armas fuera del hogar. También estableció una nueva norma jurídica para evaluar las leyes que limitan la posesión de armas de fuego, cuya dependencia de las prácticas históricas ha sembrado la confusión cuando los tribunales han luchado por aplicarla, con algunos jueces barriendo leyes de control de armas que han estado en los libros durante décadas.

El nuevo caso, Estados Unidos contra Rahimi, exploró el alcance de esa nueva prueba. Sólo el juez Clarence Thomas, autor de la opinión mayoritaria en la decisión de 2022, disintió.

Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., dijo que los derechos de la Segunda Enmienda tenían límites.

"Cuando una orden de alejamiento contiene una conclusión de que un individuo representa una amenaza creíble para la seguridad física de una pareja íntima, ese individuo puede -en consonancia con la Segunda Enmienda- tener prohibida la posesión de armas de fuego mientras la orden esté en vigor", escribió. "Desde la fundación, las leyes de armas de fuego de nuestra nación han incluido disposiciones que impiden que los individuos que amenazan con daño físico a otros hagan mal uso de las armas de fuego".

El caso comenzó en 2019 cuando Zackey Rahimi, un traficante de drogas de Texas, agredió a su novia y la amenazó con dispararle si se lo contaba a alguien, lo que la llevó a obtener una orden de restricción. La orden suspendió la licencia de armas de mano del Sr. Rahimi y le prohibió poseer armas de fuego.

El Sr. Rahimi incumplió la orden de forma flagrante, según consta en los registros judiciales.

Amenazó a otra mujer con una pistola, por lo que fue acusado de agresión con arma mortal. Luego, en el espacio de dos meses, abrió fuego en público cinco veces.

Molesto por una publicación en las redes sociales de alguien a quien había vendido drogas, por ejemplo, disparó un rifle AR-15 contra la casa de su antiguo cliente. Cuando un restaurante de comida rápida rechazó la tarjeta de crédito de un amigo, disparó varias balas al aire.

Los disparos dieron lugar a una orden de registro de la vivienda del Sr. Rahimi, en la que se descubrieron armas, y fue acusado de violar una ley federal que tipifica como delito la tenencia de armas por parte de personas sujetas a órdenes de violencia doméstica.

Después de que un juez rechazara su impugnación de la ley en virtud de la Segunda Enmienda, se declaró culpable y fue condenado a más de seis años de prisión. El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó en un primer momento su condena en una breve decisión, rechazando en una nota a pie de página el argumento de que la ley violaba la Segunda Enmienda.

Pero el tribunal de apelaciones cambió de rumbo en 2023, un año después de que el Tribunal Supremo decidiera en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, que los tribunales deben juzgar las restricciones a los derechos de tenencia de armas recurriendo a la historia americana antigua como guía.

Utilizando ese criterio, el tribunal de apelaciones rechazó varias leyes antiguas identificadas por el gobierno como posibles análogas, diciendo que no se parecían lo suficiente a la relativa a las órdenes de violencia doméstica.

Muchas de ellas, escribió el juez Cory T. Wilson para el panel, "desarmaban a clases de personas consideradas peligrosas, incluyendo específicamente a quienes no estaban dispuestos a prestar juramento de lealtad, a los esclavos y a los nativos americanos". En su opinión, esto difiere de las órdenes contra la violencia doméstica, en las que se juzga caso por caso la peligrosidad de una persona concreta.

El juez Wilson, que fue nombrado por el presidente Donald J. Trump, escribió que la insistencia del gobierno en que podía desarmar a las personas que no cumplían con la ley "no admite ningún principio limitador verdadero."

"¿Se podría despojar a los conductores rápidos de su derecho a poseer y portar armas?", preguntó. "¿Los inconformistas políticos? ¿Las personas que no reciclan o conducen un vehículo eléctrico?".

El juez Wilson reconoció que la ley federal en cuestión en el caso "encarna objetivos políticos saludables destinados a proteger a las personas vulnerables en nuestra sociedad." Pero dijo que el enfoque requerido por la decisión Bruen no permitía a los tribunales sopesar los beneficios de la ley frente a sus cargas. Lo que era significativo, escribió, citando esa decisión, era que "nuestros antepasados nunca habrían aceptado" la ley sobre órdenes de violencia doméstica.

El Quinto Circuito está dominado por designados republicanos y ha emitido una serie de sentencias agresivamente conservadoras que han tenido una fría acogida en el Tribunal Supremo, a su vez bastante conservador, en asuntos como la inmigración, las píldoras abortivas, los contactos con empresas de medios sociales y las llamadas armas fantasma. Algunas de esas sentencias del Tribunal Supremo eran provisionales, pero la imagen general es la de un tribunal de apelaciones en desacuerdo con los jueces.