La Corte Suprema anunció el jueves que escuchará los argumentos en unas semanas sobre la orden ejecutiva del presidente Trump que pone fin a la ciudadanía por nacimiento.

La breve orden de los jueces no estaba firmada y no daba ningún razonamiento, como es típico en este tipo de casos de emergencia. Pero la medida es una señal de que los jueces consideran que el asunto es lo suficientemente significativo como para considerarlo de inmediato, en lugar de dejar que se desarrolle en tribunales inferiores.

Los jueces anunciaron que aplazarían cualquier consideración de la solicitud del gobierno de levantar una pausa nacional en la política hasta que escucharan los argumentos orales, que fijaron para el 15 de mayo.

Eso significa que la orden ejecutiva, que pondría fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados y residentes extranjeros, permanecerá en pausa en todos los estados mientras la corte considera el caso.

En tres solicitudes de emergencia, la administración Trump pidió a la Corte Suprema que determinara que los tribunales inferiores habían cometido un error al imponer prohibiciones a la política que se extendían más allá de las partes involucradas en el litigio. No pidió al tribunal que se pronunciara sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva, que fue impugnada poco después de su firma.

En el primer día que el presidente Trump asumió el cargo, emitió la orden ejecutiva que pone fin a la ciudadanía por nacimiento, la garantía de que una persona nacida en Estados Unidos es automáticamente ciudadana, para ciertos niños.

La ciudadanía por nacimiento se ha considerado durante mucho tiempo un principio central de los Estados Unidos. La 14ª Enmienda, ratificada después de la Guerra Civil, declara que "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen".

En 1898, la Corte Suprema afirmó ese derecho en un caso histórico, Estados Unidos contra Wong Kim Ark, que garantizaba la ciudadanía automática para casi todos los niños nacidos en el país. Desde entonces, los tribunales han confirmado esa interpretación expansiva.

Algunos aliados de Trump han argumentado que la 14ª Enmienda nunca debería haber sido interpretada para otorgar la ciudadanía a todos los nacidos en el país. Entre ellos: John Eastman, un erudito en derecho constitucional y exsecretario legal de la Corte Suprema que fue uno de los arquitectos del plan para crear listas falsas de electores pro-Trump en los estados que Joseph R. Biden Jr. ganó en las elecciones de 2020.

Una serie de desafíos legales siguieron a la orden ejecutiva de Trump, y los tribunales federales en Massachusetts, Maryland y el estado de Washington emitieron medidas cautelares que dejaron la orden en suspenso para todo el país mientras los tribunales consideraban las impugnaciones.

Esos bloqueos temporales, llamados medidas cautelares a nivel nacional, han sido objeto de acalorados debates durante años, y la administración Trump centró su solicitud ante la Corte Suprema como un desafío a tales órdenes.

En un escrito a los jueces, el procurador general D. John Sauer argumentó que las medidas cautelares a nivel nacional eran un fenómeno relativamente reciente que tuvo un "aumento dramático" durante la primera administración Trump "seguido de una explosión en los últimos tres meses". Sauer argumentó que esos bloqueos a las políticas excedían la autoridad de los tribunales inferiores e "invaden gravemente el poder ejecutivo del presidente" según la Constitución.

"La intervención de este tribunal es urgente para restaurar el equilibrio constitucional de los poderes separados", escribió Sauer.

Los abogados de quienes impugnan la orden ejecutiva instaron a los jueces a rechazar el argumento del gobierno.

En un escrito presentado en nombre del estado de Washington, Arizona y Oregón, los abogados calificaron el enfoque en las medidas cautelares a nivel nacional como una "solicitud miope" que "no cumple con las reglas de este tribunal para otorgar una suspensión".

"Que se le ordene seguir la ley tal como se ha entendido universalmente durante más de 125 años no es una emergencia que justifique el remedio extraordinario de una suspensión", dice el escrito del grupo de estados.