Milán está a unas 10.000 millas, en línea recta, de la Estación McMurdo, el principal puesto de avanzada de Estados Unidos en la Antártida. Pero desde finales de junio hasta principios de julio, representantes de 58 países se reunieron en la capital italiana de la moda para debatir sobre el presente y el futuro del remoto continente.

Preguntas difíciles se cernían sobre la reunión: ¿Seguirá siendo el continente más austral un espacio para la ciencia y la paz? ¿O se convertirá en otro objeto de competencia territorial entre grandes potencias?

La Antártida se rige por el Tratado Antártico, vigente desde 1961, que estipula que es un refugio para la paz y la ciencia, con la prohibición de la actividad militar y la protección del medio ambiente. El documento promueve la colaboración internacional y deja de lado las reivindicaciones territoriales de siete países, que han acordado no actuar en relación con su supuesta propiedad.

Desde la firma del tratado, el conflicto se ha mantenido más al norte. «Se conocía como excepcionalismo antártico», afirmó Jeffrey McGee, profesor de derecho y experto en el Tratado Antártico de la Universidad de Tasmania.

Sin embargo, recientemente, ese precedente ha comenzado a verse afectado. El mundo, dijo el Dr. McGee, es turbulento, y sus principales actores —Estados Unidos, Rusia, China— también lo son cerca del Polo Sur. "Seríamos un poco ingenuos si pensáramos que esto no afectará al sistema del Tratado Antártico ni a la región antártica", añadió, refiriéndose a la dinámica que configura al resto del mundo que llega a la Antártida.

China y Rusia están trabajando en la expansión de sus propias instalaciones científicas en la Antártida y algunos expertos sospechan que la infraestructura de ambos países podría tener usos no pacíficos. Un comité de la Cámara de los Comunes británica ha cuestionado el propósito de los estudios sísmicos rusos, sugiriendo que representaban una posible prospección petrolera, más que una exploración científica. (Los representantes de China y Rusia en el tratado no respondieron a las solicitudes de comentarios enviadas por correo electrónico).

Con el regreso del presidente Trump a la Casa Blanca, la estrategia de Estados Unidos hacia la Antártida podría cambiar. La Fundación Nacional de Ciencias (NSF), la principal agencia que financia y supervisa las actividades tanto en la Antártida como en el Ártico, propone recortes drásticos en la investigación científica polar para 2026. Alrededor del 70 % del presupuesto actual para ambos polos podría desaparecer.

Dado que la ciencia y la presencia civil son las principales formas en que Estados Unidos ejerce su poder en la Antártida, la retirada de la investigación deja a algunos socios del tratado nerviosos acerca del futuro.

En la década de 1950, Estados Unidos reunió a los firmantes originales del Tratado Antártico y, desde entonces, ha sido un líder en la región. Cuenta con la mayor estación de investigación y es el único país con una base en el Polo Sur geográfico. «Estados Unidos tiene la mayor presencia en la Antártida», afirmó Bill Muntean, quien encabezó la delegación estadounidense en la Reunión Consultiva del Tratado Antártico en 2022 y 2023, y actualmente trabaja en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Pero incluso antes de esta última propuesta presupuestaria, Estados Unidos estaba decayendo en sus inversiones. "Estados Unidos ha estado reduciendo progresivamente sus actividades en la Antártida", declaró el Sr. Muntean. "No está cerrando ninguna estación, pero no las está reparando ni construyendo con celeridad, y ha estado reduciendo parte de su capacidad logística".

El presupuesto propuesto para 2026 por la Fundación Nacional de Ciencias incluye más recortes a su Oficina de Programas Polares, que administra las actividades en la Antártida bajo el Programa Antártico de los Estados Unidos.

Esos recortes presupuestarios, según el Sr. Muntean, demuestran “que esta administración considera la ciencia en las regiones polares con el mismo nivel de interés que la ciencia en cualquier otra área”.

Los recortes propuestos al gasto en infraestructura son menos drásticos que los destinados a la investigación, pero retrasarían las mejoras y ampliaciones previstas de las instalaciones y desmantelarían el último buque de investigación estadounidense dedicado al continente. «Eso simplemente ralentiza todo el proceso científico», declaró Joanne Padrón Carney, directora de relaciones gubernamentales de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, refiriéndose a los recortes en investigación.

Cuando se le preguntó sobre la propuesta de presupuesto del presidente, Cassandra Eichner, portavoz de la Fundación Nacional de Ciencias, dijo en una declaración que la agencia seguía comprometida a garantizar que el Programa Antártico de Estados Unidos "mantenga una presencia estadounidense activa e influyente en el continente antártico que permita la investigación científica de vanguardia".

El gasto propuesto no inspira confianza en ese compromiso científico, afirmó el Sr. Muntean. Geopolíticamente, añade, también envía una señal preocupante, ya que una menor presencia implica una menor influencia, dejando un vacío que otras naciones podrían llenar.

“Con el tiempo, si China asciende y Estados Unidos se queda estancado o reduce sus capacidades, eso se interpretará como que China ocupa nuestro lugar”, dijo Evan Bloom, asesor de la Coalición Antártica y del Océano Austral y ex funcionario del Departamento de Estado que encabezó las delegaciones estadounidenses a las reuniones del tratado antártico de 2006 a 2020.

El Sr. Muntean advirtió que una caída en las inversiones federales en ciencia en las regiones polares podría significar que la NSF “no será el vehículo para responder a esa creciente competencia”.

Si los presupuestos científicos caen a medida que aumentan los presupuestos militares en el gobierno estadounidense, y eso incluye más barcos relacionados con la defensa permitidos por el tratado, podría enviar una señal clara al exterior.

“Si bien todo tipo de buques son bienvenidos en la región siempre que tengan fines pacíficos, aumentar el número de buques militares y reducir el de buques científicos da la impresión de una militarización de la región, lo cual contradice la política y los intereses a largo plazo de Estados Unidos”, afirmó el Sr. Muntean.

Y en la legislación política firmada el viernes por el presidente Trump, se reservó una suma sustancial para barcos de seguridad polar.

En el extranjero, otros países están preocupados por una retirada de Estados Unidos, en parte por razones políticas y en parte porque colaboran con Estados Unidos en investigación científica. El Dr. McGee afirmó que los australianos observaban con cautela las propuestas presupuestarias estadounidenses y sus implicaciones.

La dinámica, de no haberse producido esta perturbación, ya estaba cambiando. Los observadores se preguntaban si las recientes actividades de China y Rusia se ajustaban plenamente al mandato de "paz y ciencia". Miembros del Parlamento británico también han señalado recientemente que "la tensión geopolítica y la perspectiva de posibles reservas minerales están poniendo a prueba la paz y la protección ambiental en la Antártida".

Dadas todas esas preocupaciones, entre otras, algunos observadores están preocupados por la solidez del tratado en el futuro.

Pero el Sr. Bloom —quien, durante su tiempo en el Departamento de Estado, realizó inspecciones para verificar la adhesión de otros países al tratado antártico— afirmó que él y sus colegas nunca habían encontrado violaciones significativas, como una militarización abierta. "Si nos fijamos en los regímenes jurídicos regionales, este es uno de los más exitosos", afirmó, "aunque hay muchos aspectos que uno puede señalar y decir: 'Me preocupa. Tendremos que asegurarnos de que no se descontrole'".

Sin embargo, no todo el mundo piensa que las cosas seguirán así con seguridad.

Ryan Burke, veterano del Cuerpo de Marines y actual profesor civil de estudios militares y estratégicos en la Academia de la Fuerza Aérea de EE. UU., estudia la seguridad y la geopolítica en los puntos más septentrionales y meridionales del planeta. En su libro "The Polar Pivot", analizó las variables que precedieron a los conflictos a lo largo de la historia y las aplicó al Ártico y la Antártida.

La Antártida, dijo, enfrenta reclamos territoriales en pugna, “pactos falibles para mantener el status quo” —en otras palabras, el tratado— y una abundancia de valiosos recursos naturales.

“Sería ingenuo rechazar esos indicadores”, dijo el Dr. Burke.

En su opinión, el excepcionalismo antártico no está garantizado a perpetuidad y existe un potencial real de conflictos futuros.

“Decir que esto no sucederá en la Antártida, cuando existen las mismas condiciones, es ignorar la realidad potencial”, afirmó.

En 2024, el Dr. Burke viajó como turista a la Antártida para experimentar y comprender el entorno del lugar que estudiaba. Con un equipo liderado por un experimentado guía de campo comercial, realizó las primeras ascensiones a varias montañas y recopiló datos en terrenos no cartografiados.

A través de la lente de su campo de investigación, la expedición iluminó las condiciones que un equipo de futuros combatientes podría enfrentar "en el caso de que alguna vez enviáramos militares allí", dijo.

Aunque esa hipótesis estaría muy lejos, dijo, el conocimiento avanzado, al igual que la presencia, es poder. «El conocimiento adquirido en esta y otras expediciones similares puede ser valioso si, en el futuro, los países comenzaran a realizar operaciones militares en la Antártida, rechazando la prohibición del Tratado Antártico», añadió.

En la Reunión Consultiva del Tratado en Milán, los representantes debatieron temas como la protección de los pingüinos emperador, los efectos de la contaminación por plásticos, las políticas turísticas para gestionar a las más de 100.000 personas que viajan anualmente a la Antártida para disfrutar de vacaciones en condiciones invernales, y el estatus que debería otorgarse a Canadá y Bielorrusia en el tratado. Estas discusiones se han prolongado durante varias reuniones. «Esas decisiones se han visto retrasadas por la geopolítica general que influye en la reunión», declaró el Dr. McGee.

Aun así, la atención sigue centrándose en cuestiones que caen dentro del tratado existente, no en riesgos militares hipotéticos que están más allá de él.

El lugar que ocupará Estados Unidos en la Antártida y en la política interna y externa del tratado es incierto. Quienes trabajan en el continente y quienes observan desde fuera no pueden prever lo que depara el futuro. Solo saben que implica menos dinero y menos ciencia.

“Estados Unidos tardará un tiempo en desarrollar su enfoque y sus políticas”, dijo el Sr. Bloom. “Pero todas las administraciones lo hacen, porque tienen que hacerlo”.