El fallo de la Corte Suprema que prohíbe a los jueces bloquear rápidamente las acciones del gobierno, incluso cuando pueden ser ilegales, es otra forma en que los controles sobre la autoridad ejecutiva se han erosionado a medida que el presidente Trump presiona para acumular más poder.

La decisión del viernes, por una votación de 6 a 3, podría permitir que la orden ejecutiva de Trump que busca poner fin a la ciudadanía por nacimiento entre en vigor en algunas partes del país, a pesar de que todos los tribunales que han examinado la directiva la han declarado inconstitucional. Eso significa que a algunos bebés nacidos de inmigrantes indocumentados o visitantes extranjeros sin tarjetas de residencia se les podría negar la documentación que afirma la ciudadanía, como los números de Seguro Social.

Pero la disminución de la autoridad judicial como contrapeso potencial a los ejercicios del poder presidencial tiene implicaciones mucho más allá de la cuestión de la ciudadanía. La Corte Suprema está atando efectivamente las manos de los jueces de los tribunales inferiores en un momento en que están tratando de responder a un géiser constante de órdenes y políticas agresivas del poder ejecutivo.

La capacidad de los tribunales de distrito para bloquear rápidamente las acciones de la administración Trump para que no se apliquen en primer lugar ha actuado como un raro control efectivo sobre su presidencia de segundo mandato. Pero, en general, el ritmo del proceso judicial es lento y ha tenido dificultades para mantenerse al día. Las acciones que ya tuvieron lugar cuando un tribunal las declaró ilegales, como el cierre de una agencia o el envío de migrantes a una prisión extranjera sin el debido proceso, pueden ser difíciles de deshacer.

Históricamente, el poder presidencial pasa por altibajos, con implicaciones fundamentales para el funcionamiento del sistema de controles y equilibrios que define la democracia al estilo estadounidense.

Pero, en general, ha estado en un camino ascendente desde mediados del siglo XX. El crecimiento del estado administrativo dentro del poder ejecutivo, y los grandes ejércitos permanentes que quedaron en su lugar cuando la Segunda Guerra Mundial dio paso a la Guerra Fría, inauguraron lo que el historiador Arthur Schlesinger Jr. acuñó como la "presidencia imperial".

El poder presidencial decayó en la década de 1970, en el período que abarcó el escándalo Watergate y el final de la guerra de Vietnam, y los tribunales demostraron estar dispuestos a fallar en contra de la presidencia, como cuando la Corte Suprema obligó al presidente Richard M. Nixon a entregar sus cintas de la Oficina Oval. Los miembros de ambos partidos trabajaron juntos para promulgar leyes que imponían límites nuevos o restablecidos al ejercicio del poder ejecutivo.

Pero la época actual es muy diferente. El poder presidencial comenzó a crecer de nuevo en la era Reagan y después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Y ahora Trump, rechazando las normas de autocontrol, ha presionado para eliminar los controles a su autoridad y acabar con los focos de independencia dentro del gobierno, mientras que rara vez encuentra resistencia de una Corte Suprema que reformó y un Congreso controlado por un partido esclavo suyo.

La decisión de la mayoría conservadora de la Corte Suprema se produce en un momento en que otras limitaciones al poder de Trump también se han erosionado. El gobierno ha eludido los controles internos del poder ejecutivo, incluido el despido de inspectores generales y la marginación de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, que tradicionalmente establecía barreras para las políticas propuestas y las órdenes ejecutivas.

Y el Congreso, bajo el control de los compañeros republicanos de Trump, ha hecho poco para defender su papel constitucional contra sus invasiones. Esto incluye el desmantelamiento unilateral de agencias que el Congreso había dicho que existirían como una cuestión de ley, el despido de funcionarios públicos en desafío a los límites legales y la negativa a gastar los fondos que los legisladores habían autorizado y asignado.

La semana pasada, cuando Trump bombardeó unilateralmente sitios nucleares iraníes sin obtener autorización previa del Congreso ni hacer ninguna afirmación de una amenaza inminente, un republicano, el representante Thomas Massie de Kentucky, dio un paso al frente para calificar la medida como inconstitucional ya que el Congreso tiene el poder de declarar la guerra.

Trump reaccionó ferozmente, declarando que respaldaría a un rival en las primarias para poner fin a la carrera política de Massie, una clara advertencia para cualquier otro republicano que considere objetar sus acciones. La senadora Lisa Murkowski, republicana de Alaska, dijo recientemente a sus electores que "todos tenemos miedo" de Trump.

Pero si bien el beneficiario inmediato del fallo de la Corte Suprema es Trump, la decisión también promete liberar a sus sucesores de lo que ha sido una tendencia creciente de intervención de los tribunales de distrito en la formulación de políticas presidenciales.

En el caso de la ciudadanía, los jueces despojaron a los jueces de los tribunales de distrito de la autoridad para emitir las llamadas medidas cautelares universales, una herramienta que los tribunales inferiores han utilizado para bloquear las acciones del gobierno que consideran probablemente ilegales para que no entren en vigor en todo el país a medida que se desarrollan los desafíos legales contra ellas.

La frecuencia de este tipo de órdenes ha aumentado drásticamente en los últimos años, lo que ha atormentado a los presidentes de ambos partidos. En el futuro, dijeron los jueces, los tribunales inferiores solo pueden otorgar medidas cautelares a los demandantes específicos que han presentado demandas.

Eso significa que la administración Trump puede comenzar a hacer cumplir la orden de ciudadanía por nacimiento de Trump en los 28 estados que no la han impugnado, a menos que los padres individuales tengan los medios y las agallas para presentar sus propias demandas.

Queda por ver el alcance total de la sentencia, dado que no entrará en vigor hasta dentro de 30 días. Es posible que los demandantes y los jueces de los tribunales inferiores amplíen el uso de las demandas colectivas como un camino diferente a las órdenes con efecto nacional. Tal opción, escribió la jueza Amy Coney Barrett en la opinión mayoritaria, sería adecuada siempre y cuando obedezcan los límites procesales para los casos de demandas colectivas.

Sin embargo, en opiniones concurrentes, otros dos miembros clave del bloque conservador, los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., advirtieron a los jueces de los tribunales inferiores que no reduzcan los estándares para usar medios alternativos para emitir órdenes radicales en un esfuerzo por eludir el fallo.

El juez Alito escribió que "los tribunales de distrito no deben ver la decisión de hoy como una invitación a certificar clases a nivel nacional sin un cumplimiento escrupuloso de los rigores" de las reglas legales. El juez Thomas agregó que si los jueces no "prestan atención cuidadosamente a la orientación de este tribunal" y actúan dentro de los límites, "este tribunal seguirá estando 'obligado' a intervenir".

En un movimiento inusual que señaló una oposición inusualmente intensa, la jueza Sonia Sotomayor leyó en voz alta un resumen de su opinión disidente desde el estrado el viernes. Al calificar el fallo como un grave ataque al sistema legal estadounidense, dijo que pone en peligro los derechos constitucionales de todos los que no son parte de las demandas que los defienden.

"Hoy, la amenaza es a la ciudadanía por nacimiento", escribió. "Mañana, una administración diferente puede tratar de confiscar armas de fuego de ciudadanos respetuosos de la ley o impedir que las personas de ciertas religiones se reúnan para adorar. La mayoría sostiene que, en ausencia de litigios engorrosos de acción colectiva, los tribunales no pueden prohibir completamente incluso tales políticas claramente ilegales a menos que hacerlo sea necesario para brindar a las partes formales un alivio completo".

La jueza Sotomayor también dijo que la administración no pidió detener por completo las múltiples medidas cautelares contra su orden porque sabía que la directiva era evidentemente ilegal, y acusó a la mayoría de seguirle el juego a esa broma abierta. Ella, al igual que los otros dos jueces que se unieron a su disidencia, es designada por los demócratas.

Los seis jueces que votaron para poner fin a las medidas cautelares universales fueron nombrados por los republicanos, incluidos tres que Trump instaló en el tribunal en su primer mandato. La misma supermayoría ha gobernado de maneras que han aumentado su poder en otras vías.

El año pasado, el bloque le otorgó a Trump inmunidad presunta contra el enjuiciamiento penal por sus actos oficiales como presidente. El fallo, del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., afirmó que los presidentes tienen inmunidad absoluta para cualquier cosa que hagan con el Departamento de Justicia y su supervisión del poder federal de aplicación de la ley.

Envalentonado, Trump este año se ha basado en su enfoque de su primer mandato, cuando presionó informalmente a los fiscales para que investigaran a sus enemigos políticos. Ha emitido órdenes formales para examinar a personas específicas que no le agradan, rompiendo la norma posterior a Watergate de un caso del Departamento de Justicia independiente del control político de la Casa Blanca.

La supermayoría también ha bendecido la táctica de Trump al despedir a miembros demócratas de comisiones de agencias independientes antes de que terminaran sus mandatos. Los jueces conservadores han dejado en claro que están preparados para revocar un precedente de larga data que permite al Congreso establecer agencias especializadas que serán administradas por paneles cuyos miembros no pueden ser despedidos arbitrariamente por los presidentes.

En una concurrencia separada, la jueza Ketanji Brown Jackson ofreció una visión de realpolitik. La exégesis de la mayoría sobre los poderes que el Congreso entendía que otorgaba a los tribunales inferiores cuando los creó en 1789 fue una cortina de humo de "jerga legal" que adormece la mente, escribió, oscureciendo la cuestión de si un tribunal puede ordenar al poder ejecutivo que cumpla con la ley.

"En una república constitucional como la nuestra, un tribunal federal tiene el poder de ordenar al ejecutivo que cumpla con la ley, y debe hacerlo", escribió antes de dar una nota de advertencia.

"Todos, desde el presidente hacia abajo, están obligados por la ley", agregó. "Por deber y naturaleza, los tribunales federales dicen cuál es la ley (si hay una disputa genuina), y requieren que aquellos que están sujetos a la ley ajusten su comportamiento a lo que la ley requiere. Esta es la esencia del Estado de Derecho".

Pero el juez Barrett la acusó de olvidar que los tribunales también deben obedecer los límites legales.

"El juez Jackson condena a un ejecutivo imperial mientras abraza un poder judicial imperial", escribió el juez Barrett. "Nadie discute que el ejecutivo tiene el deber de cumplir la ley. Pero el poder judicial no tiene una autoridad ilimitada para hacer cumplir esta obligación, de hecho, a veces la ley prohíbe que el poder judicial lo haga".