Jack Smith, el fiscal especial que acusó dos veces a Donald J. Trump, defendió su investigación en una tensa y esperada comparecencia ante un comité de la Cámara de Representantes el jueves, acusando rotundamente a Trump de causar el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio.
“Nadie debería estar por encima de la ley en este país, y la ley exigía que rindiera cuentas”, dijo el Sr. Smith en su discurso inaugural. “Y eso fue lo que hice”.
Su testimonio representó el argumento que nunca se le permitió presentar ante el tribunal: que el Sr. Trump “participó en actividades criminales” que socavaron la democracia y el estado de derecho.
La audiencia planteó riesgos significativos para el Sr. Smith, quien ha declarado creer que el Sr. Trump y sus designados aprovecharán el más mínimo tropiezo para investigarlo, procesarlo y humillarlo. Los republicanos de la Cámara de Representantes habían dejado claro que remitirían el caso penal al Departamento de Justicia si su testimonio revelaba inconsistencias o declaraciones erróneas graves.
Como para subrayar ese peligro, el Sr. Trump recurrió a Truth Social para perseguir al Sr. Smith. Esperemos que la Fiscal General Pam Bondi "esté investigando lo que ha hecho, incluyendo a algunos de los testigos corruptos que intentaba usar en su caso contra mí", escribió.
Pero la audiencia también le brindó a Smith lo que probablemente sería su mejor oportunidad de cuestionar, en un foro oficial, la justificación de Trump para ordenar al Departamento de Justicia que persiguiera a sus enemigos: que fue perseguido por su política, no procesado por sus presuntas fechorías.
“Nuestra investigación reveló que Donald Trump es quien causó los atentados del 6 de enero, que era previsible para él y que intentó aprovecharse de la violencia”, dijo Smith, sentado solo en la mesa de testigos con una botella de agua, un bloc de notas y un bolígrafo blanco.
Parecía pálido y cansado, y a veces hablaba tan bajo que su voz no se registraba en las aplicaciones de transcripción de voz. Antes de sentarse a la mesa de testigos, el Sr. Smith saludó a cuatro agentes del orden que fueron atacados por la turba pro-Trump en el Capitolio: Michael Fanone, Daniel Hodges, Aquilino Gonell y Harry Dunn.
Los republicanos acusaron repetidamente al Sr. Smith de participar en una conspiración demócrata para destruir al Sr. Trump al investigar sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones de 2020, así como su manejo de documentos clasificados después de que dejó el cargo.
El Sr. Smith y su equipo interfirieron en el “proceso democrático al intentar amordazar a un candidato a un alto cargo”, dijo el representante Jim Jordan, republicano por Ohio y presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, en su declaración de apertura, citando un editorial de The Washington Post .
Pero los legisladores republicanos no ofrecieron ninguna evidencia nueva para apoyar esa afirmación, y pasaron gran parte de su tiempo repasando argumentos políticos e interrogando al Sr. Smith sobre su decisión de buscar una orden judicial para obtener metadatos sobre las llamadas telefónicas que el Sr. Trump y sus aliados hicieron a nueve legisladores republicanos mientras buscaban revocar los resultados de las elecciones de 2020.
El representante Brandon Gill, republicano por Texas, presionó al Sr. Smith sobre su decisión de solicitar una orden de confidencialidad que impidiera a los legisladores tener conocimiento de las solicitudes de registros. El Sr. Gill expresó su especial preocupación por el hecho de que el equipo del Sr. Smith solicitara dicha orden para los registros del expresidente de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy.
La orden decía que había motivos para creer que decírselo al Sr. McCarthy daría lugar a “la huida del proceso, la destrucción o manipulación de pruebas, la intimidación de posibles testigos y un grave peligro para la investigación”.
“¿Había riesgo de fuga del presidente McCarthy?”, preguntó el Sr. Gill.
“No lo era”, respondió el señor Smith.
Otro republicano del panel, el representante Lance Gooden, republicano por Texas, cuestionó la validez de la juramentación del Sr. Smith en 2022 tras ser designado para supervisar las investigaciones sobre Trump. El Sr. Smith parecía desconcertado por la línea de investigación.
Cuando se le pidió que comentara sobre la amenaza del Sr. Trump en Truth Social durante su testimonio, que incluyó un pedido de inhabilitación, el Sr. Smith sugirió que esperaba que los fiscales federales investigaran sus acciones.
“Creo que harán todo lo que esté a su alcance para hacerlo porque así lo ha ordenado el presidente”, dijo.
“Estas declaraciones buscan intimidarme”, añadió. “No me dejaré intimidar. Creo que también sirven como advertencia a otros sobre lo que les sucederá si se ponen de pie”.
El camino que condujo al testimonio del Sr. Smith reflejó una tortuosa odisea legal y política que comenzó en 2023, cuando presentó los primeros cargos penales federales contra un expresidente. Terminó al año siguiente, cuando el Sr. Trump ganó la presidencia, decidido a vengarse de quienes lo habían procesado.
A pesar de todas sus denuncias públicas contra Smith, los republicanos de la Cámara de Representantes se habían mostrado reacios en privado a darle un foro público para exponer su caso contra Trump, después de que los tribunales desestimaran los cargos en su contra en Florida y el Distrito de Columbia.
El testimonio del jueves se produjo tras meses de idas y venidas. Los legisladores debatieron cómo proceder, y el Sr. Smith exigió que se le concediera el derecho a defender a su equipo. Los legisladores y los abogados del Sr. Smith también discreparon sobre qué temas se le permitía hablar al exfiscal especial (la acusación por interferencia electoral en Washington) y qué no (muchos detalles sobre el caso de retención de documentos, sellado por un juez designado por Trump en Florida).
El Sr. Jordan programó la audiencia pública después del testimonio a puertas cerradas del Sr. Smith el 17 de diciembre, una aparición que incluso a sus críticos republicanos les pareció segura y libre del tipo de paso en falso que podría haber llevado a un procesamiento penal sobre la base de que engañó o bloqueó al Congreso.
Los republicanos, encabezados por el Sr. Jordan y el senador Charles E. Grassley, republicano de Iowa y presidente del Comité Judicial, han sugerido que el Sr. Smith estaba motivado por la política partidista y lo han colocado en el centro de lo que han dicho que fue una conspiración para utilizar al Departamento de Justicia como arma contra el Sr. Trump y sus aliados.
El FBI, ahora dirigido por un aliado de Trump, Kash Patel, ha revisado sus vastos archivos para erradicar información negativa sobre quienes alguna vez investigaron a Trump y a sus partidarios, una tarea que los críticos han llamado una operación de investigación de la oposición.
En vísperas de la comparecencia del Sr. Smith, la oficina continuó publicando selectivamente partes de los archivos del Sr. Smith para impugnarlo a él y al trabajo de su equipo.
Esta vez, se le hizo una revelación a John Solomon, un periodista conservador. El miércoles por la mañana, citó documentos del FBI al informar que los fiscales que trabajaban para el Sr. Smith habían pagado miles de dólares a investigadores en línea para que los ayudaran a buscar pruebas en video que vincularan a los partidarios de Trump que asistieron al mitin del presidente cerca de la Casa Blanca el 6 de enero de 2021 con el posterior disturbio en el Capitolio.
El trabajo de los detectives, a menudo conocidos como cazadores de sediciones, se utilizó ampliamente para presentar causas penales contra cientos de alborotadores. Sin embargo, el Sr. Patel declaró al Sr. Solomon que los pagos del Sr. Smith por su ayuda equivalían a "un abuso flagrante de las facultades del FBI". El Sr. Patel también prometió revelar el material al Congreso, lo que planteó la posibilidad de que el Sr. Smith fuera interrogado sobre los cazadores de sediciones el jueves.
La última vez que el Sr. Smith testificó —en la sesión a puerta cerrada— habló con franqueza sobre los cargos que presentó contra Trump por intentar anular los resultados de las elecciones de 2020. Sin embargo, fue más comedido al comentar sobre la otra causa penal que presentó, que lo acusaba de retener ilegalmente grandes cantidades de material clasificado tras dejar la Casa Blanca en 2021.
El jueves enfrentó la misma prohibición en su testimonio, dado que el extenso informe que escribió sobre el caso de los documentos permanece bajo secreto debido a una orden emitida por la jueza Aileen M. Cannon, la designada por Trump que supervisó el procedimiento.
Su orden vence el 24 de febrero, pero el Sr. Trump ha estado intentando evitar que el informe salga a la luz. El martes, sus abogados solicitaron al juez Cannon que lo mantuviera en secreto permanentemente, argumentando que su publicación "apoyaría indebidamente" la "investigación y procesamiento ilegales" del Sr. Smith y "perjudicaría irreparablemente al presidente Trump".
El Sr. Smith fue designado a fines de 2022 para supervisar las investigaciones, pero abandonó ambos casos después de que el Sr. Trump fuera elegido para un segundo mandato, citando fallos judiciales que impedían el procesamiento de un presidente en funciones.
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes ya ha remitido el caso penal de Thomas Windom, uno de los principales adjuntos del Sr. Smith, al Departamento de Justicia por no responder a preguntas similares. El Sr. Windom, ahora socio legal del Sr. Smith, ha negado cualquier irregularidad.
