Hace once días, Israel asesinó a un periodista ganador del Premio Pulitzer, un joven que de repente se había convertido en el rostro y la voz del pueblo desesperado de su tierra natal, Gaza.
En conmovedores reportajes en Al Jazeera y sus redes sociales, el periodista Anas al-Sharif documentó el implacable ataque israelí contra la población civil, desmoronándose ante la cámara mientras informaba sobre la creciente hambruna. Tenía 28 años, estaba casado y era padre de dos niños pequeños. Él, cuatro de sus colegas de Al Jazeera y al menos un periodista independiente murieron en un ataque aéreo israelí contra una carpa de prensa frente a un hospital en la ciudad de Gaza.
El ejército israelí no intentó ocultar este descarado ataque contra civiles, que constituye un crimen de guerra. En cambio, argumentó que al-Sharif no era un civil en absoluto. Afirmó, sin pruebas creíbles, que era el comandante de una célula de Hamás y que su periodismo era simplemente una tapadera para esa función clandestina. Quienes murieron junto a él —Mohammed Qreiqeh, Ibrahim Zaher, Mohammed Noufal, Moamen Aliwa y Mohammad al-Khaldi— fueron presuntamente daños colaterales aceptables en la persecución de este objetivo.
Desde el horrendo ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre, que mató a unos 1200 israelíes, Israel ha librado una guerra despiadada en Gaza. Más de 62 000 personas han muerto, incluidos unos 18 500 niños, según las autoridades sanitarias locales, en lo que muchos expertos consideran un recuento inferior al real . La mayor parte del pequeño enclave ahora es escombros ; casi la totalidad de los dos millones de habitantes de Gaza se han visto obligados a huir de sus hogares, muchos de ellos en repetidas ocasiones. Desde que Israel puso fin al último alto el fuego en marzo, ha reducido drásticamente la cantidad de ayuda humanitaria que llega a Gaza. La mayor parte de su población, según las Naciones Unidas , sufre o se enfrenta a la hambruna.
En medio de tanto sufrimiento, el ataque a un solo periodista puede parecer una tragedia individual. Pero, al tiempo que Israel emprende un ataque a gran escala para capturar la ciudad de Gaza y Benjamin Netanyahu ha declarado su intención de ocupar toda Gaza ante la creciente condena mundial, el asesinato de al-Sharif, al igual que el asesinato en marzo de su compañero corresponsal de Al Jazeera, Hossam Shabat, marca una nueva y siniestra fase en la guerra.
Para justificar su despiadada destrucción de Gaza, Israel ha invocado incesantemente la amenaza de Hamás, supuestamente acechando en escuelas, hospitales, hogares y mezquitas. Ahora ha comenzado no solo a acusar a periodistas individuales de ser combatientes de Hamás, sino también a admitir abiertamente haberlos asesinado en ataques selectivos, basándose en supuestas pruebas prácticamente imposibles de verificar.
Con Gaza cerrada a los periodistas internacionales, esta nueva campaña ha creado un pretexto para eliminar a los periodistas restantes con la plataforma para dar testimonio y aterrorizar a cualquiera lo suficientemente valiente como para intentar reemplazar a los caídos. También ha expuesto la cruel lógica que subyace a la conducción de la guerra por parte de Israel: si Hamás está en todas partes, entonces cada gazatí es Hamás. Esta es realmente una guerra sin límites, y pronto podría no quedar ningún periodista para documentar su horror.
Desde hace tiempo me ha impresionado la labor de los periodistas que ven sus países de origen bajo ataque. Pasé años en zonas de guerra como corresponsal extranjero, trabajando junto a algunos de los periodistas más valientes y destacados que he conocido. Estábamos comprometidos, fundamentalmente, con la misma labor: intentar ayudar al mundo a comprender un sufrimiento aparentemente incomprensible. Como estadounidense empleado de una agencia de noticias estadounidense, estuve en el mismo frente en el Congo, Darfur, Cachemira y otros lugares. Pero yo volaría a casa a un lugar seguro, mientras que ellos se quedarían, luchando junto con todos los demás por sobrevivir.
También difirimos en otro aspecto importante. Elegí y seguí una carrera en periodismo. Para muchos reporteros de zonas de guerra, la profesión los eligió. Esta fue la historia de Mohammed Mhawish, un joven de la ciudad de Gaza. Cuando Hamás atacó a Israel, soñaba con una carrera artística. Se había graduado de la Universidad Islámica de Gaza, donde estudió inglés y escritura creativa, y aspiraba a escribir literatura y poesía. En cambio, se encontró trabajando como periodista para el servicio en inglés de Al Jazeera.
“Era un sentimiento de obligación hacia mi pueblo y de responsabilidad hacia mi ciudad natal, que estaba siendo destruida en tiempo real”, me dijo. “Nunca imaginé que me darían ni me asignarían la responsabilidad de escribir en medio de la destrucción, la muerte, la pérdida y la tragedia”. La ciudad de Gaza es un lugar pequeño, así que conoció a al-Sharif mientras luchaban por cubrir la catástrofe que se desarrollaba a su alrededor.
“Era un joven realmente valiente”, me dijo Mhawish. Antes de la guerra, el trabajo de al-Sharif se centraba en la cultura y la vida cotidiana. “Informaba sobre familias con esperanza, familias que se casaban, personas que celebraban logros en la vida, personas que simplemente disfrutaban de la vida a diario. Nunca quiso ni aspiró a ser un corresponsal con la responsabilidad de todo su pueblo”.
El trabajo le pasó factura a al-Sharif. "Recuerdo muchas veces que estaba en público, y a veces personalmente, con otros colegas suyos en Gaza, simplemente contando lo hambriento que estaba", dijo Mhawish. "Lo cansado, lo exhausto, lo aterrorizado y lo asustado que estaba; estaba realmente asustado todo el tiempo. Sentía que lo vigilaban, lo perseguían y lo perseguían".
Según el derecho internacional, los periodistas son considerados civiles. Pero desde el comienzo de la guerra en Gaza, al menos 192 periodistas han sido asesinados, según el Comité para la Protección de los Periodistas (pertenezco a la junta directiva de la organización). "En algún momento, tuve que dejar mi chaleco de prensa porque ya no me brindaba la protección que buscaba", me contó Mhawish. "De hecho, era como una diana en mi espalda".
Mhawish abandonó Gaza el año pasado. La muerte de Al-Sharif, tras tantas amenazas de oficiales militares israelíes, fue un golpe especialmente devastador. "Al final, decidió sacrificar su vida", dijo Mhawish. "Estoy muy, muy cansado de llorar a mis amigos y colegas".
Cuando el gobierno saudí asesinó a Jamal Khashoggi , columnista disidente que escribía para The Washington Post, dentro de su consulado en Turquía, provocó una indignación mundial. La detención y el asesinato de periodistas por parte de Rusia también han provocado manifestaciones masivas de apoyo. Si los gobiernos se molestan en inventar acusaciones —de espionaje y otros delitos— para justificar estos actos atroces contra periodistas en activo, suelen ser descartados de plano como delirios de regímenes autocráticos empeñados en destruir la libertad de expresión.
La respuesta al asesinato de al-Sharif, al igual que la de decenas de otros periodistas palestinos, ha sido diferente: más moderada, más propensa a dar el mismo peso a las acusaciones israelíes a pesar de la falta de pruebas verificables. Mhawish dijo estar consternado al ver a tantos medios de comunicación de todo el mundo repetir como loros las afirmaciones israelíes de que su amigo fue asesinado por ser militante de Hamás. "Lo desgarrador de esto es que me dice que hay periodistas en el mundo que justifican el asesinato de otros periodistas", declaró.
Este es otro aspecto en el que, como periodista extranjero, siempre fui percibido de forma diferente a los periodistas locales que trabajaron conmigo en zonas de guerra. Ellos sabían mucho más que yo sobre los acontecimientos que se desarrollaban en sus países de origen. Entendían cómo moverse con seguridad en territorio peligroso y poseían contactos y experiencia esenciales que contribuyeron a enriquecer mi cobertura.
Idealmente, esto genera relaciones mutuamente beneficiosas entre los periodistas locales y sus homólogos internacionales, quienes a menudo contratan a periodistas locales para mejorar su cobertura. Sin embargo, en algunos lugares, lo que podría considerarse experiencia se percibe como algo más oscuro. Como extranjera, tiendo a ser vista como una observadora externa neutral. Una reportera local, integrada en su comunidad y que sufre las mismas dificultades que sus conciudadanos, se ve sometida a un mayor escrutinio. Se cree que no puede evitar estar ciega, debido a su propio sufrimiento y a su apoyo a un bando en el conflicto que cubre. Es, sin duda, una partidista.
En el extraordinario nuevo documental "2000 Metros a Andriivka", un par de periodistas ucranianos acompañan a un grupo de soldados ucranianos a través de una estrecha franja de bosque mientras intentan recuperar una aldea de las fuerzas rusas. Es una película claustrofóbica y desgarradora, que se desarrolla en búnkeres y trincheras. En un momento dado, el director de la película, el cineasta ganador del Premio Pulitzer y el Óscar, Mstyslav Chernov, señala el paralelismo entre él mismo, el periodista y el joven oficial al que entrevista.
El soldado, dice Chernov, tomó un rifle y una cámara. Por diferentes medios, cada uno intentó defender la dignidad y la soberanía del pueblo ucraniano. Si Chernov, quien trabaja para The Associated Press, fuera atacado o difamado por el estado ruso, periodistas de todo el mundo no dudarían en apoyarlo y desestimar cualquier acusación en su contra como propaganda. Yo sería de los primeros en sumarme a cualquier cruzada en su nombre.
Es en este contexto que debemos considerar la afirmación de Israel de que al-Sharif era un militante de Hamás. Las pruebas presentadas al público son débiles y consisten en capturas de pantalla de hojas de cálculo, supuestos números de servicio y pagos antiguos que no han sido verificados de forma independiente.
“El ejército israelí parece estar formulando acusaciones sin pruebas sustanciales como justificación para asesinar a periodistas”, declaró Irene Khan, relatora especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de opinión y de expresión, cuando otro ataque aéreo israelí mató a otro periodista de Al Jazeera y a su camarógrafo el año pasado. Al-Sharif informó sobre sus muertes.
En entrevistas antes de su muerte, al-Sharif pidió ayuda y seguridad. «Todo esto ocurre porque mi cobertura de los crímenes de la ocupación israelí en la Franja de Gaza los perjudica y daña su imagen en el mundo», declaró al Comité para la Protección de los Periodistas. «Me acusan de terrorista porque la ocupación quiere aniquilarme moralmente».
Incluso si uno acepta las acusaciones de Israel al pie de la letra —cosa que yo no hago en absoluto, dado el historial de Israel— y considera la idea de que en 2013, a los 17 años, Al-Sharif se unió a Hamás de alguna forma, ¿qué podemos pensar de esa decisión? Hamás ha sido la autoridad gobernante de Gaza desde 2006. Dirigía todo el aparato estatal de un pequeño enclave. «Es un movimiento con una vasta infraestructura social», ha escrito Tareq Baconi, autor de un libro sobre Hamás , «conectado con muchos palestinos que no están afiliados ni a las plataformas políticas ni militares del movimiento».
Vayamos más allá y consideremos, basándonos en la supuesta evidencia de Israel, que al-Sharif desempeñó algún papel militar antes de convertirse en periodista. La historia de la correspondencia de guerra está repleta de ejemplos de combatientes que se convirtieron en reporteros; quizás el más famoso de ellos, George Orwell, documentó la vida de los soldados mientras luchaban en la Guerra Civil Española y se convirtió en corresponsal de guerra.
Hoy en día, haber servido en el ejército se considera una ventaja entre los reporteros de guerra estadounidenses. Lejos de considerar a quienes sirvieron como irremediablemente parciales, los editores valoran con razón la experiencia y la perspectiva que estos reporteros aportan y confían en que priorizarán su nuevo rol como observadores periodísticos. En Israel, la mayoría de los jóvenes están obligados a servir en el ejército, por lo que la experiencia militar es común entre los periodistas.
Muchos protestarán que Hamás es diferente del ejército de un Estado. Es cierto. Mucho antes de su truculento ataque contra Israel el 7 de octubre, empleó tácticas terroristas horrendas, como atentados suicidas contra civiles. Muchos países, incluido Estados Unidos, lo consideran una organización terrorista. Pero era la autoridad reconocida en Gaza.
De hecho, la incómoda verdad es que Hamás debe gran parte de su fuerza a las políticas cínicas de Netanyahu, que, como informó The Times en 2023, incluyeron un apoyo tácito diseñado para apuntalar a Hamás como contrapeso a la Autoridad Palestina. Incluso en septiembre de ese año, un mes antes de que Hamás atacara a Israel, su gobierno acogió con satisfacción el flujo de millones de dólares hacia Hamás a través de Qatar.
“Aunque el ejército israelí obtenía planes de batalla para una invasión de Hamás y los analistas observaban importantes ejercicios terroristas justo al otro lado de la frontera con Gaza, los pagos continuaban”, escribieron mis colegas de la redacción . “Durante años, oficiales de inteligencia israelíes incluso escoltaron a un funcionario catarí a Gaza, donde repartió dinero de maletas llenas de millones de dólares”.
Freud teorizó que la histeria era una versión extrema de la gente común que experimentaba una angustia desmesurada en circunstancias excepcionales. De esta manera, los periodistas son una versión extrema de la persona curiosa que se detiene e intenta averiguar qué sucede cuando la mayoría, al percibir el peligro, ha guardado su curiosidad y se ha ido a casa.
¿Qué son los periodistas sino personas inusuales que deciden, en nombre de la sociedad, presenciar lo insoportable? Dejan de lado su seguridad personal y quizás encuentran extrañas emociones en los horrores de su trabajo y en lo que presencian. Puede haber cierta deformidad moral en esto, sin duda, pero es un papel importante y socialmente reconocido. Alguien tiene que devolver la palabra a la historia.
En este sentido, los periodistas no son tan diferentes de los soldados. Los soldados, después de todo, son gente común y corriente que recibe una formación mínima, principalmente sobre el uso de su equipo y las tácticas para realizar su trabajo. Y luego se lanzan a realizar una tarea monstruosa por el bien del resto de nosotros, algo que la mayoría ni siquiera podemos imaginar.
Esta extraña y rara vez reconocida afinidad es lo que permite que un manto de sospecha cubra el trabajo de los periodistas en zonas de guerra, especialmente en las locales, quienes no pueden evitar verse atrapados en los acontecimientos que se desarrollan a su alrededor. Utilizando los instrumentos y el medio que han elegido, se involucran en una lucha para proteger su hogar y a su gente. Es fácil ver cómo el otro bando intentará presentarlos como combatientes, incluso si no portan armas. Pero eso no significa que debamos creerlo.
