Sobre “Las granjas industriales son nuestra mejor esperanza para alimentar al planeta”, por Michael Grunwald (ensayo de opinión, 15 de diciembre):

Como directora ejecutiva de la Alianza Global por el Futuro de los Alimentos, estoy en desacuerdo con el ensayo del Sr. Grunwald. Él afirma que "deberíamos pensar en toda la agricultura como un mal necesario". Absolutamente no deberíamos.

En todo el mundo, nuestra alianza apoya a agricultores y pescadores que están en la primera línea produciendo alimentos abundantes que ayudan a mejorar la biodiversidad, crear mayor resiliencia climática y proporcionar medios de vida sólidos. No se requiere maldad alguna.

Los sistemas de producción de alimentos que el Sr. Grunwald insiste en que debemos aceptar han sido justamente criticados durante décadas por destacados expertos debido a su dependencia de combustibles fósiles y químicos tóxicos, mientras producen muy poco de lo que tú o yo consideraríamos alimento. (Piensa en jarabe de maíz de alta fructosa o cultivos de forraje para ganado).

Estos sistemas son "eficientes", como asegura el Sr. Grunwald, solo si ignoras sus costos reales: a nuestra salud, medio ambiente, clima y más. Como alguien que ha escuchado innumerables historias de comunidades devastadas por el impacto tóxico de los pesticidas y fertilizantes sintéticos, la contaminación del aire y el agua de las granjas industriales, y la pérdida de suelo y degradación de tierras debido a prácticas agrícolas industriales, por no mencionar la explotación de trabajadores y animales en estos sistemas, este no es un futuro alimentario que yo aceptaré. Tampoco deberías tú.

Anna Lappé
Berkeley, California.
La autora es escritora de “Diet for a Hot Planet” (Dieta para un planeta caliente).

A la redacción:

Acababa de regresar de ordeñar por la mañana cuando leí el ensayo de Michael Grunwald, con su análisis de que "deberíamos pensar en toda la agricultura como un mal necesario. Produce nuestros alimentos y causa desastres".

Ordeño seis vacas, todas con nombres, por supuesto (Buttercup, Carnation, Lilac, Daisy, Dodie y Dandelion), en nuestra granja lechera de 40 acres alimentada 100 % con pasto en el noreste del estado de Washington. Y, evidentemente, soy una contribuidora clave a la supuestamente ineficiente y destructiva agricultura diversificada a pequeña escala que, según el Sr. Grunwald, debe ser reemplazada por una agricultura industrial de gran escala y ultra eficiente.

El Sr. Grunwald, desafortunadamente, comete un error clásico al aceptar que el fin justifica los medios. Se enfoca en producir la mayor cantidad de alimentos sin considerar los numerosos efectos negativos de la agricultura industrial más allá de las consecuencias ambientales. Estos incluyen los efectos en la calidad de los alimentos, la salud de los agricultores y trabajadores, el tejido de las comunidades rurales, la resiliencia de la producción, las oportunidades económicas y la seguridad alimentaria.

En la naturaleza, todo está conectado, y cuanto más separamos la producción de alimentos de la naturaleza, más aseguramos la continua producción de alimentos baratos y de baja calidad a expensas de los agricultores, los campos, los animales y nuestras comunidades rurales.

Virginia Thomas
Chewelah, Washington.

A la redacción:

Michael Grunwald tiene razón al señalar que la agricultura industrial produce una gran cantidad de alimentos en relativamente poca tierra. También es cierto que muchas prácticas agrícolas consideradas más amigables con la naturaleza producen menos alimentos, lo que podría derivar en escasez alimentaria o en la conversión de más bosques en tierras de cultivo.

Sin embargo, necesitamos cambiar cómo cultivamos nuestros alimentos. Además de impulsar la deforestación, la agricultura contribuye con aproximadamente el 40 % de las emisiones de metano causadas por el ser humano y casi el 70 % de las emisiones de óxido nitroso, además de utilizar el 70 % del agua dulce del planeta.

Necesitamos un sistema que aumente la producción por hectárea y, al mismo tiempo, proteja los recursos naturales, a las personas y a los animales. Podemos lograr carnes y lácteos con menos metano mediante soluciones como optimizar la salud de los animales para mejorar su productividad y alimentar a las vacas con suplementos que reduzcan de manera segura el metano en sus eructos. Podemos reducir el uso excesivo de fertilizantes sin renunciar a sus enormes beneficios. También podemos aliviar la presión sobre el uso de la tierra y el agua adaptando cultivos y ganado a los factores de estrés climático. Además, debemos reducir drásticamente el desperdicio de alimentos: casi un tercio de los alimentos nunca llegan a nuestros platos.

Debemos esforzarnos por encontrar soluciones científicamente comprobadas que equilibren múltiples prioridades para alimentar al mundo sin dañarlo de manera irreversible.

Britt Groosman
Nueva York.
La autora es vicepresidenta de agricultura, agua y alimentos en el Environmental Defense Fund.

A la redacción:

Michael Grunwald dice que, aunque la ganadería a gran escala daña el medio ambiente, nuestro gobierno debería tratar de mejorarla en lugar de buscar alternativas. Pero su argumento no es convincente.

El Sr. Grunwald rechaza la promesa de las pequeñas granjas ecológicas. Asegura que consumen demasiada tierra en relación con la cantidad de carne que producen. Además, señala que la agricultura industrial es más eficiente, en parte porque "sus pesticidas y herbicidas matan insectos y malezas que obstaculizan el crecimiento de los cultivos". Sin embargo, estos venenos causan daños enormes, incluyendo la muerte de insectos polinizadores de los que depende gran parte de la vida vegetal.

También descarta la idea de que las dietas basadas en plantas reduzcan la necesidad de grandes granjas industriales. Afirma que se proyecta un aumento en la demanda de carne. Pero esta proyección podría cambiar si el público comprendiera mejor el impacto ambiental de sus decisiones alimenticias.

Finalmente, necesitamos una discusión más amplia sobre el sufrimiento animal en las granjas industriales. Es horrendo. No estoy seguro de que estas granjas, diseñadas para generar ganancias, sean capaces de proporcionar condiciones verdaderamente humanas. Pero hasta que lo hagan, debemos encontrar formas para que nuestros parientes animales vivan vidas plenas, libres y felices.

Bill Crain
Poughquag, Nueva York.
El autor es copropietario de Safe Haven Farm Sanctuary, que da hogar de por vida a animales de granja rescatados del matadero.

A la redacción:

Michael Grunwald minimiza el sufrimiento que la agricultura industrial causa a miles de millones de animales en este país, al confinarlos en condiciones extremas, a menudo inmovilizados en jaulas o cajones.

He visitado personalmente el corral de engorda destacado en su artículo, y no es la norma. En los corrales típicos —y más aún en las operaciones industriales de cerdos y pollos— el hedor se percibe antes de ver a los animales, y su miseria permanece en tu memoria mucho después.

También he sido testigo de cómo las comunidades locales se ven afectadas por esta industria que contamina su aire y agua y destruye sus economías.

No resolveremos el hambre apostando por un sistema propenso al fracaso. Necesitamos invertir en prácticas agrícolas responsables y resilientes que respeten a los animales y regeneren las comunidades rurales y nuestra tierra.

Una legislación federal introducida el año pasado —la Ley de Conversión de la Agricultura Industrial— financiaría la transición de los agricultores hacia prácticas más humanas y sostenibles. La agricultura industrial no es una inevitabilidad, y no podemos resignarnos a aceptar el sufrimiento humano y animal que deja a su paso.

Daisy Freund
Nueva York.
La autora es vicepresidenta de bienestar animal de granja en la A.S.P.C.A.