En 1910, un periodista británico publicó "La gran ilusión", uno de los bestsellers más vendidos de la historia en el peor momento posible.
El autor, Norman Angell, sostenía que la creciente interconexión de la economía mundial implicaba que nadie podría ganar realmente una guerra mundial. Incluso si Alemania invadiera Gran Bretaña y se apoderara de todo el oro depositado en el Banco de Inglaterra, la integración de los sistemas bancarios europeos garantizaría una crisis financiera que dejaría a los alemanes en peor situación que si se hubieran quedado en casa.
Este hecho no hacía imposible la guerra, escribió el Sr. Angell. Pero sí la hacía mucho más costosa y destructiva para todos. Cuatro años después, estalló la Primera Guerra Mundial. En el mundo hiperconectado de 1914, las repercusiones de la guerra se extendieron mucho más allá de los campos de batalla, dejando tras de sí una duradera inestabilidad política y económica.
Ahora que Estados Unidos e Irán han declarado un alto el fuego de dos semanas, la pregunta es si la perturbación económica de la guerra será pasajera o duradera. Las lecciones de la historia son aleccionadoras: en una economía global interdependiente, el impacto del estallido de una guerra puede generar inestabilidades a largo plazo de la noche a la mañana, muchas de las cuales solo se hacen evidentes con el tiempo.
Cuando Estados Unidos atacó a Irán, no debería haber sorprendido a nadie que Irán bloqueara el estrecho de Ormuz. Sin embargo, pocos pudieron prever las consecuencias exactas: no solo la peor interrupción del suministro de petróleo de la historia , sino también la escasez de materiales de los que mucha gente no era consciente de su dependencia: urea y amoníaco, utilizados para cultivar los alimentos básicos del mundo; helio , para la fabricación de chips informáticos; y nafta , un producto derivado del petróleo, fundamental para la fabricación de muchos artículos de plástico para el hogar, como bolsas de basura y botellas de agua.
La historia de la Primera Guerra Mundial nos muestra hasta qué punto puede durar la desestabilización. En 1914, antes de que se declarara oficialmente la guerra, quedó claro que un conflicto de gran envergadura tendría consecuencias económicas imprevistas. Si bien el asesinato del archiduque austriaco Francisco Fernando y su esposa, Sofía, no provocó el colapso de los mercados, el ultimátum que Austria-Hungría presentó a Serbia aproximadamente un mes después —interpretado como una declaración de guerra inevitable— desencadenó una caótica huida hacia la seguridad financiera en todo el mundo.
Inversores y depositantes se deshicieron de activos de riesgo y se apresuraron a comprar oro. Se produjeron pánicos bancarios generalizados y casi todas las bolsas cerraron, desde Londres hasta Johannesburgo, Shanghái y Sídney. Los bancos de Londres, el centro financiero mundial, estuvieron a punto de quebrar . Los operadores de todo el mundo perdieron el acceso al crédito que necesitaban para operar.
Entonces, el transporte marítimo mundial se paralizó. Ante un conflicto de escala y duración inciertas, el costo de los seguros marítimos fluctuó significativamente. Buques y cargamentos quedaron inactivos; los puertos de todo el mundo se congestionaron. Mientras tanto, los bloqueos y las invasiones alemanas de Bélgica y Francia impidieron que los mercados más grandes de Europa continental absorbieran más que una pequeña fracción del volumen normal de importaciones.
Antes incluso de que aparecieran las trincheras en el Frente Occidental, el comercio mundial se vio afectado por una triple catástrofe: la desaparición del crédito, los barcos y los mercados. Los efectos fueron inmediatos, globales y severos: desempleo, inflación galopante y disturbios masivos. Para 1915, el comercio mundial, al menos entre los países aliados y neutrales, parecía estar recuperándose. Los barcos volvieron a zarpar, el comercio se redirigió por rutas diferentes y hacia nuevos mercados, y la guerra desató una demanda increíble de productos, como nitratos de Chile y yute de la India.
Pero el daño irreparable ya estaba hecho.
El gobierno británico, en colaboración con el Banco de Inglaterra, salvó a los principales bancos del país de la insolvencia en agosto de 1914. Sin embargo, el pánico que estalló ese verano debilitó al sector bancario británico, lo que permitió a Wall Street sustituirlo como centro financiero mundial. De la noche a la mañana, el equilibrio global del poder financiero cambió drásticamente.
La escasez de barcos, sumada al aumento de las primas de seguros y los fletes, incrementó el precio de los productos en todo el mundo, especialmente de los alimentos y otros artículos de primera necesidad. A medida que la guerra continuaba, estas presiones se agravaron; entre 1918 y 1919, alcanzaron niveles sin precedentes. En Estados Unidos, el precio del pan se duplicó entre 1913 y 1920.
Finalmente, la suma de las pérdidas de crédito, transporte marítimo y mercados provocó una drástica caída del volumen total del comercio mundial. La recuperación a los niveles previos a la guerra tardó años. El historiador económico David Jacks estimó que , durante los dos primeros años de la guerra, las exportaciones mundiales cayeron casi un 25 % en términos reales, una cifra superior a la registrada tras la crisis financiera de 2008.
Incluso los vencedores europeos de la guerra perdieron terreno. Tras el conflicto, la participación de Europa en el comercio mundial disminuyó. En los primeros días de la guerra, las cadenas de suministro y las redes comerciales se desviaron de Europa, lo que benefició a dos potencias emergentes: Estados Unidos y Japón. El comercio europeo nunca se recuperó por completo.
Por supuesto, la guerra con Irán no ha alcanzado ni de lejos la magnitud ni la duración de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, incluso si este frágil alto el fuego se mantiene, hay razones para creer que sus repercusiones se sentirán durante mucho tiempo.
En primer lugar, es improbable que los precios de la energía bajen de inmediato a los niveles previos a la guerra. Las cadenas de suministro interrumpidas tardarán meses en desenredarse, y la reparación de las instalaciones de producción dañadas en el Golfo Pérsico llevará aún más tiempo. El transporte marítimo tampoco se reanudará por completo de inmediato, sobre todo porque Irán ha descubierto que basta con amenazar a unos pocos petroleros con drones baratos para tener un impacto significativo en el comercio mundial. Si Irán ahora cobra tasas a los barcos que transitan por el estrecho de Ormuz y amenaza con hundir a los que no paguen, las tarifas de flete y las primas de seguros seguirán siendo elevadas.
Actualmente, al comienzo de la temporada de siembra de primavera para cultivos como el arroz, existe escasez de fertilizantes , lo que podría traducirse en una disminución del rendimiento de las cosechas y un aumento de los precios. Como demostró la pandemia de la COVID-19, este tipo de interrupciones en la cadena de suministro pueden generar picos inflacionarios prolongados que, antes de remitir, pueden tener efectos secundarios perjudiciales, desde mayores tasas hipotecarias hasta crisis fiscales e inestabilidad política.
Es imposible saber con certeza cómo se resolverá la situación. Sin embargo, como ocurrió con otras crisis de suministro en la década de 2020, es muy probable que los países de ingresos bajos y medios sean los más afectados. Si bien el aumento de los costos de los alimentos y la energía puede provocar dificultades económicas y turbulencias políticas en países ricos como Estados Unidos, en otros lugares puede ser, literalmente, una cuestión de vida o muerte . Algunos países del Cuerno de África que ya enfrentan una grave inseguridad alimentaria dependen de fertilizantes importados que normalmente transitan por el Estrecho de Ormuz.
Si estas son las consecuencias de tan solo un mes de guerra, imagínense los efectos de un conflicto mayor y más prolongado, cuya probabilidad, según algunos , es mayor ahora que en cualquier otro momento de la historia reciente.
En 1919, al contemplar una Europa devastada, el primer ministro francés, Georges Clemenceau, afirmó que era «mucho más fácil hacer la guerra que la paz». Lo mismo ocurre con la economía mundial: es mucho más fácil provocar un pánico global que afrontar sus consecuencias a largo plazo.
