cy la Unión Europea rechazaron el viernes una declaración de los países miembros de las Naciones Unidas que prometía colaboración y solidaridad internacionales para prepararse y responder ante las pandemias.

La declaración, fruto de una reunión de alto nivel de la c sobre preparación ante pandemias, es en gran medida simbólica. No es jurídicamente vinculante ni establece normas sobre lo que los países deben hacer durante una pandemia. Sin embargo, su respaldo universal habría representado una poderosa muestra del compromiso político mundial con este tema.

Su rechazo por parte de algunos de los países más ricos agudizó la brecha que se hizo evidente durante la pandemia del coronavirus, cuando las naciones de bajos ingresos se quedaron rezagadas con respecto a los países más ricos por más de un año en la capacidad de proporcionar vacunas a sus ciudadanos.

La declaración será ahora examinada en una futura reunión de la Asamblea General, donde aún es probable que obtenga los votos suficientes para ser aprobada.

Los motivos de los desacuerdos fueron diversos. La Unión Europea afirmó que algunas partes del documento traspasaban las "líneas rojas" en materia de protección de la propiedad intelectual, y que "la transferencia de tecnología debe ser voluntaria y en términos mutuamente acordados".

«La UE apoya el importante objetivo general de la declaración —el fortalecimiento de la prevención, la preparación y la respuesta ante pandemias, así como sus numerosos elementos útiles—, si bien no está de acuerdo con los elementos de la declaración que nos hacen retroceder en el logro de ese objetivo», declaró un portavoz en un comunicado enviado por correo electrónico el sábado.

Las objeciones de la administración Trump se centraron más en cuestiones ideológicas. En representación de Estados Unidos en la sesión, la Dra. Erica Schwartz, nueva directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, afirmó que, a pesar de algunas revisiones significativas, el documento incluía “ideologías divisorias que carecen de consenso conceptual”, y añadió que “Estados Unidos no está en condiciones de respaldar este texto en su totalidad”.

No aclaró cuáles eran esas ideologías, pero en un borrador inicial al que tuvo acceso The New York Times, Estados Unidos solicitó eliminar las menciones a la equidad, la solidaridad y el acceso universal a los servicios de salud sexual y reproductiva. Según un funcionario que habló bajo condición de anonimato para comentar sobre las deliberaciones internas, funcionarios estadounidenses sugirieron modificaciones a lo largo del proceso que habrían hecho que la administración Trump se sintiera más cómoda con el lenguaje.

Desde la segunda investidura del presidente Trump el año pasado, Estados Unidos se ha negado a suscribir varias declaraciones de salud pública. En una reunión de la ONU el año pasado, el secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., anunció que Estados Unidos no firmaría una declaración política sobre enfermedades crónicas y salud mental, argumentando que la ONU se extralimitaba en sus funciones y que promovía el aborto y una ideología de género radical. A principios de este año, Estados Unidos fue el único país que votó en contra de un compromiso global para reducir los accidentes de tráfico, alegando que la seguridad vial se utilizaba como un pretexto para imponer pactos climáticos internacionales.

Representantes de algunos países, como India y Alemania, también expresaron reservas sobre el texto de la declaración, pero no llegaron a rechazarla. Al igual que Estados Unidos, Italia rechazó explícitamente el documento.

“Resulta decepcionante que no se solicitara a la reunión de alto nivel que respaldara la declaración política que había sido negociada por los Estados miembros”, declaró Helen Clark, ex primera ministra de Nueva Zelanda y copresidenta del Panel Independiente para la Preparación y Respuesta ante Pandemias.

“Aceptar colaborar para prevenir, prepararse y responder a las pandemias no debería ser controvertido”, afirmó.

Peter Maybarduk, director de acceso a medicamentos del grupo de defensa Public Citizen, afirmó que la postura del gobierno era perjudicial para los intereses de los estadounidenses.

«Bloquear una mayor cooperación contra las pandemias es un error obvio, miope e innecesario», afirmó. «A la Casa Blanca le encanta hablar de que otros países deben hacer su parte, pero está perdiendo la oportunidad de contribuir a que eso suceda aquí, solo para servir a una ideología miope».

Otros se mostraron más optimistas. El Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, declaró en una rueda de prensa el viernes que no suponía ningún problema que la declaración se votara y se adoptara en una futura reunión. «Es la democracia en acción», afirmó.

La reunión del viernes tuvo lugar tres años después de la primera gran reunión de la ONU sobre preparación ante pandemias, cuando las lecciones de la COVID-19 aún estaban recientes. La declaración de 2023 , que contó con el apoyo de la administración Biden, reconoció «la necesidad de abordar las inequidades y desigualdades en materia de salud, tanto dentro como entre los países».

El año pasado, tras varias rondas de negociaciones fallidas , los países miembros de la OMS —entre los que ya no se encuentra Estados Unidos— acordaron el texto de un tratado sobre pandemias que permitiría una respuesta más coordinada y equitativa ante los brotes mundiales. Sin embargo, dicho tratado no podrá ser ratificado ni convertirse en derecho internacional hasta que los países lleguen a un acuerdo sobre la sección más controvertida, denominada Acceso a Patógenos y Distribución de Beneficios.

Dicho acuerdo exigiría a los países compartir rápidamente secuencias genéticas y muestras de patógenos emergentes, lo que permitiría el desarrollo ágil de pruebas de diagnóstico, vacunas y tratamientos. Los países de bajos ingresos desean ser compensados ​​por la información con un acceso rápido y equitativo a las nuevas herramientas, pero los países de mayores ingresos han expresado su preocupación de que tales acuerdos obstaculicen el progreso en crisis que evolucionan rápidamente y pongan en peligro los derechos de propiedad intelectual.

“Es necesario encontrar una solución al actual estancamiento en las negociaciones”, imploró la Sra. Clark a los Estados miembros en su discurso de apertura.

El rechazo del gobierno a la nueva declaración de la ONU no fue ninguna sorpresa. Durante las sesiones de la Asamblea General de la ONU en Nueva York esta semana, los eventos relacionados con la pandemia estuvieron plagados de rumores de que funcionarios estadounidenses presentarían objeciones durante la reunión del viernes. La única incógnita parecía ser el momento y la intensidad de su desaprobación.

Durante toda la semana, funcionarios de los países miembros se han lamentado de lo que algunos denominaron “amnesia por la COVID-19” y de la disminución de la ayuda internacional. Muchos citaron como preocupaciones urgentes precisamente los factores a los que Estados Unidos se oponía.

“El cambio climático, la presión sobre el uso de la tierra y el movimiento de personas y animales están provocando que los patógenos atraviesen las barreras entre especies con una frecuencia cada vez mayor”, declaró Justin Nsengiyumva, primer ministro de Ruanda, en un evento celebrado el miércoles .

El viernes, representantes de varios países, entre ellos Cabo Verde y una unión de 23 naciones caribeñas, también señalaron los desastres climáticos como una vulnerabilidad clave en su capacidad para afrontar emergencias sanitarias. Decenas de otros países, como China, México, Brasil, Tailandia, Ghana y Rusia, hicieron hincapié en la necesidad de equidad y solidaridad entre las naciones.

Antes de que el Dr. Schwartz, director de los CDC, se dirigiera a la sesión, algunos oradores parecieron anticiparse a las críticas previas de la administración Trump.

En sus declaraciones iniciales, Khalilur Rahman, presidente de la Asamblea General, afirmó que considerar que la preparación ante una pandemia está fuera del ámbito de competencia de las Naciones Unidas "sería una falacia".

“La Carta y las Naciones Unidas fueron diseñadas precisamente para abordar desafíos globales para los que ninguna respuesta aislada puede ser suficiente”, dijo el Dr. Rahman, economista bangladesí.

El año pasado, la administración Trump se retiró de la OMS y rechazó el Reglamento Sanitario Internacional, que establece normas detalladas que los países deben seguir en caso de un brote que pueda traspasar las fronteras. (Por ejemplo, este reglamento propició la divulgación del brote de hantavirus en mayo).

Para justificar esa postura, el Sr. Kennedy afirmó erróneamente que el RSI otorgaría a la OMS la capacidad de “ordenar confinamientos globales” y socavaría la soberanía estadounidense. Italia hizo comentarios similares al negarse a aceptar el tratado sobre la pandemia y al rechazar la declaración del viernes.

El Dr. Tedros, de la OMS, abordó directamente ese malentendido.

«El acuerdo sobre la pandemia y el RSI no —repito, no— vulneran la soberanía nacional de ninguna manera», afirmó. «Al contrario, han sido negociados y adaptados por Estados soberanos como un acto de su soberanía, porque reconocen que las pandemias no respetan fronteras».