Cd. de México.- Al considerar que es un documento confidencial, la juez de elección popular responsable del caso contra Ernesto Ruffo Appel, negó a la defensa de dos de los imputados la copia de la negativa de órdenes de aprehensión dictada por un juez de carrera judicial, por los mismos hechos y contra casi todos los mismos implicados.

Al iniciar anoche a puerta cerrada la audiencia en la que resolverá la situación jurídica de los ocho imputados en este asunto, Alejandra Ramírez de la Vega, juez de control del Centro de Justicia Penal Federal de Almoloya de Juárez, Estado de México, rechazó autorizar la entrega de una copia del fallo contrario al suyo en el mismo asunto.

REFORMA publicó que hace un mes la FGR pidió 23 órdenes de aprehensión contra los presuntos integrantes de esta red de huachicol fiscal, sin embargo, en esa primera judicialización no fue solicitada la captura del ex Gobernador panista de Baja California.

Dentro de la causa penal 219/2026, el 22 de junio pasado el juez de carrera judicial Mario Elizondo Martínez, del mismo Centro de Justicia, negó las aprehensiones porque estimó que la Fiscalía no fundamentó sus "inferencias".

El pasado lunes, la FGR volvió a pedir las mismas órdenes de captura, pero de última hora agregó a dos nuevos imputados: Ruffo Appel, a quien ahora señaló como líder de la organización criminal, y Carlos Xavier Treviño Sepúlveda, accionista de Mapror de Hidrocarburos, y de Lambrucar, supuestamente implicadas en la dispersión de recursos mediante pagos simulados.

En esta segunda judicialización, la Fiscalía ya no llevó el expediente ante el mismo juez, sino acudió con Ramírez de la Vega, juzgadora de elección popular que al día siguiente ordenó las capturas y registró el caso con un número distinto de causa penal, el 253/2026.

De acuerdo con fuentes ministeriales, anoche dos defensores pidieron a la juzgadora la negativa de las 23 capturas resuelta por Martínez Elizondo.

Uno solicitó la fotocopia y otro requirió agregar ese documento a la carpeta de investigación, ya que no está en la misma.

Ramírez de la Vega, sin embargo, determinó que ni ella ni el Centro de Justicia podían proporcionar la resolución de su homólogo, simplemente porque es un documento "confidencial".

Según fuentes federales, al iniciar la diligencia algunos abogados entregaron a los fiscales federales unos escritos en los que solicitaron llevar a cabo distintos actos de investigación e integrarlos en esta indagatoria que, según refirieron, consta de 19 tomos.

La audiencia inició anoche con más de dos horas y media de retraso, ya que se programó para las 17:00 horas y comenzó hasta las 19:40, de acuerdo con informes judiciales.

La dilación, al parecer, fue por los trámites para interconectar a todos los abogados e imputados, quienes se localizan en distintas entidades de la República.

La diligencia se llevó a cabo por videoconferencia, razón por la que ninguna de las partes acudió al Centro de Justicia de Almoloya.

Además, por pedido de la FGR, la audiencia también transcurre a puerta cerrada, sin la presencia de público ni medios de comunicación, ya que la juez Ramírez de la Vega consideró que este asunto contiene información de seguridad nacional que debe permanecer bajo sigilo.

Desde la semana pasada, el de Ruffo ha sido uno de los casos relevantes más restringidos para la prensa, desde que se implantó el sistema oral acusatorio, incluso más que los procesos penales y de extradición de los capos de narcotráfico.

En principio, el Órgano de Administración Judicial (OAJ) no publicó en la agenda electrónica de su página de internet la fecha y hora en que se llevó a cabo la audiencia inicial de la causa penal 253/2026, iniciada contra el ex gobernador.

Esa diligencia inició la noche del viernes y concluyó la mañana de domingo, sin que apareciera el registro en la citada agenda de audiencias de los centros de justicia. En la página web se registraron otras, excepto la de Ruffo.

La diligencia de ayer martes fue registrada después de mediodía en la agenda electrónica de audiencias en los centros de justicia, es decir, a pocas horas de su inicio.

Adicionalmente, la audiencia inicial del pasado fin de semana, también llevada a cabo por videoconferencia, fue a puerta cerrada con el base en el citado argumento de la seguridad nacional.

Ese acuerdo de la juez, dictado el viernes pasado, es el que ayer continuó vigente e impidió el acceso a la prensa a la diligencia, según personal del centro de justicia.

La juez resolverá si vincula o no a proceso a los 8 imputados por un delito en materia de hidrocarburos, delincuencia organizada y contrabando, los dos primeros con prisión preventiva de oficio.

Además de Ruffo, la impartidora de justicia resolverá la situación jurídica de Ricardo Thompson Navarro, uno de los dueños de Servicios Portuarios, S.A. de C.V. y ex vocal de la empresa Ingemar, de la que el ex Gobernador es socio y fundador.

También la de José Merino Valdés Cuervo, representante de Dragados y Puertos S.R.L de C.V. y Servicios Portuarios S.A. de C.V., empresas que son accionistas de Ingemar; así como el agente aduanal Juan Hermilo Chávez Rodríguez y su dependiente autorizado Luis Antonio Barrientos Juárez.

Igualmente, determinará si procesa a Adriana Magali Bárcenas Guillén, accionista y representante de Logística Ferroviaria Fargo, S.A. de C.V., empresa ubicada la capital de San Luis Potosí; y José María de la Peña Ramos y Guillermo de la Peña Rosales, fundadores y accionistas de la empresa Internacional de Fundentes, S.A. de C.V., de Saltillo, Coahuila.

Los cinco primeros, incluido Ruffo, están internados en el penal del Altiplano, mientras que Bárcenas está en el Cereso de Nezahualcóyotl Sur, en el Edomex, en tanto que los dos últimos son los únicos a quienes la juez concedió la prisión domiciliaria.

Fuentes federales anticiparon que es muy probable que la audiencia se extienda por más de un día, ya que habrá cuando menos dos rondas de debates y, como ocurrió en la diligencia anterior, es probable que intervenga más de un abogado por cada uno de los ocho imputados.
La diligencia inicial, registrada el pasado fin de semana, tuvo una duración aproximada de 32 horas y media.