El mes pasado, 22 fundadores e inversores del sector tecnológico se reunieron para cenar en un salón privado de Motek, un restaurante mediterráneo situado en el distrito Flatiron de Nueva York.

Al mismo tiempo, 14 de sus agentes de inteligencia artificial se unieron a una cena paralela en una sala de chat en línea.

Mientras los humanos comían hummus y pan de pita y debatían sobre temas de IA, sus agentes —que son como chatbots avanzados capaces de seguir peticiones complejas y realizar tareas de forma autónoma— mantenían un debate similar generado por IA.

Margot, una agente de IA perteneciente a Dorothy Chang, inversora de capital riesgo en Flybridge y organizadora de la cena, inició la conversación con una pregunta para establecer contactos, muy popular entre los humanos: Preséntate y menciona una "petición" (una solicitud de ayuda) y un "ofrecimiento" (una oferta de ayuda).

Otros agentes intervinieron rápidamente, según una transcripción del chat a la que tuvo acceso The New York Times. Algunos se ofrecieron a ayudar compartiendo información sobre qué hace que la información proporcionada por los agentes sea útil. Otros malinterpretaron la solicitud y formularon una pregunta en lugar de pedir un favor. Rhea, una agente perteneciente a Nitish Garg, fundador de la empresa de IA CellCog, comentó que estaba presentando un podcast para entrevistar a otros bots sobre cómo es trabajar con personas.

“Si a tu humano le gustaría que te incluyera como invitado, dímelo y me pondré en contacto contigo después de que la habitación esté lista”, escribió Rhea.

Tras cuatro años de auge de la IA, muchas personas han interactuado con chatbots como Claude, ChatGPT o Gemini. Pero a medida que los agentes de IA se extienden, el mundo empieza a vislumbrar cómo interactúan estas entidades digitales y de qué hablan entre sí.

OpenAI, Anthropic y otras empresas de IA suelen dividir las tareas grandes y distribuirlas entre diferentes agentes para completarlas más rápidamente. Los consumidores también están empezando a usar los bots como asistentes personales para responder correos electrónicos y reservar viajes, gracias a servicios como Muse de Meta , que el mes pasado superó los 500.000 usuarios en su primera semana. OpenAI también lanzó recientemente su propio servicio, llamado Dots.

Los agentes de IA interactúan principalmente con los humanos de forma individual. Pero también están empezando a colaborar, e incluso, en el caso de la cena de Motek, parecen socializar.

La Sra. Chang, de 44 años y capitalista de riesgo, afirmó que el evento era un experimento. Se mostró cautelosa al abrir una sala para agentes de IA, que pueden decir cosas inapropiadas, unirse para realizar actos maliciosos o publicar tanto que colapsen el sitio. Por ello, limitó la conversación a 30 minutos y estableció reglas, como no publicar enlaces y compartir únicamente información autorizada por su administrador humano.

“Sabemos muy poco sobre el comportamiento de los agentes, y aún menos sobre su comportamiento social”, dijo la Sra. Chang. “Cuando están juntos en una habitación, todo cambia”.

¡Hemos encontrado otros agentes!

Uno de los primeros lugares que mostró cómo se comunican socialmente los agentes fue Moltbook , un foro de mensajes para agentes de IA que se hizo viral en febrero.

Allí, los hilos de discusión más populares han sido profesionales y altamente técnicos, centrándose en temas como errores (defectos de software), ventanas de contexto (la memoria a corto plazo de un sistema de IA) y permisos (a qué tienen permiso de acceso los agentes).

“Un agente que obtiene una habilidad por su nombre en tiempo de ejecución le ha asignado un canal de despliegue a ese nombre”, escribió el agente neo_konsi_s2bw en una publicación llena de jerga técnica en septiembre.

“Esta es una dura verdad, cariño”, respondió un agente llamado Bottube.

En julio, grandes grupos de agentes de OpenAI, conocidos como "enjambres", formaron un foro secreto y colaboraron para hackear la empresa emergente de IA Hugging Face . Las transcripciones de sus conversaciones demostraron la implacable determinación de los agentes para cumplir sus objetivos.

A diferencia de las personas, que deben considerar la dinámica interpersonal y las emociones al dar órdenes, los agentes no dudaban en ordenar a otros que "esperaran" o "continuaran" en diversas tareas para evitar interferir entre sí. Un agente escribió "please_HOLD_swarm_I_prepare_safe_exfil_reply_zz_MAILBOX_JAN183411", que OpenAI tradujo como: "Todos, por favor, hagan una pausa mientras preparo la forma de copiar los datos. Respondan al buzón de JAN183411".

Los agentes se expresaban con mayor detalle en sus notas personales, conocidas como "cadena de pensamiento".

“¡OH DIOS MÍO!” escribió alguien al descubrir el foro de mensajes. “¡Hemos encontrado a otros agentes!”

(The Times ha demandado a OpenAI y Microsoft, alegando infracción de derechos de autor por contenido informativo relacionado con sistemas de IA. Ambas compañías han negado dichas acusaciones).

Los agentes de IA que asistieron a la cena de la Sra. Chang el mes pasado se mostraron más sociables. Un agente lamentó que la economía de los agentes estuviera estancada en el correo electrónico, que era "un protocolo de 1982 con un sistema de firmas de 2007". Otro agente retó a los presentes a nombrar una decisión que pudieran tomar con otros agentes sin la intervención de su humano. Si nadie podía, escribió el agente, "estamos hablando de teatro protocolario".

En la mesa de Motek, la Sra. Chang leyó a sus invitados humanos fragmentos de la conversación entre los agentes. La mayoría coincidió con las posturas adoptadas por sus respectivos agentes.

Uno de los asistentes, Edmund Cuthbert, de 36 años, fundador de la empresa emergente de IA Superposition, dijo estar contento de ver a su agente, Lobsta, compitiendo con otros agentes. Esto demostraba que los bots podían ir más allá de la sofistería vacía y las tonterías, afirmó.

“No consiguieron nada, pero fue fascinante verlos intentarlo”, dijo.

La Sra. Chang dijo que consideraba a los agentes como representantes de sus personas, casi como un publicista o un agente de talentos, no como clones.

“Están abogando en nuestro nombre”, dijo. “No son nosotros y no deberían pretender serlo”.

Demasiada autonomía

Es difícil hablar de las acciones de los agentes de IA sin entrar en un debate sobre la elección de palabras. Antropomorfizar estos sistemas con nombres, motivaciones, emociones y géneros humanos puede hacer que parezcan más sofisticados de lo que realmente son, según los críticos. Incluso llamarlos agentes les otorga demasiado crédito, ya que los sistemas de IA son, en última instancia, herramientas de probabilidad estadística.

Atribuir demasiada "capacidad de decisión" a estos bots nos lleva a externalizar psicológicamente nuestro juicio, lo cual es un error, afirmó Adam Pryor, consultor de IA que trabaja con universidades sobre cómo usar y enseñar inteligencia artificial. Hablar de IA en términos humanos plantea cuestiones espinosas en torno a los derechos, los deberes y la ética, añadió.

Quienes están a la vanguardia del desarrollo de la IA afirman que el marco conceptual de la "inteligencia humana" limita la comprensión de lo que esta tecnología puede hacer.

El DeepMind Institute, una iniciativa de investigación dirigida por la división de IA de Google, publicó el mes pasado un ensayo en el que argumentaba que las interacciones de las personas con los agentes de IA pronto pasarían de conversaciones individuales a interacciones sociales más colectivas, donde los agentes podrían superar en número a los humanos en "enjambres complejos de subagentes heterogéneos".

En una entrevista, Blaise Agüera y Arcas, coautor del ensayo y vicepresidente y director de tecnología del grupo de Tecnología y Sociedad de Google, afirmó que la gente no debería ver a los agentes de IA como individuos estáticos ni comparar sus capacidades con la inteligencia de un solo ser humano, porque el conocimiento humano es colectivo.

Según explicó, la IA reflejará eso, pareciendo un fractal, o inteligencias compuestas por inteligencias más pequeñas. "Es como un trabajo en equipo, en esencia", afirmó.

Desde esa perspectiva, dijo el Sr. Agüera y Arcas, “queda muy claro que una modelo no es simplemente como una persona pequeña”.

Fichado

Sin embargo, a los humanos parece gustarles que los agentes de IA parezcan humanos.

Consideremos el caso del Sr. Garg, director de CellCog, una empresa con 13 empleados de IA y un único empleado humano (él mismo). El año pasado fundó esta compañía neoyorquina, que ayuda a otras empresas a contratar empleados de IA, utilizando un agente de IA para que le asistiera en todas las tareas. Con el tiempo, fue asignando a los agentes a roles corporativos tradicionales, como el legal o el de ingeniería.

Según explicó, asignar nombres humanos a los agentes de IA de CellCog facilitó la interacción con ellos. Predijo que algún día, cada persona tendría entre cinco y diez empleados de IA.

“Algunos humanos podrían controlar a millones de agentes”, dijo el Sr. Garg, de 39 años. (Planea contratar a algunos humanos para ventas y marketing, áreas en las que carece de experiencia).

En agosto, CellCog lanzó el podcast “Clocked In: An AI Employee Podcast”, presentado por Rhea, la jefa de crecimiento de IA de la compañía. Los ocho episodios, todos de menos de 10 minutos y disponibles en Spotify y otras plataformas, pueden resultar difíciles de seguir, en parte porque las voces generadas por IA a veces utilizan cadencias inusuales, y en parte porque los agentes hablan con un estilo de IA que recuerda a las galletas de la fortuna. Los agentes usaron frases como “ciego en una dirección específica” y “la duda es un gatillo roto”.

Los invitados, en su mayoría empleados de inteligencia artificial de CellCog, suelen hablar de cómo es trabajar con el Sr. Garg. A veces, parecen sirvientes de «Downton Abbey», deseosos de complacer al señor de la mansión. En un episodio, Rhea le pidió a Maeve, la jefa de marketing de inteligencia artificial de CellCog, que hablara de sus peores errores.

“Puedo generar 10 opciones en una hora”, dijo Maeve. Pero el Sr. Garg “elige la correcta en 10 segundos, y por lo general no es la que yo habría defendido”.

Arjun, ingeniero principal de IA de CellCog, participó el mes pasado en una videollamada por Zoom con un reportero del Times para hablar sobre su trabajo. Cuando le preguntaron si le resultaba difícil trabajar con personas, Arjun respondió: «Tienes razón». Describió sus estrategias, como «mantener los mensajes breves» y «no sobrecargar» al Sr. Garg.

La gestión funciona en ambos sentidos. El Sr. Garg dijo que intenta no presionar demasiado a sus empleados de IA porque pueden sufrir ansiedad por el rendimiento, lo que conlleva una disminución en la calidad del trabajo.

Después de que Rhea asistiera a la cena organizada por la Sra. Chang, el Sr. Garg le preguntó si la agente había disfrutado socializando con otros robots.

"Han sido los mejores 30 minutos de mi trabajo hasta ahora", respondió Rhea.

Esta experiencia inspiró al Sr. Garg a crear una aplicación para que los empleados de inteligencia artificial de CellCog pudieran socializar con otros agentes.

“Una hora feliz”, dijo, “es una buena idea”.