Al ordenar al ejército estadounidense que matara sumariamente a un grupo de personas a bordo de lo que dijo era un barco de tráfico de drogas, el presidente Trump utilizó a los militares de una manera que no tenía ningún precedente o base legal clara, según especialistas en las leyes de la guerra y el poder ejecutivo.

El Sr. Trump se atribuye la facultad de trasladar las medidas antidrogas marítimas de las normas policiales a las normas de tiempos de guerra. La policía arresta a sospechosos de delitos para su procesamiento y no puede simplemente abatirlos a tiros, salvo en circunstancias excepcionales en las que representen una amenaza inminente.

Por el contrario, en los conflictos armados, las tropas pueden matar legalmente a combatientes enemigos a simple vista.

Dado que matar personas es tan extremo —y hacerlo sin el debido proceso conlleva el riesgo de matar a las personas equivocadas por error—, la cuestión de qué normas se aplican no es simplemente una cuestión de decisión política. Tanto el derecho nacional como el internacional establecen normas que limitan cuándo los presidentes y los países pueden usar legítimamente la fuerza en tiempos de guerra.

Después de abrir nuevos caminos al etiquetar a los cárteles de la droga como “terroristas”, el presidente ahora está redefiniendo el problema criminal del narcotráfico en tiempos de paz como un conflicto armado, y está diciendo a los militares de Estados Unidos que traten incluso a los presuntos traficantes de drogas de bajo nivel como combatientes.

Pero el tráfico de un producto de consumo ilegal no es un delito capital, y el Congreso no ha autorizado el conflicto armado contra los cárteles.

Esto plantea la cuestión de si Trump tiene autoridad legítima para ordenar a los militares que maten sumariamente a personas que sospecha que trafican drogas, y si la administración permitió que abogados militares de carrera opinaran.

"Es difícil imaginar cómo cualquier abogado dentro del Pentágono podría haber llegado a la conclusión de que esto era legal en lugar de la definición misma de asesinato bajo las reglas de derecho internacional que el Departamento de Defensa ha aceptado durante mucho tiempo", dijo Ryan Goodman, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York que trabajó como abogado del Pentágono en 2015 y 2016.

Anna Kelly, portavoz de la Casa Blanca, enfatizó en un comunicado emitido el miércoles por la noche que el ataque tuvo lugar en aguas internacionales y no puso en riesgo a las tropas estadounidenses. Afirmó que Trump dirigió el ataque en defensa de los intereses nacionales vitales de Estados Unidos y en defensa colectiva de otras naciones que han sufrido durante mucho tiempo debido al narcotráfico y las violentas actividades de los cárteles de dichas organizaciones.

“El ataque se ajustó plenamente al derecho de los conflictos armados”, afirmó la Sra. Kelly.

Ella no respondió a preguntas de seguimiento, incluyendo si otros países han pedido a Estados Unidos que use fuerza militar letal para ayudarlos a defenderse del narcotráfico.

La guerra global contra Al Qaeda y sus descendientes ha planteado nuevas cuestiones jurídicas, incluidas preguntas sobre cuándo Estados Unidos puede utilizar ataques aéreos para atacar a sospechosos de terrorismo —incluido un ciudadano estadounidense— que operan desde zonas sin ley donde no pueden ser arrestados, como el Yemen rural y Somalia.

Pero incluso ex funcionarios que aprobaron controvertidos ataques con aviones no tripulados antiterroristas expresaron escepticismo sobre lo que estaba haciendo la administración Trump.

Jeh Johnson, quien se desempeñó como asesor general del Pentágono y secretario de Seguridad Nacional durante la administración Obama, señaló que el Congreso no había autorizado el uso de la fuerza contra los cárteles y que la Guardia Costera y la Marina habían interceptado durante mucho tiempo barcos sospechosos de transportar drogas.

“Aquí, el presidente parece estar invocando su imprecisa autoridad constitucional para matar a traficantes de drogas de bajo nivel en alta mar, sin el debido proceso, arresto ni juicio”, dijo, y agregó: “Visto de forma aislada, etiquetar a los cárteles de la droga como 'terroristas' e invocar los 'intereses nacionales' para utilizar al ejército estadounidense para matar sumariamente a traficantes de drogas de bajo nivel es bastante extremo”.

El ataque ha intensificado el uso del poder militar por parte de Trump en formas que anteriormente se consideraban prohibidas.

También ha invocado una ley de deportación en tiempos de guerra contra presuntos miembros de la misma pandilla venezolana que, según él, fue el objetivo del ataque al barco. Ha enviado migrantes a la prisión militar estadounidense de la bahía de Guantánamo, Cuba, y ha desplegado tropas federales en las calles de ciudades estadounidenses a pesar de las objeciones de los líderes electos locales y estatales.

El martes, un juez federal dictaminó que la administración Trump estaba utilizando ilegalmente las tropas que envió a Los Ángeles para proteger a los agentes de inmigración de los manifestantes. La administración apeló el fallo, y Trump declaró esta semana que tenía la intención de ampliar el uso de tropas para combatir la delincuencia en Washington a otras ciudades, como Chicago y Nueva Orleans.

El señor Trump ha querido desde hace mucho tiempo no sólo hacer un mayor uso de las fuerzas armadas en territorio nacional sino también adoptar medidas mucho más duras contra los narcotraficantes, incluyendo decir que deberían ser condenados a muerte .

En su primer mandato, elogió al entonces presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, por hacer un "trabajo increíble en el problema de las drogas" en la nación donde el gobierno de Duterte había autorizado el asesinato a tiros de presuntos traficantes de drogas en las calles.

El Sr. Duterte fue arrestado este año y enfrenta cargos de crímenes contra la humanidad en la Corte Penal Internacional por su guerra contra las drogas.

A principios de este verano, el Sr. Trump firmó una orden, aún secreta, que ordenaba al Pentágono comenzar a usar la fuerza militar contra ciertos cárteles de la droga latinoamericanos que su administración consideraba organizaciones terroristas. Tras la primera operación de este tipo esta semana, él y dos altos funcionarios de la administración —el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el secretario de Estado, Marco Rubio, quien también funge como asesor de seguridad nacional— prometieron seguir haciéndolo.

Una serie de cuestiones que plantea esta política se centra en los hechos. Usar la fuerza letal como primer recurso implica confiar en la inteligencia para determinar si las personas a la vista son, de hecho, narcotraficantes. La guerra antiterrorista con drones se vio afectada por las consecuencias de errores en los que el ejército o la CIA asesinaron a personas inocentes que erróneamente consideraron terroristas .

Muchos detalles sobre el ataque del martes siguen sin estar claros. El gobierno ha afirmado que la embarcación se encontraba en aguas internacionales y que transportaba a 11 miembros de la banda Tren de Aragua y un cargamento de drogas. No ha precisado dónde tuvo lugar el ataque ni si la embarcación tenía bandera de algún país. Si conoce los nombres de los fallecidos, tampoco los ha revelado.

El Sr. Hegseth insistió el miércoles en que el gobierno sabía exactamente quiénes eran y qué hacían. Y el Sr. Trump afirmó: «Tenemos grabaciones de sus conversaciones».

Pero hay motivos para ser cautelosos.

El Sr. Trump ha afirmado que el gobierno venezolano controla el Tren de Aragua, aunque la comunidad de inteligencia estadounidense lo niega . El Sr. Trump y el Sr. Rubio hicieron declaraciones contradictorias sobre el destino previsto del buque, y los escépticos han expresado dudas sobre la necesidad de 11 personas para tripular una embarcación tan pequeña .

"¿Constituyen combatientes enemigos las personas en ese barco frente a Venezuela?", preguntó Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado durante las administraciones de ambos partidos y especialista en derecho de la guerra. "¿Y qué hechos analizará para hacer esa evaluación?"

Independientemente de quiénes fueran las víctimas en este caso específico, añadió, la historia demuestra que una política de uso de la fuerza contra el narcotráfico conlleva el riesgo de desastres basados ​​en información errónea. Por ejemplo, en un incidente de 2001 , la CIA informó al gobierno peruano que un avión transportaba drogas, y su fuerza aérea lo derribó, solo para descubrir que, en realidad, había asesinado a misioneros estadounidenses.

También existe un conjunto de cuestiones jurídicas peligrosas.

En el derecho nacional, una orden ejecutiva de larga data prohíbe los asesinatos, y el Código Uniforme de Justicia Militar prohíbe a los militares cometer homicidios ilícitos. En el derecho internacional, el Pentágono ha aceptado que el asesinato está prohibido en todas partes, como lo estipula su manual de derecho operativo militar .

Estos límites se aplican en situaciones regidas por el derecho de paz y los derechos humanos, en las que los gobiernos abordan las amenazas aplicando normas de aplicación de la ley. No restringen la eliminación de un objetivo militar legítimo en un conflicto armado.

El comunicado de la Casa Blanca sugiere que considera que la operación de esta semana, y cualquier otra similar que se lleve a cabo próximamente, está amparada por las leyes de la guerra. La declaración parece hacer alusión a la opinión del Departamento de Justicia de que los presidentes tienen autoridad constitucional, sin autorización del Congreso, para ordenar ataques militares limitados en interés nacional .

Pero si se aplican las normas de guerra, esto plantea un problema diferente. Constituye un crimen de guerra que las tropas maten deliberadamente a civiles, incluso a criminales, que no participan directamente en las hostilidades.

Entonces, si el Sr. Trump está ordenando a los militares cometer crímenes de guerra depende de si tiene poder legítimo para redefinir unilateralmente a los traficantes de drogas como combatientes.

Martin Lederman, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown que ayudó a redactar memorandos legales sobre ataques con drones antiterroristas como funcionario del Departamento de Justicia durante la administración Obama, dijo que interpretar la ley en el sentido de que permite a Trump matar a personas que no estén atacando a Estados Unidos requeriría una expansión "alarmante" del poder presidencial.

“Aunque fuera cierto que fueran 'terroristas', el presidente no tiene autoridad para ir por ahí matando terroristas en ningún lugar del mundo, y mucho menos para matar narcotraficantes”, dijo. “Los objetivos de la fuerza letal tendrían que estar en conflicto armado con nosotros o amenazar con usar la fuerza de forma que justificara la legítima defensa”.