Email: [email protected]
El régimen que gobierna en México se dirige hacia la liquidación y criminalización de la libertad de expresión.
"Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".
A pesar de ser ampliamente atribuida a Voltaire, es en realidad una paráfrasis escrita por Evelyn Beatrice Hall, en su biografía sobre el francmasón, abogado y filósofo galo.
La Convención Americana de los Derechos Humanos, consagra en su artículo 13.- “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”.
En México, el artículo 6 de la CEPUM, declara: “La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden público”,
….y el 7.- “Es inviolable la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de cualquier medio. No se puede restringir este derecho por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares”.
*Tres señales alertan sobre la liquidación de la libertad de expresión:
1.- En Campeche, el periodista Jorge Luis González fue procesado y censurado tras publicar información incómoda para el gobierno. Su medio fue clausurado. Se le prohibió ejercer el periodismo.
2.- En Tamaulipas, el columnista Héctor de Mauleón fue obligado a retirar una investigación sobre redes criminales vinculadas al poder judicial. No se le debatió: se le censuró”.
3.- En Puebla se aprobó una ley que castiga con cárcel los comentarios “ofensivos” contra funcionarios en redes sociales. Una norma hecha para proteger a los poderosos por encima de los derechos ciudadanos. https://somosmx.org.mx/noticia/rechazan-legalizacion-de-la-censura-en-puebla-y-campeche/.
Este peligroso retroceso en materia de derechos humanos evoca los tiempos de terror durante la Revolución Francesa.
Jean-Paul Marat fue médico, periodista, político y líder radical de la facción jacobina, conocido por su periódico "L'Ami du peuple" (El Amigo del Pueblo), donde defendía la violencia popular y atacaba a los enemigos de la revolución.
Fue asesinado 1793 por Charlotte Corday, una joven girondina que creía que asesinar a Marat era la única forma de salvar a Francia de la dictadura y el derramamiento de sangre. Con la excusa de entregarle una lista de enemigos de la revolución, accedió a su casa y lo apuñaló mientras se encontraba en la bañera.
*Para entender mejor lo que está en juego, es lectura obligada estas sentencias relacionadas con la libertad de expresión.
1.- El caso "New York Times Co. contra Sullivan" (1964) es un fallo histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que definió los estándares para la difamación (libel) de figuras públicas.
2.- Libertad de expresión: Estándar de “real malicia” y figuras públicas.
Litis entre dos periodistas de México.
Caso: Amparo Directo en Revisión 172/2019
Ministro ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá
Sentencia emitida por: Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Fecha: 10 de abril de 2019.
Cabe señalar que en este país los diputados federales y senadores son inviolables por las opiniones que expresan en el desempeño de sus cargos, y jamás podrán ser reconvenidos por ellas. Art. 61 de la constitución.
Así sucedió en el caso en el que Teresa Ortuño Gurza y Gustavo Madero Muñoz, senadores del PAN que, desde la tribuna legislativa denunciaron que Reyes Baeza había detenido a (Juan) Blanco, motivado por intereses políticos, y afirmaron que el gobernador protegía al narcotráfico y al crimen organizado.
El juez sexagésimo cuarto de lo civil, Oscar Nava, en su sentencia definitiva –expediente 997/2009-- manifestó que la reclamación del gobernador de Chihuahua es improcedente.
https://www.proceso.com.mx/nacional/2010/4/16/juez-declara-improcedente-demanda-de-reyes-baeza-contra-senadora-del-pan-8546.html
Hay que subrayar que es poder ejecutivo es el que, con su presupuesto contrata publicidad, censura con la restricción o cancelación de espacios a medios de comunicación cuando la línea editorial le incomoda.
En un artículo de Azam Ahmed, del 25 de diciembre de 2017, escribió:
“Desde hace varios años la Unesco y la Relatoría Especial para la libertad de expresión de la CIDH han alertado sobre el uso de la publicidad estatal para recompensar o castigar las líneas editoriales”.
Venezuela, país en el que desde la llegada de Hugo Chávez al poder se han suscitado denuncias por el uso de la pauta oficial para presionar a los medios. Con Nicolás Maduro, cerraron 49 medios de comunicación; en Ecuador, Rafael Correa llegó a prohibir que se otorgara publicidad estatal a los medios privados, o Evo Morales, que recibió denuncias de asfixia económica por parte de medios locales que no recibieron publicidad oficial. https://www.nytimes.com/es/2017/12/25/espanol/con-su-enorme-presupuesto-de-publicidad-el-gobierno-mexicano-controla-los-medios-de-comunicacion-pri-pena-nieto.html
La revista Proceso fue víctima de la Presidencia de la República por la cancelación de publicidad oficial para castigarla por su línea editorial.
“Al final del “gobierno del cambio” de Vicente Fox, y la eliminación total de la pauta publicitaria de los gobiernos de Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, han dado cuenta del uso patrimonialista de los recursos del Estado para castigar a quienes incomodan al poder”. https://www.proceso.com.mx/reportajes/2017/11/23/la-lucha-de-proceso-contra-la-censura-indirecta-195348.html
El gobierno estatal anterior de Chihuahua y lo que va del actual, se ha aplicado este estándar en contra de quienes les resultan incómodos. En los mismos términos que la CNDH resolvió:
“Proceso presentó su queja a mitad del sexenio (abril de 2009), la CNDH revisó la forma en que Calderón gastó recursos públicos para anuncios de su gobierno durante casi todo su periodo presidencial. De acuerdo con el semanario, la conclusión del organismo fue que la administración calderonista usó la publicidad oficial para premiar o castigar, fue discrecional y transgredió derechos humanos”. https://aristeguinoticias.com/2409/mexico/cndh-confirma-veto-publicitario-a-proceso/
Estimados lectores, ya perdimos la república en la que nacimos y crecimos.
Ahora el régimen chavista mexicano (RCHM) se encamina a asestar el último golpe a los derechos humanos en este país, con la liquidación de la libertad de expresión y la criminalización de los que piensan diferente a ellos y cuestionan sus abusos, arbitrariedades y exhiben la corrupción gubernamental.
Lástima que la oposición siendo gobierno emula las mismas prácticas.
Es cuanto.
