El presidente Trump publicó el sábado en las redes sociales una sola frase que parece resumir su actitud mientras pone a prueba los límites legales y constitucionales de la nación en el proceso de derrocar al gobierno federal y castigar a sus percibidos enemigos.

“Quien salva a su país no viola ninguna ley”, escribió Trump, primero en su plataforma de redes sociales Truth Social y luego en el sitio web X.

A última hora de la tarde, Trump había colgado la declaración en la parte superior de su muro de Truth Social, dejando claro que no era una idea pasajera, sino algo que quería que la gente asimilara. La cuenta oficial de la Casa Blanca en X publicó su mensaje por la noche.

La cita es una variación de otra que a veces se atribuye a Napoleón Bonaparte, aunque su origen no está claro.

Sin embargo, el sentimiento era familiar: Trump, a través de sus palabras y acciones, ha sugerido repetidamente que sobrevivir a dos intentos de asesinato es evidencia de que tiene respaldo divino para hacer cumplir su voluntad.

En su segundo mandato , ha adoptado una actitud mucho más agresiva en relación con el uso del poder en la Casa Blanca que al comienzo del primero. Los poderes de la presidencia que recuperó se reforzaron con el fallo del Tribunal Supremo del año pasado que lo declara presuntamente inmune a cualquier proceso penal por cualquier delito que cometa utilizando sus poderes oficiales.

Durante sus primeras semanas en el cargo, Trump firmó numerosas órdenes ejecutivas que desafiaron los límites generalmente entendidos del poder presidencial , despidió a numerosos funcionarios y desmanteló una agencia en clara violación de los límites legales , y congeló el gasto autorizado por el Congreso sin una autoridad clara. Muchos de sus movimientos de política han sido congelados al menos temporalmente por los jueces.

Entre esas medidas se encuentran el intento de reescribir unilateralmente la definición de ciudadanía por nacimiento (un derecho consagrado en la Enmienda 14 de la Constitución) para excluir a los bebés nacidos de madres indocumentadas, y los despidos masivos de funcionarios públicos, ignorando las leyes de protección del servicio civil. Ha cerrado prácticamente la agencia responsable de la ayuda exterior, ha despedido a los fiscales que lo investigaron y ha despedido a los organismos de control confirmados por el Senado sin dar el aviso adecuado al Congreso ni justificación.

El equipo de Trump ha adoptado una versión expansiva de la llamada teoría del ejecutivo unitario, una ideología legal que dice que la Constitución debe entenderse como una prohibición al Congreso de imponer límites al control del poder ejecutivo por parte del presidente, incluso creando agencias independientes o restringiendo la capacidad del presidente de despedir sumariamente a cualquier funcionario del gobierno a voluntad.

Al principio, la administración Trump no ofreció una justificación jurídica pública para hacer caso omiso de los estatutos que brindan diversos tipos de protecciones laborales a los funcionarios que Trump ha despedido sumariamente, incluidos miembros de agencias independientes como la Junta Nacional de Relaciones Laborales.

Pero la semana pasada, la administración ofreció una explicación. Sarah M. Harris, la procuradora general interina del Departamento de Justicia, envió una carta al Congreso diciendo que el departamento no defendería la constitucionalidad de las leyes que limitan el despido de miembros de agencias independientes antes de que termine su mandato. Esas leyes establecen que el presidente no puede destituir a un funcionario a voluntad, sino sólo por una causa específica, como una mala conducta.

Si bien no utilizó la frase “teoría del ejecutivo unitario”, la carta de Harris se hizo eco de su principio ideológico de que la Constitución no permite al Congreso promulgar una ley “que impida al presidente supervisar adecuadamente a los principales funcionarios del poder ejecutivo que ejecutan las leyes en nombre del presidente”, y dijo que la administración Trump intentará que la Corte Suprema revoque un precedente de 1935 que dice lo contrario.

Esa, al menos, es una teoría bajo la cual al menos algo de lo que ha estado haciendo Trump es lícito: no es ilegal ignorar una ley inconstitucional.

Pero, tomándola al pie de la letra, la declaración de Trump del sábado fue mucho más allá, sugiriendo que incluso si lo que está haciendo viola inequívocamente una ley que de otro modo sería válida, eso no importaría si dice que su motivo es salvar al país.

Hay un puñado de casos de otros presidentes que afirman tener el poder de anular los límites legales, pero generalmente se han limitado a la seguridad nacional.

En los primeros días de la Guerra Civil, por ejemplo, Abraham Lincoln suspendió los derechos de habeas corpus, llamó a filas a las tropas y gastó de otras maneras dinero que el Congreso, que no estaba en sesión, no había asignado.

Cuando el Congreso volvió a reunirse, Lincoln les envió una carta contándoles lo que había hecho y preguntando, con su famosa frase: “¿Deben todas las leyes, menos una, quedar sin ejecutar y el propio gobierno desmoronarse, para que esa no sea violada?” También dijo que lo que había hecho, “fuera estrictamente legal o no”, había sido necesario, y el Congreso ratificó retroactivamente sus acciones.

Más de un siglo después, después de que el presidente Richard Nixon renunciara para evitar ser sometido a juicio político por el escándalo de Watergate, habló en una entrevista sobre las escuchas telefónicas y otras medidas que podrían parecer ilegales pero que se tomaron para protegerse de amenazas extranjeras. Citando el ejemplo de Lincoln, Nixon dijo que los presidentes tienen el poder inherente de autorizar a los funcionarios del gobierno a violar las leyes si el presidente decide que hacerlo es en beneficio del interés nacional.

“Cuando lo hace el presidente, eso significa que no es ilegal”, afirmó Nixon.

Y después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney tomaron medidas que violaron los límites legales en cuestiones como la tortura y la vigilancia, basándose en una visión expansiva y disputada del poder que, según sus abogados, la Constitución le otorga al presidente en su papel de comandante en jefe.

Si bien los casos de seguridad nacional rara vez se litigan, cuando lo hacen, la Corte Suprema se ha mostrado escéptica ante las teorías radicales sobre el poder presidencial ( por ejemplo, al anular el intento del presidente Harry S. Truman de confiscar fábricas de acero como medida de la Guerra de Corea).

En cualquier caso, las medidas que ha tomado Trump hasta ahora no han estado en el ámbito de la seguridad nacional, sino que han tratado de eliminar los nichos de independencia que el Congreso creó dentro del poder ejecutivo para centralizar un mayor poder en la Casa Blanca sobre cuestiones que son en gran medida de política interna.

El señor Trump y algunos de sus aliados han impulsado el argumento político de que la nación ha estado sitiada por lo que ellos caracterizan como políticas y valores de izquierda, y ha caído en una espiral de decadencia que debe revertirse por todos los medios necesarios.

Entre ellos, el jefe de presupuesto de Trump, Russell Vought, escribió un ensayo en 2022 en el que declaraba que Estados Unidos ya estaba en un “momento posconstitucional” y que, para hacer frente a los liberales, era necesario ser “radical al descartar o repensar los paradigmas legales que han limitado nuestra capacidad de volver a la Constitución original”.