La reciente propuesta del alcalde Eric Adams de obligar a los neoyorquinos con adicciones a someterse a tratamiento si representan un riesgo para sí mismos o para los demás es "horrible", dijo un activista. Otro dijo que el plan "me da escalofríos".

Pero el tratamiento obligatorio, si se implementa adecuadamente, puede ayudar a las personas adictas y a las comunidades donde viven.

Está bien establecido que el gobierno puede brindar atención a personas con enfermedades mentales graves incluso si se niegan. Los estándares requeridos para hacerlo —normalmente, demostrar que la persona tiene una discapacidad grave o representa una amenaza para la comunidad— pueden variar, pero el principio subyacente es el mismo.

Este tipo de internamiento civil existe desde hace un siglo en Estados Unidos, y los 50 estados cuentan con leyes que regulan esta práctica. Sin embargo, Nueva York se encuentra entre la minoría que no considera que la adicción por sí sola sea una base legal suficiente para exigir la atención.

Debería. Porque la alternativa al tratamiento obligatorio en lugares como la ciudad de Nueva York no suele ser el tratamiento voluntario, sino la ausencia total de tratamiento: la vida en la calle con el suministro de drogas ilícitas más letal de la historia de Estados Unidos.

Además, uno de los estudios más extensos y a largo plazo sobre este tema realizó un seguimiento a 2095 pacientes con adicción y descubrió que, un año después del tratamiento, quienes recibieron atención obligatoria tenían una probabilidad ligeramente mayor de evitar el consumo de drogas que quienes iniciaron el tratamiento voluntariamente. Además, en comparación con sus pares que habían buscado tratamiento voluntariamente dentro del sistema judicial, los pacientes cuya atención fue obligatoria tenían una probabilidad menor de ser arrestados nuevamente. Otros estudios encontraron que los pacientes con atención obligatoria tienen un rendimiento ligeramente peor o igual que los pacientes voluntarios. Una nueva revisión de 22 estudios encontró "una falta de evidencia de alta calidad" a favor o en contra del tratamiento involuntario para la adicción.

Pero ninguno de esos estudios comparó los resultados del tratamiento involuntario con los resultados de no recibir tratamiento, la comparación más pertinente.

Que los pacientes puedan beneficiarse del tratamiento obligatorio para la adicción solo es sorprendente si se asume que el típico solicitante de tratamiento es alguien que, espontáneamente y con una fuerte motivación interna, se despierta un día y decide cambiar de vida. En realidad, estos pacientes son poco frecuentes.

En una muestra nacional de 476 personas que buscaron tratamiento por un problema de alcoholismo, más de nueve de cada diez informaron haber sido presionadas para dejar o cambiar su consumo por su familia, cónyuge o pareja, amigos u otras personas. Por lo tanto, las personas bajo presión legal para buscar atención pueden encontrarse en una situación similar a la de otras personas en el mismo programa de tratamiento.

¿Por qué es tan frecuente que las personas necesiten ser presionadas para buscar tratamiento cuando las sustancias adictivas están destruyendo sus vidas? En pocas palabras, el consumo de drogas se siente bien, al menos a corto plazo, lo que genera ambivalencia en muchas personas a la hora de dejarlo. Y el tratamiento requiere esfuerzo a corto plazo para superar la atracción visceral de la adicción, antes de que brinde alivio a largo plazo.

De hecho, seguir priorizando el consumo de sustancias frente al daño es la condición sine qua non de la adicción . La adicción reduce la capacidad de las personas para ejercer el autocontrol , para sopesar con precisión las consecuencias a largo y corto plazo, y para tomar decisiones que les beneficien. Quienes critican el tratamiento obligatorio y afirman que la intervención socava la autonomía individual olvidan que la adicción en sí misma la mina. De hecho, el tratamiento obligatorio que devuelve a alguien su buen juicio es una restauración de su autonomía, no una violación de la misma.

La otra razón principal para exigir el tratamiento es que las personas con adicción no son las únicas afectadas por su comportamiento. Gran parte de la carga de la adicción recae sobre otros: seres queridos que esperan despiertos junto al teléfono por la noche con miedo a que suene o no, personas expuestas a la agresividad causada por algunas drogas (en particular, el alcohol y estimulantes como la metanfetamina), o las comunidades y negocios saturados por el consumo público de drogas. Quienes soportan estas cargas tienen todo el derecho a presionar a la persona con adicción para que cambie, incluso recurriendo al sistema de justicia penal cuando sea necesario.

Durante décadas, las autoridades de salud pública se preocuparon por el impacto de la adicción en los hijos, compañeros de trabajo, vecinos y comunidades de los usuarios, así como en los propios usuarios. Una razón por la que el sector de la salud pública apoyó leyes que restringían el tabaquismo y campañas publicitarias contra el tabaco, incluso cuando los fumadores se oponían, fue porque reducían el daño del humo de segunda mano y contribuían a persuadir a los no fumadores a no empezar a fumar.

Pero muchos activistas de políticas de drogas en los últimos años han adoptado una postura similar a la asociada con los activistas del derecho a poseer armas o aquellos que se resisten a las vacunas, es decir, que los deseos individuales de consumir drogas deberían ser mayores que las consecuencias comunitarias.

En San Francisco, activistas de reducción de daños y funcionarios de salud pública colaboraron para colocar vallas publicitarias que retrataban a los consumidores de opioides como personas jóvenes, atractivas y exitosas, con la teoría de que esto desestigmatizaría y los animaría a "hacerlo con amigos" que podrían rescatar a alguien con sobredosis. Esto fue una bofetada a los padres que no querían que sus hijos fueran persuadidos de que el consumo de fentanilo era una actividad deseable, así como a las muchas personas que tenían interacciones difíciles con consumidores de fentanilo en la calle, quienes no eran del tipo amigable, sano e inofensivo que se retrataba en las vallas.

Como lo expresó recientemente el jefe de policía convertido en investigador de salud pública, Brandon Del Pozo : “Si ha habido un punto ciego entre los reformadores de políticas de drogas, los activistas de reducción de daños y sus aliados en los pasillos del gobierno, es la necesidad de abordar con compasión, pero con eficacia, las consecuencias altamente disruptivas del consumo de drogas en público y de prestar atención al resentimiento que genera una comunidad cuando se permite que los problemas se agraven”.

Si los defensores no consideran el valor del tratamiento obligatorio para la comunidad según sus méritos, podrían hacerlo como un ejercicio de realpolitik. La ola de despenalización y reducción de daños que arrasó el noroeste del Pacífico a partir de 2020 pasó de popular a impopular no solo porque no logró reducir las sobredosis, sino también porque los delitos contra la propiedad y los delitos violentos aumentaron, incluso mientras disminuían a nivel nacional . Ignorar cómo el consumo de drogas y los trastornos asociados pueden perjudicar a quienes no consumen drogas es una buena manera de socavar el apoyo popular a toda su agenda de reformas.

Dicho esto, los programas de tratamiento obligatorios solo pueden funcionar si cuentan con los recursos adecuados y se implementan con cuidado. En décadas de trabajo con legisladores, he escuchado muchas propuestas entusiastas para obligar a legiones de personas a participar en programas que ni siquiera satisfacían la demanda actual. Y las iniciativas obligatorias no solo dependen de una cantidad adecuada de tratamiento, sino también de la calidad adecuada. Los programas de tratamiento deben guiarse por la mejor evidencia, además de ser limpios, seguros y respetuosos. Los jueces, ya sea que evalúen solicitudes de internamiento involuntario de profesionales de la salud o supervisen a pacientes con adicción en un tribunal de drogas , deben estar bien versados ​​en la mejor evidencia científica sobre la naturaleza de la adicción y su tratamiento.

La implementación reflexiva y cuidadosa de un programa de tratamiento obligatorio puede parecer mucho pedir a una burocracia ya de por sí sobrecargada. Pero la degradante y peligrosa realidad de las calles hace inaceptable el statu quo. Si Nueva York logra desarrollar una iniciativa de tratamiento obligatorio bien diseñada y con recursos suficientes, las personas con adicciones, sus seres queridos y la comunidad en general se beneficiarán enormemente.