Importantes figuras republicanas en el Congreso se muestran cada vez más impacientes ante el complejo y costoso conflicto en Oriente Medio, a medida que la guerra alcanza su sexagésimo día, y tras semanas de someterse a la voluntad del presidente Trump, adoptan una postura más escéptica.
Si bien los líderes republicanos siguen expresando su firme apoyo a la operación, este cambio podría sentar las bases para que el Congreso, controlado por el Partido Republicano, que ha cedido gran parte de su poder al Sr. Trump y se ha negado a ejercer cualquier tipo de supervisión sobre la guerra hasta el momento, fuerce un debate sobre el asunto en los próximos días y presione a la administración para que establezca las condiciones y el calendario para una retirada rápida.
Se trata de un escenario que se desarrolla a seis meses de las elecciones de mitad de mandato, en las que los republicanos corren el riesgo de perder el control del Congreso, enfrentándose a un difícil panorama político agravado por la impopular guerra y el consiguiente aumento de los precios de la gasolina y los bienes de consumo. Los demócratas, muchos de los cuales han denunciado la guerra desde el principio como ilegal y una flagrante violación de la separación de poderes, citan habitualmente el respaldo republicano a la misma como prueba de que el partido no se centra en las necesidades de los estadounidenses.
El creciente nerviosismo entre los republicanos coincide con el plazo legal, vencido el viernes, para que el presidente solicite al Congreso autorización para continuar la guerra, algo que se ha negado a hacer. Además, aumenta la preocupación por el costo del conflicto y los legisladores se preparan para aprobar una solicitud de decenas de miles de millones de dólares o más para financiarlo.
Esta semana, la senadora Susan Collins de Maine, republicana que se enfrenta a una reelección difícil, cambió de postura y, por primera vez, votó con los demócratas en una resolución fallida para detener la guerra, tras semanas de expresar preocupación por el conflicto pero oponerse a medidas similares para ponerle fin. Otra republicana, la senadora Lisa Murkowski de Alaska, amenazó con forzar una votación en las próximas semanas para autorizar la operación con el fin de limitar al presidente y obligarlo a acordar los criterios de salida.
Varios republicanos rechazaron la afirmación del secretario de Defensa, Pete Hegseth, el jueves —que Trump pareció secundar en una carta al Congreso el viernes— de que el presidente no necesitaba la aprobación del poder legislativo para continuar la guerra más allá de los 60 días debido al acuerdo de alto el fuego que había firmado con Irán. El secretario de Defensa afirmó que dicho pacto había suspendido efectivamente el plazo establecido en la Resolución sobre los Poderes de Guerra, una ley de la época de Vietnam destinada a limitar el poder del presidente para participar en guerras prolongadas y no autorizadas.
El viernes, en su carta, que parecía un intento de eludir el plazo de 60 días, el Sr. Trump afirmó que las hostilidades en Irán habían "cesado", a pesar de que el bloqueo naval del estrecho de Ormuz, un acto de guerra según el derecho internacional, continuaba y el despliegue de fuerzas armadas estadounidenses en la región seguía vigente. Esto parecía poco probable que apaciguara a los republicanos, quienes han intensificado sus demandas de un plan definitivo para poner fin al conflicto.
El senador Josh Hawley, republicano de Missouri, dijo que si el Sr. Trump no comenzaba a retirar las fuerzas de Irán, o no presentaba un argumento legal convincente para ignorar la ley, el Congreso tendría que aprobar de forma proactiva una legislación que autorizara la guerra.
“Y la verdad es que no quiero hacerlo, porque no quiero generar más conflictos”, declaró el jueves el abogado constitucionalista Hawley. “Quiero ponerle fin”.
Estos acontecimientos demuestran que los republicanos, que argumentaron una y otra vez que el presidente tenía autoridad ilimitada para llevar a cabo lo que inicialmente describió como una guerra rápida y decisiva, están reconsiderando esa postura a medida que la guerra entra en su tercer mes.
Si bien los principales asesores del Sr. Trump están en conversaciones para poner fin a las hostilidades, muchos de los objetivos que él mismo se propuso al principio aún no se han alcanzado, y sigue sin estar claro si el alto el fuego se mantendrá o si el presidente ordenará la reanudación de los bombardeos. Las capacidades nucleares de Irán no han sido eliminadas, el gobierno liderado por clérigos chiítas permanece intacto y conserva la capacidad de atacar a Estados Unidos y sus aliados en toda la región.
“Si bien la administración puede señalar las negociaciones en curso, los acontecimientos sobre el terreno y la retórica que emana de Teherán cuentan una historia diferente”, dijo la Sra. Murkowski, quien lleva semanas frustrada por la falta de respuesta de la Casa Blanca a preguntas básicas del Congreso sobre la guerra.
El jueves, desde el pleno del Senado, amenazó con forzar una votación este mes sobre un proyecto de ley que autorizaría la guerra, pero que no sería un "cheque en blanco", ya que exigiría al presidente proporcionar "indicadores de éxito, notificación de cualquier cambio en los objetivos" y criterios de retirada. La medida, que aún se está redactando, no tiene ninguna posibilidad de convertirse en ley, pero forzaría un debate sobre la continuación de la guerra y obligaría a los senadores a pronunciarse a favor o en contra de su autorización, algo que han intentado evitar desde que comenzaron los combates el 28 de febrero.
“El presidente debe tener la flexibilidad necesaria para responder a emergencias y amenazas inminentes, y la tiene”, dijo la Sra. Murkowski. “Pero no se trata de campañas militares continuas como las que estamos viviendo actualmente”.
La ley de 1973 prohíbe al presidente ordenar el despliegue de fuerzas estadounidenses en un conflicto sin la aprobación del Congreso, a menos que Estados Unidos esté siendo atacado, y le otorga 60 días para poner fin a dicha operación si no obtiene la autorización. Transcurrido ese plazo, la Resolución sobre Poderes de Guerra establece que debe retirar las tropas de las hostilidades o solicitar una prórroga única de 30 días, a menos que el Congreso vote a favor de la continuación del uso de la fuerza militar. El plazo legal comenzó a correr el 2 de marzo, día en que el Sr. Trump notificó formalmente al Congreso la campaña militar, y finalizó el viernes, cuando se cumplieron los 60 días.
Expresidentes de ambos partidos han intentado eludir este requisito argumentando que la ley no se aplica a la operación militar que dirigen. El Sr. Trump declaró que todo el asunto era inconstitucional.
“No creo que lo que piden sea constitucional”, dijo el Sr. Trump el viernes, declarando que Estados Unidos se encaminaba a “una gran victoria” en Irán. “No son personas patriotas las que piden esto”.
Algunos republicanos dijeron el jueves que querían ver una opinión legal de la Casa Blanca que respaldara la afirmación del Sr. Hegseth de que el plazo legal se había detenido efectivamente, un argumento que los expertos legales de ambos lados del espectro ideológico rechazaron rápidamente .
El senador John Curtis, republicano de Utah, declaró el jueves que no apoyaría la continuación de los combates a menos que el Congreso cumpliera con su función constitucional de aprobar la continuación de las hostilidades.
La Resolución sobre los Poderes de Guerra “establece claramente que, después de 60 días, la acción militar debe comenzar a disminuir a menos que el Congreso otorgue una autorización formal”, declaró el Sr. Curtis en un comunicado tras los comentarios del Sr. Hegseth. La guerra de Vietnam, añadió, “sirve como un recordatorio permanente de la devastación que se produce cuando las líneas de autoridad se difuminan o se ignoran”.
La Sra. Collins también afirmó que el plazo de 60 días era claro.
“Esa fecha límite no es una sugerencia; es un requisito”, dijo en un comunicado, y agregó que la aprobación de continuar los combates dependía de “una misión clara, objetivos alcanzables y una estrategia definida para poner fin al conflicto”.
El Sr. Hawley dijo que interpretaba la ley en el sentido de que el poder ilimitado del presidente para continuar las hostilidades terminó el 1 de mayo, e instó a la Casa Blanca a que presentara por escrito al Congreso cualquier interpretación diferente.
El senador Todd Young, republicano de Indiana que anteriormente votó a favor de debatir el poder del Sr. Trump para declarar la guerra , también se mostró profundamente escéptico.
“¿Sigue siendo válido el alto el fuego si no cesan los disparos? No lo sé”, dijo el jueves. “¿Existe algún precedente legal al respecto?”
El señor Trump comunicó al Congreso en su carta del viernes que "no ha habido intercambio de disparos entre las fuerzas de Estados Unidos e Irán" desde el 7 de abril, lo que significa que las hostilidades que inició el 28 de febrero "han terminado".
Es posible que este argumento no satisfaga a los republicanos escépticos, como el Sr. Young, que exigían que la Casa Blanca explicara a los legisladores su interpretación particular de la Resolución sobre los Poderes de Guerra.
“Buscamos un argumento legal muy sólido”, dijo el Sr. Young.
