Cuando Kenni Miller empezó a trabajar como jefe de turno en la tienda de conveniencia Sheetz de su barrio en Altoona, Pensilvania, sintió algo que rara vez experimentaba como hombre negro en el lugar de trabajo.
Se sentía respetado. Se sentía apreciado.
Cuando lo despidieron unas semanas después, en el verano de 2020, tras una verificación de antecedentes, el Sr. Miller, que entonces tenía 27 años, quedó devastado. Una condena por delito grave de drogas, no violento, que data de su adolescencia, nunca le había impedido conseguir un trabajo. Y ya había demostrado que era capaz de desempeñarlo.
“Me expresaba con fluidez”, declaró el Sr. Miller al New York Times en una entrevista. “Me pusieron a cargo de la caja registradora, a hablar con la gente, con todos los clientes. Estoy haciendo estas cosas, aprendiendo a manejar toda la tienda, así que estoy preparado para el trabajo. Ese no es el problema aquí, ¿verdad?”.
En 2024, el Sr. Miller formó parte de una demanda colectiva contra Sheetz presentada por la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo, alegando que las verificaciones de antecedentes penales de la empresa excluían de manera desproporcionada a los solicitantes de color.
Pero poco después de que el presidente Trump asumiera el cargo, la EEOC (Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo) archivó el caso abruptamente.
La agencia citó una orden ejecutiva del Sr. Trump que ordenaba a las agencias federales "dar menor prioridad" a casos como el del Sr. Miller, en los que se examina a las empresas no por discriminación intencional, sino por tener políticas que tienen un "impacto desproporcionado" e involuntario en los solicitantes pertenecientes a minorías.
El resultado ha sido el abandono de casos de derechos civiles en todo el gobierno federal, en departamentos como educación, vivienda, comercio, justicia y la EEOC. No existe un registro público de cuántos casos se han cerrado exactamente, pero los defensores legales describen un vacío generacional en la aplicación de los derechos civiles.
“Es un problema generalizado y absolutamente devastador”, declaró Dariely Rodriguez, asesora principal del Comité de Abogados para los Derechos Civiles. “Sabemos que, en muchos casos de discriminación, rara vez hay pruebas irrefutables. Mucha gente desconoce que está siendo víctima de discriminación. Necesitamos que nuestras agencias federales investiguen esta discriminación oculta”.
Para el Sr. Trump, la directiva contra los litigios por impacto discriminatorio forma parte de una iniciativa más amplia para erradicar la "diversidad, la equidad y la inclusión" —un término comodín que se utiliza cada vez más para describir políticas que benefician a cualquiera que no sea blanco y hombre— de todos los ámbitos de la vida estadounidense.
Él y otros opositores a estos casos argumentan que los empleadores no deberían ser penalizados por la mera implicación de discriminación, generalmente demostrada mediante estadísticas. En cambio, afirman que la atención debería centrarse en la discriminación explícita e intencional.
Nick Ruffner, portavoz de Sheetz, declinó hacer comentarios sobre la decisión de la EEOC de desestimar la demanda. Sin embargo, declaró: «Sheetz no tolera la discriminación de ningún tipo» y la empresa deseaba «reafirmar nuestro compromiso con la equidad, la inclusión y el trato respetuoso a todos los empleados y clientes».
El impacto de la decisión de abandonar los casos de discriminación se ha sentido con especial intensidad entre quienes han recurrido a la EEOC, el principal organismo del país encargado de hacer cumplir las leyes contra la discriminación en el lugar de trabajo.
Suscríbete al boletín informativo sobre raza y temas relacionados. Únete a una exploración profunda y provocadora sobre raza, identidad y sociedad con periodistas del New York Times. Recíbelo en tu bandeja de entrada.
Bajo la dirección de su nueva presidenta, Andrea Lucas , la agencia ha priorizado enérgicamente los objetivos del Sr. Trump, como por ejemplo, perseguir casos de hombres blancos que creen haber sido discriminados .
La agencia declinó hacer comentarios sobre demandas específicas. Sin embargo, en un comunicado, la Sra. Lucas afirmó que "erradicar la discriminación racial y sexual siempre ha sido fundamental para la misión de la EEOC".
Aplicación de los derechos civiles
La prueba de responsabilidad por impacto discriminatorio se estableció en 1971 y ha sido la teoría legal crucial para hacer cumplir la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohibió la discriminación racial por parte de los empleadores y otras instituciones.
Un ejemplo ampliamente citado de impacto desproporcionado son las pruebas de alfabetización de la era de Jim Crow que algunos estados impusieron como requisito para votar. Estas pruebas no preguntaban sobre la raza, por lo que parecían neutrales en apariencia. Sin embargo, impidieron desproporcionadamente que las personas negras votaran, ya que durante mucho tiempo habían sido excluidas de las escuelas.
Amalea Smirniotopoulos , asesora principal de políticas del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, que defendió con éxito el primer caso de impacto discriminatorio ante la Corte Suprema , dijo que la teoría legal es un reconocimiento de los vestigios de la discriminación sancionada por el Estado.
“No solo queríamos quitar los letreros de ‘Solo para blancos’”, dijo la Sra. Smirniotopoulos. “Fundamentalmente, el movimiento por los derechos civiles luchaba para que la gente pudiera obtener empleos con salarios dignos, vivienda, acceso a hipotecas y todo aquello que realmente contribuye a una sociedad igualitaria”.
La medida fue codificada por el Congreso en 1991 y ratificada por la Corte Suprema en 2015. Dado que el impacto discriminatorio sigue estando codificado en la ley —que el presidente no puede derogar unilateralmente—, el Sr. Trump solo podía exigir que las agencias dejaran de dar prioridad a estos casos.
Los organismos han tomado nota.
El Departamento de Educación, que ha reducido drásticamente sus investigaciones sobre derechos civiles, dejó de llevar a cabo investigaciones sobre el impacto discriminatorio en áreas como la disciplina escolar .
El Departamento de Vivienda retiró las directrices sobre cómo la agencia evaluaría el impacto discriminatorio en la aplicación de las leyes de vivienda justa , incluyendo la discriminación racial en la asignación de viviendas, y comenzó a desestimar casos de discriminación en la vivienda . En un caso, una autoridad de vivienda pública que había favorecido a solicitantes blancos retiró un acuerdo dos días después de haberlo ofrecido, citando la orden del Sr. Trump, según una investigación de ProPublica .
La Comisión Federal de Comercio desestimó las acusaciones de discriminación que había presentado contra tres concesionarios de automóviles de Texas por discriminar a los consumidores negros y latinos al cobrarles más por los extras.
El Departamento de Justicia también desestimó varios casos de gran repercusión basados en la teoría del impacto discriminatorio, incluyendo demandas contra departamentos de policía y bomberos cuyas políticas de contratación y exámenes resultaron discriminatorios. Asimismo, recientemente canceló el primer acuerdo de justicia ambiental en el que las autoridades de Alabama debían proporcionar fosas sépticas a residentes afroamericanos. La administración Trump calificó el plan de «discriminación, equidad e inclusión ilegal» y anuló el acuerdo. La agencia también emitió una norma que eliminó el concepto de impacto discriminatorio de la aplicación del Título VI.
Además, la Oficina de Administración y Presupuesto, que establece las políticas para todo el gobierno federal, propuso una nueva y amplia regulación que prohíbe el uso de fondos federales para "promover o respaldar teorías de responsabilidad por impacto discriminatorio" para todas las agencias.
La norma podría prohibir la financiación federal para estudios, litigios u otras actividades basadas en la idea de que ciertas políticas y prácticas podrían perjudicar desproporcionadamente a determinados grupos, lo que podría afectar a todo, desde el estudio de las disparidades en la mortalidad materna en el Departamento de Salud y Servicios Humanos hasta las organizaciones financiadas con subvenciones que abordan problemas como la vivienda.
Los grupos de defensa legal están supliendo las deficiencias y tratando de que los casos sigan adelante. El Sr. Miller, con la ayuda de un equipo de abogados privados, decidió convertirse en demandante principal en el caso Sheetz, para reemplazar a la EEOC en la demanda.
“Lo que dice la administración o quienes apoyan la eliminación del impacto discriminatorio es que quieren que las personas sean juzgadas por sus méritos”, dijo Pooja Shethji, abogada de Outten & Golden LLP, una de las abogadas que representa al Sr. Miller, “y eso es exactamente lo que el Sr. Miller quiere: ser juzgado por su trabajo y sus cualificaciones”.
La solicitud aún está pendiente ante un juez, y la decisión podría conocerse en cualquier momento.
El Sr. Miller dijo que encontró un nuevo trabajo, pero la vergüenza que sintió al caminar por la calle con su identificación después de haber sido despedido abruptamente todavía lo atormenta. Dijo que se sintió obligado a defender a los hombres negros en Estados Unidos, quienes a menudo son ignorados y encarcelados en exceso.
La EEOC determinó que la verificación de antecedentes de Sheetz resultó en que al 14,5 por ciento de los solicitantes de empleo negros se les negara el empleo, mientras que al 13 por ciento de los solicitantes nativos americanos y al 13,5 por ciento de los candidatos multirraciales se les descartó. La tasa de denegación para los solicitantes blancos fue inferior al 8 por ciento.
“La mayoría de la gente no se recupera de una situación así”, dijo el Sr. Miller. “Quiero ser yo quien alce la voz en este sentido —que es la vida después de perder un trabajo— y asegurarme de que las empresas rindan cuentas”.
'Mantente al día con los chicos'
Si bien la orden del Sr. Trump apuntaba específicamente a los casos basados en la raza, tiene amplias consecuencias para otros grupos, incluidas las mujeres, las personas LGBTQ y las personas con discapacidades.
Cuando Leah Cross comenzó su formación para un nuevo trabajo como repartidora de Amazon, sus compañeras le dieron un consejo que, según ellas, la ayudaría a "mantener el ritmo de los chicos".
Le dijeron que debería comprarse un "Shewee", el dispositivo que usan las mujeres para orinar en el bosque o en zonas remotas. Le ayudaría a cumplir con sus cuotas de reparto y evitaría ser castigada por desviarse de su ruta para ir al baño, una situación en la que sus compañeros varones rara vez se encontraban, ya que podían orinar fácilmente en botellas.
La Sra. Cross se sentía preparada para el desafío. Cuando consiguió un trabajo en el gigante mundial del comercio electrónico en agosto de 2022, sintió que lo había logrado.
“Cuando entré en ese sector, lo veía como si trabajara para Google”, recordó la Sra. Cross en una entrevista. “Sé que no es nada del otro mundo, pero pensaba: ‘¡Oye, formo parte de algo!’”
Pero al final de sus cuatro meses de trabajo, sintió que formaba parte de una tendencia humillante. Al igual que sus compañeras, hacía sus necesidades en su furgoneta de reparto varias veces al día. Recibía llamadas de su jefe cuando este le informaba de que se desviaba de su ruta, a menudo para buscar un baño donde usar productos de higiene femenina. En noviembre de 2022, fue despedida por "bajo rendimiento".
La Sra. Cross fue una de las tres ex trabajadoras de Amazon que presentaron una queja contra Amazon en 2023, alegando que la empresa violó las leyes salariales al introducir estrictas cuotas de entrega y monitorear a los conductores con rastreo GPS y cámaras de vigilancia que alertaban a los supervisores si un conductor se desviaba de la ruta para ir al baño.
La Sra. Cross fue más allá y ese mismo año presentó una denuncia por discriminación ante la EEOC, alegando que las mujeres sufrían de manera desproporcionada las estrictas políticas de Amazon porque no podían orinar en botellas con la misma facilidad que los hombres y tenían más probabilidades de necesitar acceso a baños para atender sus necesidades menstruales.
Una portavoz de Amazon declinó hacer comentarios sobre la queja de la Sra. Cross. La compañía ha sostenido que los trabajadores tienen derecho a ir al baño y que su aplicación de reparto indica dónde se encuentran los baños públicos.
“No se ven muchas mujeres a las que admirar cuando se empieza en este puesto, porque se requiere mucho esfuerzo para que las mujeres cumplan con estas condiciones laborales”, dijo la Sra. Cross.
En diciembre de 2024, la EEOC se puso en contacto con la Sra. Cross, manifestando su gran interés en seguir adelante con su caso.
“En aquel momento, acepté que no había mucho que pudiera hacer dada mi posición y mi situación económica”, dijo la Sra. Cross. “Pero vi una luz de esperanza”.
Pero el otoño pasado, la agencia notificó a la Sra. Cross que dejaría de investigar su caso, citando la directiva del Sr. Trump. La Sra. Cross, con el respaldo de tres grupos de defensa legal, demandó sin éxito a la EEOC el año pasado por su retirada de los casos de impacto discriminatorio. Un juez desestimó su caso .
Este caso puso de manifiesto el difícil camino que les espera a muchos estadounidenses, en particular a aquellos que no tienen los recursos para enfrentarse a las grandes empresas y para quienes el gobierno federal ha sido su único recurso.
Y los abogados de derechos civiles afirman que, debido a los ataques de la administración contra la diversidad, la equidad y la inclusión, cada vez es más difícil encontrar personas dispuestas a ser la cara y el nombre de las demandas privadas.
“Se necesita mucha valentía en este momento”, dijo la Sra. Smirniotopoulos , “considerando lo que significa que el presidente y el gobierno federal digan que la discriminación no existe”.
