Cuando me piden que explique qué hacen realmente los críticos, la mejor respuesta que tengo es ésta: decimos lo que vemos.
Lo que quiero decir es que describimos lo que experimentamos: en qué se convirtió la película, la pintura, la canción o lo que sea al filtrarse a través de nuestros sentidos. Al hacerlo, te invitamos a acompañarnos en el viaje, a decidir por ti mismo qué ves .
En mis dos décadas escribiendo críticas, rara vez me he topado con algo que me impida verlo de una sola manera, pero una de esas resistencias es "El Mago de Oz" en Sphere, Las Vegas. Quizás hayas oído hablar de ella: la querida película de 1939 protagonizada por Judy Garland, considerada uno de los grandes clásicos de Hollywood, ha sido expandida, transformada y adaptada para encajar en el enorme recinto con forma de cúpula. Estar en Sphere se siente como estar dentro de una burbuja gigante, solo que está rodeada por una pantalla IMAX que se extiende sobre la cabeza, un poco por detrás y a los lados, así que tienes que girar como un cabezón para verlo todo.
Ha sido principalmente una sala de conciertos, con actuaciones desde U2 hasta los Backstreet Boys. "El Mago de Oz" es el primer intento de adaptar una película ya existente para el lugar, incluyendo una colaboración con Google que desató la controversia por el uso de tecnología de inteligencia artificial antes de su estreno el 28 de agosto, con una proyección prevista hasta marzo de 2026.
Me dirigí al oeste para el estreno, tras haber escuchado muchas opiniones sobre el asunto. Pero mi trabajo es ver lo que veo. Y mientras estaba sentado en el asiento central, girando la cabeza, arrugando la frente, esquivando manzanas de espuma y monos voladores, no podía verlo de una sola manera.
Así que aquí tienes tres maneras de ver "El Mago de Oz" en Sphere. Te dejo decidir.
Es un testimonio de la experiencia teatral.
Por razones inescrutables y miopes, la mayoría de las compañías de entretenimiento han pasado la última década intentando convencernos de que no queremos ver entretenimiento en compañía de otros, en pantallas que nos superan. Cuando, de todos modos, acudimos masivamente a los cines para ver " Sinners " o " KPop Demon Hunters ", parecen escandalizados.
Para la opinión general de la industria, este "Mago de Oz" ofrece un contragolpe contundente y descarado. A la gente le gustan las experiencias cinematográficas y disfrutarlas en compañía: sentados en una habitación, mirando en la misma dirección que un grupo de personas, y dejándose llevar por algo enorme. Por una película que está a punto de cumplir 90 años, nada menos.
Cuenta la leyenda que los primeros espectadores de cine creían que un tren los iba a atropellar o que el pistolero dispararía munición real, y ese asombro ha sido una especie de ballena blanca inagotable para los exhibidores desde entonces. Así, tenemos pantallas más grandes, anchas y altas, Smell-O-Vision, IMAX, ScreenX, 3D y un sinfín de innovaciones de menor y mayor duración. He oído a algunos argumentar que Sphere es otra evolución en ese linaje.
Yo no iría tan lejos. Es caro por ahora, tanto para desarrollarlo como para asistir, y está lejos de abaratarse. Sus inconvenientes también serán difíciles de solucionar; por ejemplo, la sala permanece iluminada todo el tiempo, ya que la pantalla lo ilumina todo, y eso reduce drásticamente la sensación de inmersión.
Pero es innegablemente genial, sobre todo porque el "Mago" de Sphere recurre a todo tipo de efectos especiales, dignos de Las Vegas. El más espectacular es el tornado, que es feroz: el viento aúlla, lanzando hojas a la cara (¡cúbrete la taza abierta!), los asientos tiemblan y la habitación huele a tierra. Más tarde, cae nieve de verdad en los campos de amapolas. Aparecen columnas de fuego de verdad cuando Dorothy y sus amigos llegan a las cámaras interiores del Mago. Y sí, hay monos voladores (inflables). Tuve la suerte de sentarme junto a un niño —la mejor manera de ver una película como esta— que estaba encantado con todo.
Pero luego está esto: el primer gran aplauso del público llegó cuando Toto regresó con Dorothy, saltando por la ventana de su habitación. Otra gran ovación se produjo cuando la Malvada Bruja del Oeste finalmente se disolvió. Ninguno de estos dos momentos vino acompañado de efectos especiales. Eran simplemente la magia clásica del cine.
Es el fin del cine
¿Hiperbólico? Sí, sin duda. Pero no me siento cómodo diciendo que lo que vi en Sphere fue "El Mago de Oz". A pesar de su presentación como tal, ni siquiera es realmente "una película". Y durante largos periodos, me sentí profundamente desconcertado.
El talento fundamental de cualquier gran cineasta reside en saber cómo dirigir (o desviar) la atención visual del espectador. El cine es, y siempre ha sido, principalmente una forma de arte visual; la narrativa se desarrolla dentro del marco de la pantalla. Pero en Esfera, no hay marco . Como resultado, la narrativa visual se descontrola.
Me preguntaba constantemente por qué los primeros planos de Garland parecían estar relegados al fondo de la pantalla. Incluso volví a ver la película original para comprobar si había olvidado algo. Tras reflexionar un poco, sospecho que parecía aplastada simplemente porque el encuadre de los primeros planos se ha desequilibrado por completo en este nuevo escenario, con una vasta extensión de cielo sobre su cabeza.
Eso importa. Estamos predispuestos a interpretar cualquier composición con un peso excesivo en el fondo como un símbolo de soledad, agobio o incluso inquietud existencial. Dorothy puede ser vulnerable en Oz, pero también es la heroína valiente y capaz. Este lenguaje visual transmite algo más.
Toda la película se ha expandido con la ayuda de IA y artistas de efectos visuales. El genial tornado creado por Arnold Gillespie para la película original se ha transformado en algo digital, y al final no se puede ver en absoluto, porque estás dentro del embudo. También se han generado nuevas interpretaciones y perspectivas, y aunque la ética de esto me parece, como mucho, cuestionable —usar IA para resucitar a los muertos, en esencia, y obligarlos a actuar para nosotros—, Hollywood lleva tiempo haciéndolo, y ese análisis tendrá que esperar a otro día.
Pero, fundamentalmente, muchas de esas nuevas imágenes simplemente se veían mal. Algunas interpretaciones generadas parecen robóticas, otras suavizadas e inhumanas; el gran plano general que revela el colorido Munchkinland era nervioso. Los rostros de los actores también están alterados: Dorothy ahora parece tener la piel sin poros con pecas dibujadas, casi exactamente igual que ciertos filtros de TikTok. En planos medios o generales, los rasgos pueden desaparecer o parecer vacíos y extraños. En ocasiones, el efecto recuerda al suavizado de movimiento de la televisión. (Concedo con gusto que la cabeza del Mago se veía genial).
Sinceramente, creo que la mayoría del público pasará por alto todo esto con gusto, maravillados por la magnitud del espectáculo. Lo más desalentador es la duración, que se ha reducido de 102 minutos a 77. Me han dicho que esto se hizo para adaptarse al gusto contemporáneo —una idea tan deprimente como dudosa— o para incluir más proyecciones, ya que hay tres al día y lleva mucho tiempo reacondicionar el recinto para ciertos efectos y permitir la entrada y salida de miles de personas.
Sea cual sea el motivo, el resultado se asemeja al que obtendrías si le dieras "El Mago de Oz" a una máquina y le pidieras que eliminara lo que considerara superfluo. Recorremos la secuencia de Kansas a toda velocidad; Toto desaparece apenas unos segundos antes de volver, apenas entendemos por qué todos odian a la señorita Gulch, y Dorothy, en cuanto ve la carreta del Profesor Marvel, ya está dentro. La primera vez que vemos las zapatillas de rubí es cuando lo hace la Malvada Bruja del Oeste. El guardián de las puertas de la Ciudad Esmeralda no tiene ninguna broma sobre el letrero de la puerta. El León Cobarde no canta "Si yo fuera el rey del bosque"; al Hombre de Hojalata solo se le permiten unos pocos compases de "Si tan solo tuviera corazón". Y así sucesivamente.
Aún escuchamos a Dorothy cantar "Over the Rainbow", aún con todos los ritmos principales. Pero falta algo de emoción, y también algo de suspenso y humanidad. El efecto es muy parecido al de ver una película a 1.25x.
No dudo que los creadores de esta versión de "El Mago de Oz" adoran y veneran la película original. Pero este es en realidad un largometraje con sabor a "El Mago de Oz", el tipo de espectáculo que Disney ha hecho con maestría para sus parques durante décadas. No deberíamos fingir que es una evolución de la película. Sin embargo, conserva, en lugar de reinventar, lo justo del vocabulario visual de la película original como para caer en un valle inquietante, y al intentar equilibrar la línea entre la "narración experiencial" y el "cine", no logra ninguno de los dos tan bien como podría, socavando lo que celebra.
Es un presagio del futuro
En el horizonte de Las Vegas, Sphere se parece mucho a una bola de cristal. Así que, mirémosla un momento.
Vivimos en un mundo donde las películas no se consideran arte, sino propiedad intelectual. Son "contenido", pequeños fragmentos que se pueden licenciar, ampliar, remezclar, reiniciar, convertir en sábanas, atracciones de parques de diversiones y cualquier otra cosa que genere dinero. Así ha funcionado el negocio durante medio siglo o más.
"El Mago de Oz" es una película de MGM, pero por razones complejas ahora pertenece a Warner Bros. Tuvieron que aprobar todos los recortes, recortes y fusiones, el tornado reajustado, las nuevas actuaciones, las imágenes reencuadradas y reorientadas. Y legalmente, lo hacen. Se consideran los dueños de "El Mago de Oz" porque, técnicamente, lo son. De hecho, David Zaslav, presidente y director ejecutivo de Warner Bros. Discovery, y James Dolan, presidente ejecutivo y director ejecutivo de Sphere Entertainment, se insertaron digitalmente en la película durante lo que Dolan describió a la prensa como "dos segundos". (No los vi).
Pero la cuestión de quién es realmente el "dueño" de una obra de arte es tanto filosófica como legal. Afecta al corazón del origen del arte: alguien toma decisiones que se suman a algo nuevo: poner algo aquí, hacer ese corte, añadir una pausa aquí, mover la cámara unos centímetros hacia abajo. La razón por la que Dorothy no está aplastada en el fondo del encuadre no es porque Victor Fleming (o alguno de los muchos directores que terminaron la película tras su retirada) no tuviera suficiente espacio en la tira de película. Es porque él, o el director de fotografía Harold Rosson, o alguien más , decidió colocarla más centralmente. Es una elección, con un propósito narrativo. Al cambiarla, se cambia el significado.
Claro, las obras de arte se alteran constantemente. George Lucas, por ejemplo, es famoso por retocar sus películas mucho después de su estreno, y muchos cineastas han discutido con sus estudios por eliminar escenas o refilmar finales tras las proyecciones de prueba. Y, por supuesto, "El mago de Oz" es una adaptación, y uno de los éxitos de taquilla inevitables de este año, la segunda mitad de "Wicked", es a la vez una parodia y un comentario sobre la misma historia.
Sin embargo, hay algo desconcertante en este "Mago de Oz" en particular: sugiere que, en el futuro, las decisiones de cada artista podrían ser revertidas, alteradas o destrozadas, y luego presentadas por sus dueños corporativos como si fueran esencialmente las originales, solo que un poco modificadas para un nuevo siglo. He oído decir que los cineastas originales habrían realizado todas estas alteraciones si hubieran sido posibles en aquel entonces. Pero incluso si eso fuera cierto —y es una gran incógnita—, es una especulación descabellada y, en el mejor de los casos, bastante conveniente.
Podrías preguntarte, ¿es esto diferente de esas exposiciones inmersivas de Van Gogh y Monet, tan fotografiables para Instagram? Claro que sí. Quizás las consideres kitsch, y probablemente tengas razón, pero los visitantes no se engañan creyendo haber visto las pinturas reales de Van Gogh. No estoy seguro de que el público se dé cuenta de lo profundamente alterada que está la película original que se proyecta en Sphere, sobre todo porque se ven los créditos originales antes y después. Quizás eso no le importe al público, pero debería importarles a los artistas.
No digo que no haya manera de abordar este tema en futuras películas de Sphere. Estoy profundamente comprometido con cada intento de revivir y expandir la alegría de la exhibición colectiva en salas. Pero eso no significa tirar por la ventana el significado de una obra de arte: las decisiones constituyen la obra. Si "El Mago de Oz" en Sphere es realmente el rumbo que tomarán las cosas, entonces los artistas harían bien en empezar a pensar seriamente en qué aceptarán y qué no en el futuro. Quién sabe qué escenarios nos esperan en el horizonte.
